Dado esse pano de fundo, o fracasso de um presidente democrata em garantir uma legislação climática significativa de um Congresso sob controle democrata unificado, mesmo depois de assumir o cargo com linguagem emprestada do Green New Deal e declarar o aquecimento uma ameaça existencial de primeira ordem – não é vai jogar bem no exterior.
Mas se você está procurando uma razão para ser equânime sobre a futura descarbonização, aperte os olhos e considere isso…
Quando Joe Biden fala sobre reduzir as emissões pela metade ou Jesse Jenkins calcula o quão longe dessa promessa suas políticas nos levarão, eles não estão usando uma linha de base de emissões em 2022, quando uma versão do Build Back Better pode (concebivelmente) ser promulgada; ou em 2020, quando Biden foi eleito em uma plataforma prometendo ação climática do tamanho de FDR; ou em 2016, quando o acordo de Paris foi ratificado. A linha de base é 2005 e, de fato, a julgar por essa linha de base, o país já cortou as emissões em cerca de 20%, acredite ou não.
Na verdade, as emissões americanas caíram mais rapidamente desde que Barack Obama foi eleito do que ele argumentou que aconteceria se o país aprovasse a legislação de limite e comércio em 2010. Esse projeto e toda a sua abordagem ao problema do carbono falharam notoriamente. E nada a substituiu, legislativamente, deixando Obama – que entrou na corrida pensando que a mudança climática poderia ser sua principal prioridade e que declarou que sua nomeação seria lembrada como “o momento em que a ascensão dos oceanos começou a desacelerar e nosso planeta começou a curar” – com apenas as ferramentas limitadas de ação executiva para usar. E, crucialmente, os ventos a favor das mudanças do setor privado a serem aproveitados.
Provavelmente ainda há alguns ganhos a serem obtidos com esse impulso do setor privado, dado o notável declínio recente no custo da energia renovável – tanto quanto 90 por cento de redução de custos para solar e quase tanto para eólica em apenas uma década. Mas Jenkins e sua equipe já consideraram esses ganhos em sua análise. E, na opinião deles, os ganhos são pequenos – eles estimam 500 milhões de toneladas de reduções adicionais, cerca de 5% do total atual.
Talvez o número real seja maior e mais ganhos possam ser alcançados enquanto o Legislativo estiver ocioso. Mas esse seria o experimento que estaríamos realizando, mais ou menos: que o país pudesse gerenciar a descarbonização rápida sem a ajuda de nenhuma nova lei federal (e com uma Suprema Corte muito cética nos bastidores). Esses ventos favoráveis do mercado ainda são relativamente fortes, então é provável que o país continue se movendo na direção certa, pelo menos, mas muito mais devagar do que seria o ideal – e muito mais devagar do que qualquer um que sonhasse com uma grande ação climática antes das eleições intermediárias contaria como um sucesso.
Então, se todos esses consolos parecem mingau ralo para você, bem, é justo. Eles também me parecem assim.
David Wallace-Wells (@dwallacewells), escritor da Opinion e colunista da The New York Times Magazine, é o autor de “The Uninhabitable Earth”.
Dado esse pano de fundo, o fracasso de um presidente democrata em garantir uma legislação climática significativa de um Congresso sob controle democrata unificado, mesmo depois de assumir o cargo com linguagem emprestada do Green New Deal e declarar o aquecimento uma ameaça existencial de primeira ordem – não é vai jogar bem no exterior.
Mas se você está procurando uma razão para ser equânime sobre a futura descarbonização, aperte os olhos e considere isso…
Quando Joe Biden fala sobre reduzir as emissões pela metade ou Jesse Jenkins calcula o quão longe dessa promessa suas políticas nos levarão, eles não estão usando uma linha de base de emissões em 2022, quando uma versão do Build Back Better pode (concebivelmente) ser promulgada; ou em 2020, quando Biden foi eleito em uma plataforma prometendo ação climática do tamanho de FDR; ou em 2016, quando o acordo de Paris foi ratificado. A linha de base é 2005 e, de fato, a julgar por essa linha de base, o país já cortou as emissões em cerca de 20%, acredite ou não.
Na verdade, as emissões americanas caíram mais rapidamente desde que Barack Obama foi eleito do que ele argumentou que aconteceria se o país aprovasse a legislação de limite e comércio em 2010. Esse projeto e toda a sua abordagem ao problema do carbono falharam notoriamente. E nada a substituiu, legislativamente, deixando Obama – que entrou na corrida pensando que a mudança climática poderia ser sua principal prioridade e que declarou que sua nomeação seria lembrada como “o momento em que a ascensão dos oceanos começou a desacelerar e nosso planeta começou a curar” – com apenas as ferramentas limitadas de ação executiva para usar. E, crucialmente, os ventos a favor das mudanças do setor privado a serem aproveitados.
Provavelmente ainda há alguns ganhos a serem obtidos com esse impulso do setor privado, dado o notável declínio recente no custo da energia renovável – tanto quanto 90 por cento de redução de custos para solar e quase tanto para eólica em apenas uma década. Mas Jenkins e sua equipe já consideraram esses ganhos em sua análise. E, na opinião deles, os ganhos são pequenos – eles estimam 500 milhões de toneladas de reduções adicionais, cerca de 5% do total atual.
Talvez o número real seja maior e mais ganhos possam ser alcançados enquanto o Legislativo estiver ocioso. Mas esse seria o experimento que estaríamos realizando, mais ou menos: que o país pudesse gerenciar a descarbonização rápida sem a ajuda de nenhuma nova lei federal (e com uma Suprema Corte muito cética nos bastidores). Esses ventos favoráveis do mercado ainda são relativamente fortes, então é provável que o país continue se movendo na direção certa, pelo menos, mas muito mais devagar do que seria o ideal – e muito mais devagar do que qualquer um que sonhasse com uma grande ação climática antes das eleições intermediárias contaria como um sucesso.
Então, se todos esses consolos parecem mingau ralo para você, bem, é justo. Eles também me parecem assim.
David Wallace-Wells (@dwallacewells), escritor da Opinion e colunista da The New York Times Magazine, é o autor de “The Uninhabitable Earth”.
Discussão sobre isso post