Em 2009, quando entrevistei Ginsburg para esta revista, ela disse que sua principal preocupação com o aborto era a falta de acesso para mulheres pobres (porque o tribunal decidiu, em 1980, que o Congresso poderia proibir o uso do Medicaid para abortos medicamente necessários). Perguntei se reposicionar Roe com base na igualdade das mulheres estava na lista de desejos feministas. “Ah, sim”, disse ela. O tempo, mais uma vez, era tudo. A morte de Ginsburg, durante a presidência de Donald Trump, colocou esse objetivo fora de alcance.
No atual caso da Suprema Corte sobre aborto, os advogados da Jackson Women’s Health Organization, a clínica processando para desafiar uma restrição do Mississippi, manteve os precedentes do tribunal e não argumentou que o direito ao aborto é protegido pela cláusula de proteção igual. Desta vez, um amigo da corte apresentação de Selo Reva e duas outras professoras de direito, Melissa Murray e Serena Mayeri, fizeram o argumento da igualdade. Eles tinham mais com que trabalhar do que Stearns fez em 1971 – em particular, duas decisões da Suprema Corte, emitidas desde então, que mostram como a promessa da Constituição de proteção igual protege contra a discriminação baseada no sexo.
Em um, um caso de 1996, Estados Unidos x Virgínia, Ginsburg escreveu a opinião da maioria, que derrubou a política de admissão de todos os homens em um instituto militar com base na proteção igual. Usando a mesma lógica legal, em um caso de 2003, Departamento de Recursos Humanos de Nevada v. Hibbs, o presidente da Suprema Corte William H. Rehnquist, um conservador convicto, escreveu para a maioria que o estado não poderia diferenciar entre políticas de licença maternidade e paternidade com base na suposição de que “cuidar de membros da família é trabalho das mulheres”. Siegel, Murray e Mayeri argumentaram em seu amicus brief que esses casos, em conjunto, estabelecem que as leis que regulam a gravidez “violam a cláusula de proteção igual quando estão enraizadas em estereótipos de papéis sexuais que prejudicam ou subordinam”.
O juiz Samuel A. Alito Jr. rejeitou o argumento da igualdade para o direito ao aborto no projeto de opinião da maioria vazado, Publicados pelo Politico este mês, que derrubaria Roe. “A regulamentação de um procedimento médico que apenas um sexo pode sofrer”, escreveu ele, é constitucional, a menos que seja um “mero pretexto destinado a afetar uma discriminação ofensiva”.
Alito aterrissou nessa frase citando uma decisão de 1974, paciente v Aiello, que foi um ponto baixo para as feministas na Suprema Corte. Nesse caso, seis juízes decidiram que a Califórnia poderia excluir mulheres com complicações na gravidez de receber benefícios de um fundo estadual de deficiência que cobria outras condições. O estado não estava discriminando as mulheres – estava apenas distinguindo entre “mulheres grávidas e pessoas não grávidas”, disse o tribunal. O Congresso abordou a desigualdade ao aprovar a Lei de Discriminação da Gravidez em 1978 e, antes da opinião de Alito, a Suprema Corte não se baseava na decisão de Geduldig há 30 anos.
Quando liguei para Stearns para perguntar sobre a opinião de Alito, ela ainda não tinha coragem de ler. Mas ela já tinha ido com amigos para um protesto sobre o fim iminente de Roe. “Nós éramos as velhinhas de tênis”, disse ela.
Stearns estava pensando nas décadas de reação a Roe. Alguma coisa poderia ter impedido? “Nós fizemos o argumento”, disse ela. “Ele se perdeu para algumas pessoas.” As feministas da década de 1970 tentaram dar liberdade e igualdade às gerações futuras, como elas viam. Agora, essa era pode acabar em breve, sugere o projeto de opinião de Alito. Outra geração terá suas próprias histórias para contar, no tribunal e fora dele.
Emily Bazelon é redatora da equipe do The New York Times Magazine e bolsista Truman Capote para redação criativa e direito na Yale Law School.
Em 2009, quando entrevistei Ginsburg para esta revista, ela disse que sua principal preocupação com o aborto era a falta de acesso para mulheres pobres (porque o tribunal decidiu, em 1980, que o Congresso poderia proibir o uso do Medicaid para abortos medicamente necessários). Perguntei se reposicionar Roe com base na igualdade das mulheres estava na lista de desejos feministas. “Ah, sim”, disse ela. O tempo, mais uma vez, era tudo. A morte de Ginsburg, durante a presidência de Donald Trump, colocou esse objetivo fora de alcance.
No atual caso da Suprema Corte sobre aborto, os advogados da Jackson Women’s Health Organization, a clínica processando para desafiar uma restrição do Mississippi, manteve os precedentes do tribunal e não argumentou que o direito ao aborto é protegido pela cláusula de proteção igual. Desta vez, um amigo da corte apresentação de Selo Reva e duas outras professoras de direito, Melissa Murray e Serena Mayeri, fizeram o argumento da igualdade. Eles tinham mais com que trabalhar do que Stearns fez em 1971 – em particular, duas decisões da Suprema Corte, emitidas desde então, que mostram como a promessa da Constituição de proteção igual protege contra a discriminação baseada no sexo.
Em um, um caso de 1996, Estados Unidos x Virgínia, Ginsburg escreveu a opinião da maioria, que derrubou a política de admissão de todos os homens em um instituto militar com base na proteção igual. Usando a mesma lógica legal, em um caso de 2003, Departamento de Recursos Humanos de Nevada v. Hibbs, o presidente da Suprema Corte William H. Rehnquist, um conservador convicto, escreveu para a maioria que o estado não poderia diferenciar entre políticas de licença maternidade e paternidade com base na suposição de que “cuidar de membros da família é trabalho das mulheres”. Siegel, Murray e Mayeri argumentaram em seu amicus brief que esses casos, em conjunto, estabelecem que as leis que regulam a gravidez “violam a cláusula de proteção igual quando estão enraizadas em estereótipos de papéis sexuais que prejudicam ou subordinam”.
O juiz Samuel A. Alito Jr. rejeitou o argumento da igualdade para o direito ao aborto no projeto de opinião da maioria vazado, Publicados pelo Politico este mês, que derrubaria Roe. “A regulamentação de um procedimento médico que apenas um sexo pode sofrer”, escreveu ele, é constitucional, a menos que seja um “mero pretexto destinado a afetar uma discriminação ofensiva”.
Alito aterrissou nessa frase citando uma decisão de 1974, paciente v Aiello, que foi um ponto baixo para as feministas na Suprema Corte. Nesse caso, seis juízes decidiram que a Califórnia poderia excluir mulheres com complicações na gravidez de receber benefícios de um fundo estadual de deficiência que cobria outras condições. O estado não estava discriminando as mulheres – estava apenas distinguindo entre “mulheres grávidas e pessoas não grávidas”, disse o tribunal. O Congresso abordou a desigualdade ao aprovar a Lei de Discriminação da Gravidez em 1978 e, antes da opinião de Alito, a Suprema Corte não se baseava na decisão de Geduldig há 30 anos.
Quando liguei para Stearns para perguntar sobre a opinião de Alito, ela ainda não tinha coragem de ler. Mas ela já tinha ido com amigos para um protesto sobre o fim iminente de Roe. “Nós éramos as velhinhas de tênis”, disse ela.
Stearns estava pensando nas décadas de reação a Roe. Alguma coisa poderia ter impedido? “Nós fizemos o argumento”, disse ela. “Ele se perdeu para algumas pessoas.” As feministas da década de 1970 tentaram dar liberdade e igualdade às gerações futuras, como elas viam. Agora, essa era pode acabar em breve, sugere o projeto de opinião de Alito. Outra geração terá suas próprias histórias para contar, no tribunal e fora dele.
Emily Bazelon é redatora da equipe do The New York Times Magazine e bolsista Truman Capote para redação criativa e direito na Yale Law School.
Discussão sobre isso post