Faça isso direito e você pode até lucrar. Como a repórter de mercado Katya Kazakina explicou recentemente em Notícias Artnet, galerias com uma estrela do mercado quente nas mãos favorecem cada vez mais colecionadores que podem “comprar um, dar um”: em outras palavras, comprar duas obras em uma mostra e se comprometer a doar uma para um museu público. Se você der a segunda pintura imediatamente para uma organização sem fins lucrativos, poderá deduzir apenas o preço de compra de seus impostos – mas se esperar um ano, poderá deduzir seu “valor justo de mercado”, ou seja, o preço que ela obteria no bloco de leilão. Dada a enorme disparidade entre os preços da galeria e do leilão, isso significa que, se o museu aceitar, todos sairão vencedores: o artista recebe seu trabalho em um museu, o marchand recebe mais rápido e o colecionador recebe uma pesada baixa.
Mas essas pinturas – e é a pintura, mais do que todas as outras mídias, que participa desse jogo de conchas – são dignas de entrar em um museu? Essa é uma determinação que só a história pode fazer, mas eu observaria que o tempo entre a criação de uma nova obra, a disseminação digital, a compra e a revenda se tornou tão comprimido que os antigos mecanismos de legitimação simplesmente não funcionam. Pode parecer anti-elitista, mas na verdade é um deslocamento de uma elite (museus, com bibliotecas maiores) por outra (licitantes, com talões de cheques muito maiores), e faz parte de uma reversão cultural maior e, no final, perigosa em que as medidas numéricas, medidas em dólares ou em likes, são os únicos registros de qualidade ou importância. Eles podem ser comercializados como o próximo Basquiat, mas muitas dessas pinturas parecem mais com a versão de 1% do Museu do Sorvete: uma diversão mesquinha circulada digitalmente, embora possa custar o mesmo que uma casa em Deer Valley.
Você se lembra do aforismo de Oscar Wilde de “Lady Windermere’s Fan”: O cínico sabe o preço de tudo e o valor de nada. A cultura foi um dos últimos domínios nos tempos neoliberais que tentou, pelo menos um pouco, manter uma distinção entre os dois, entre, para ser franco, o mercado e nossas vidas. Os cínicos desta era digital tiveram sua vitória final ao tornar preço e valor sinônimos, e estamos com sérios problemas se nossas instituições culturais, no altar da inclusão e do antielitismo, acelerarem sua própria capitulação à aclamação via algoritmo.
Aqui está o jogo: os colecionadores estão aproveitando as últimas gotas remanescentes de estima social e refinamento associado aos museus para promover o que o historiador de Harvard Benjamin HD Buchlohem um momento anterior de preços loucos de pintura (anos 80), chamado “os produtos de luxo de uma alta cultura fictícia”. E aqui está o corolário: é a pintura, não o NFT, que se tornou o meio arquetípico do marketing pessoal e da loucura digital.
Faça isso direito e você pode até lucrar. Como a repórter de mercado Katya Kazakina explicou recentemente em Notícias Artnet, galerias com uma estrela do mercado quente nas mãos favorecem cada vez mais colecionadores que podem “comprar um, dar um”: em outras palavras, comprar duas obras em uma mostra e se comprometer a doar uma para um museu público. Se você der a segunda pintura imediatamente para uma organização sem fins lucrativos, poderá deduzir apenas o preço de compra de seus impostos – mas se esperar um ano, poderá deduzir seu “valor justo de mercado”, ou seja, o preço que ela obteria no bloco de leilão. Dada a enorme disparidade entre os preços da galeria e do leilão, isso significa que, se o museu aceitar, todos sairão vencedores: o artista recebe seu trabalho em um museu, o marchand recebe mais rápido e o colecionador recebe uma pesada baixa.
Mas essas pinturas – e é a pintura, mais do que todas as outras mídias, que participa desse jogo de conchas – são dignas de entrar em um museu? Essa é uma determinação que só a história pode fazer, mas eu observaria que o tempo entre a criação de uma nova obra, a disseminação digital, a compra e a revenda se tornou tão comprimido que os antigos mecanismos de legitimação simplesmente não funcionam. Pode parecer anti-elitista, mas na verdade é um deslocamento de uma elite (museus, com bibliotecas maiores) por outra (licitantes, com talões de cheques muito maiores), e faz parte de uma reversão cultural maior e, no final, perigosa em que as medidas numéricas, medidas em dólares ou em likes, são os únicos registros de qualidade ou importância. Eles podem ser comercializados como o próximo Basquiat, mas muitas dessas pinturas parecem mais com a versão de 1% do Museu do Sorvete: uma diversão mesquinha circulada digitalmente, embora possa custar o mesmo que uma casa em Deer Valley.
Você se lembra do aforismo de Oscar Wilde de “Lady Windermere’s Fan”: O cínico sabe o preço de tudo e o valor de nada. A cultura foi um dos últimos domínios nos tempos neoliberais que tentou, pelo menos um pouco, manter uma distinção entre os dois, entre, para ser franco, o mercado e nossas vidas. Os cínicos desta era digital tiveram sua vitória final ao tornar preço e valor sinônimos, e estamos com sérios problemas se nossas instituições culturais, no altar da inclusão e do antielitismo, acelerarem sua própria capitulação à aclamação via algoritmo.
Aqui está o jogo: os colecionadores estão aproveitando as últimas gotas remanescentes de estima social e refinamento associado aos museus para promover o que o historiador de Harvard Benjamin HD Buchlohem um momento anterior de preços loucos de pintura (anos 80), chamado “os produtos de luxo de uma alta cultura fictícia”. E aqui está o corolário: é a pintura, não o NFT, que se tornou o meio arquetípico do marketing pessoal e da loucura digital.
Discussão sobre isso post