Nos últimos anos, à medida que a retórica do alarme ambiental ganhou cada vez mais visibilidade pública, o mesmo aconteceu com a linguagem da justiça climática: a coleção de princípios sustentando que são os pobres e marginalizados que sofrem hoje os maiores danos ambientais, apesar de terem feito o mínimo para causá-los, que a degradação contínua quase certamente intensificará essas divisões e que qualquer programa para lidar com a crise climática deve ter como objetivo reduzir essas desigualdades, bem como os impactos gerais.
Considere a responsabilidade em primeiro lugar. Os Estados Unidos produziram sozinhos 20% das emissões históricas, quase o dobro do segundo maior contribuinte, a China; toda a África subsaariana, hoje lar de cerca de um bilhão de pessoas, é responsável por menos de 1%. Hoje, 80 por cento das emissões mundiais são produzidas pelas nações do Grupo dos 20 e quase metade pelos 10 por cento mais ricos, nem todos, o historiador econômico Adam Tooze apontou, vivem nos países ricos do mundo — sugerindo uma contabilidade de carbono baseada não na cidadania, mas na simples riqueza. A passagem aérea transatlântica média de ida e volta derrete vários metros quadrados de gelo do Ártico; o australiano médio produz 40 vezes mais dióxido de carbono apenas pela queima de carvão do que a pessoa média do Congo, Somália ou Níger; a cada ano, o ugandense médio produz menos carbono do que o refrigerador americano médio.
Quando se trata de impactos climáticos, os contrastes são igualmente gritantes. Muitos no Norte Global despertaram nos últimos anos para a iminência, se não ainda onipresença, do aquecimento – as inundações europeias, furacões mortais na cidade de Nova York, incêndios florestais na Austrália e no oeste americano sem precedentes nos tempos modernos. Mas já, o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas sugere, quase todos os países da África Subsaariana são mais de 10% mais pobres hoje do que seriam sem os efeitos do aquecimento, com alguns mais de 20% mais pobres. De acordo com um artigo citado em seu mais recente relatórioa Índia é 31% mais pobre, graças às mudanças climáticas, que já pioraram a desigualdade global em 25%.
E talvez não seja surpreendente que, se as recentes revisões otimistas das perspectivas climáticas confirmarem o provável aquecimento deste século em cerca de 2,5 graus Celsius em relação às temperaturas pré-industriais, as nações ricas do mundo sofreriam, mas provavelmente resistiriam, e o Sul Global sofreria. ser muito mais devastado.
Por décadas, nações pequenas, vulneráveis ao clima e em desenvolvimento analisaram esse padrão de fatos e reuniram-se em torno de uma mensagem desconfortável para os ricos do mundo: pague. Em 2009, a primeira promessa de US$ 100 bilhões por ano em ajuda climática para mitigação e adaptação foi feita aos pobres do mundo. Em 2015 no Acordo Climático de Paris, a promessa foi feita novamente. Na COP26 em Glasgow no outono passado, foi feito pela terceira vez, embora até então os defensores do clima do Sul Global tenham aumentado significativamente seu pedido. Alguns diplomatas pediram US$ 700 bilhões, outros US$ 1 trilhão ou mais.
Enquanto isso, a promessa de US$ 100 bilhões ainda não foi cumprida, e os compromissos só se aproximam se você contar os empréstimos lucrativos do setor privado, o que, é claro, os países ricos fazem. UMA relatório publicado pela ONU em 2020 descobriu que no ano mais recente estudado, 2018, o financiamento de subsídios totalizou apenas US$ 12 bilhões.
O clima e o mundo estão mudando. Que desafios o futuro trará e como devemos responder a eles?
No palco em Glasgow, um desfile de líderes mundiais foi muito mais longe do que nunca ao descrever a crise climática em linguagem existencial urgente. (O presidente da COP, Alok Sharma, chamou isso de “nossa última esperança”, e o primeiro-ministro Boris Johnson, da Grã-Bretanha, disse que faltava “um minuto para a meia-noite naquele Relógio do Juízo Final”.) Mas isso não quer dizer que todos soassem iguais. Líderes de países ricos descreveram o desafio principalmente em termos universais; líderes de países pobres invocaram impactos e responsabilidades diferenciais, muitas vezes tomando emprestado a linguagem da discriminação, reparações ou colonialismo. (A primeira-ministra Mia Mottley, de Barbados, por exemplo, descreveu dois graus Celsius de aquecimento como uma “sentença de morte”, depois implorou debilmente para que os países ricos do mundo “se esforçassem mais”.)
Nos últimos anos, à medida que a retórica do alarme ambiental ganhou cada vez mais visibilidade pública, o mesmo aconteceu com a linguagem da justiça climática: a coleção de princípios sustentando que são os pobres e marginalizados que sofrem hoje os maiores danos ambientais, apesar de terem feito o mínimo para causá-los, que a degradação contínua quase certamente intensificará essas divisões e que qualquer programa para lidar com a crise climática deve ter como objetivo reduzir essas desigualdades, bem como os impactos gerais.
Considere a responsabilidade em primeiro lugar. Os Estados Unidos produziram sozinhos 20% das emissões históricas, quase o dobro do segundo maior contribuinte, a China; toda a África subsaariana, hoje lar de cerca de um bilhão de pessoas, é responsável por menos de 1%. Hoje, 80 por cento das emissões mundiais são produzidas pelas nações do Grupo dos 20 e quase metade pelos 10 por cento mais ricos, nem todos, o historiador econômico Adam Tooze apontou, vivem nos países ricos do mundo — sugerindo uma contabilidade de carbono baseada não na cidadania, mas na simples riqueza. A passagem aérea transatlântica média de ida e volta derrete vários metros quadrados de gelo do Ártico; o australiano médio produz 40 vezes mais dióxido de carbono apenas pela queima de carvão do que a pessoa média do Congo, Somália ou Níger; a cada ano, o ugandense médio produz menos carbono do que o refrigerador americano médio.
Quando se trata de impactos climáticos, os contrastes são igualmente gritantes. Muitos no Norte Global despertaram nos últimos anos para a iminência, se não ainda onipresença, do aquecimento – as inundações europeias, furacões mortais na cidade de Nova York, incêndios florestais na Austrália e no oeste americano sem precedentes nos tempos modernos. Mas já, o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas sugere, quase todos os países da África Subsaariana são mais de 10% mais pobres hoje do que seriam sem os efeitos do aquecimento, com alguns mais de 20% mais pobres. De acordo com um artigo citado em seu mais recente relatórioa Índia é 31% mais pobre, graças às mudanças climáticas, que já pioraram a desigualdade global em 25%.
E talvez não seja surpreendente que, se as recentes revisões otimistas das perspectivas climáticas confirmarem o provável aquecimento deste século em cerca de 2,5 graus Celsius em relação às temperaturas pré-industriais, as nações ricas do mundo sofreriam, mas provavelmente resistiriam, e o Sul Global sofreria. ser muito mais devastado.
Por décadas, nações pequenas, vulneráveis ao clima e em desenvolvimento analisaram esse padrão de fatos e reuniram-se em torno de uma mensagem desconfortável para os ricos do mundo: pague. Em 2009, a primeira promessa de US$ 100 bilhões por ano em ajuda climática para mitigação e adaptação foi feita aos pobres do mundo. Em 2015 no Acordo Climático de Paris, a promessa foi feita novamente. Na COP26 em Glasgow no outono passado, foi feito pela terceira vez, embora até então os defensores do clima do Sul Global tenham aumentado significativamente seu pedido. Alguns diplomatas pediram US$ 700 bilhões, outros US$ 1 trilhão ou mais.
Enquanto isso, a promessa de US$ 100 bilhões ainda não foi cumprida, e os compromissos só se aproximam se você contar os empréstimos lucrativos do setor privado, o que, é claro, os países ricos fazem. UMA relatório publicado pela ONU em 2020 descobriu que no ano mais recente estudado, 2018, o financiamento de subsídios totalizou apenas US$ 12 bilhões.
O clima e o mundo estão mudando. Que desafios o futuro trará e como devemos responder a eles?
No palco em Glasgow, um desfile de líderes mundiais foi muito mais longe do que nunca ao descrever a crise climática em linguagem existencial urgente. (O presidente da COP, Alok Sharma, chamou isso de “nossa última esperança”, e o primeiro-ministro Boris Johnson, da Grã-Bretanha, disse que faltava “um minuto para a meia-noite naquele Relógio do Juízo Final”.) Mas isso não quer dizer que todos soassem iguais. Líderes de países ricos descreveram o desafio principalmente em termos universais; líderes de países pobres invocaram impactos e responsabilidades diferenciais, muitas vezes tomando emprestado a linguagem da discriminação, reparações ou colonialismo. (A primeira-ministra Mia Mottley, de Barbados, por exemplo, descreveu dois graus Celsius de aquecimento como uma “sentença de morte”, depois implorou debilmente para que os países ricos do mundo “se esforçassem mais”.)
Discussão sobre isso post