Entusiastas de armas protestam que agora é hora de luto, não de política, de luto nacional, em vez de debates polarizadores sobre armas de fogo.
Mas estamos cansados de comemorar a violência armada na América só com pensamentos e orações. Não respondemos à invasão da Ucrânia pela Rússia simplesmente com pensamentos e orações, ou aos ataques de 11 de setembro só com momentos de silêncio, ou para Pearl Harbor apenas com bandeiras arriadas e serviços fúnebres.
Não, resolvemos agir, mesmo sendo desafios difíceis sem soluções perfeitas. A política de armas também é complicada e politicamente irritante, e não vamos deixar todos seguros. Ainda assim, especialistas sugerem que, com o tempo, poderíamos reduzir plausivelmente as mortes por armas de fogo em um terço, ou 15.000 vidas salvas anualmente, com uma série de limites pragmáticos sobre armas de fogo e aqueles que podem obtê-las.
Em vez disso, estamos paralisados de maneiras que ameaçam nossa democracia e nosso bem-estar. As crianças e adolescentes americanos são 57 por cento mais propensos a morrer jovens em comparação com crianças e adolescentes em outros países avançados, e as armas são uma razão importante. Um estudo descobriu que os americanos de 15 a 19 anos são 82 vezes mais propensos a serem mortos a tiros do que adolescentes de idade semelhante em nossos países.
Vamos apenas reconhecer que o que estamos fazendo não está funcionando e precisamos de novas abordagens.
Então, qual é o caminho a seguir? Isso será doloroso para muitos de meus colegas liberais, mas sugiro que trabalhemos mais para envolver os centristas, falar sobre “segurança de armas” em vez de “controle de armas” e pular no mato. Cientistas sociais sugerem “complexar” uma questão para reduzir a polarização e, com certeza, acho que posso (às vezes) ter conversas produtivas com entusiastas de armas se nos concentrarmos em detalhes tecnocráticos.
Por exemplo, considere a idade mínima para comprar ou possuir uma arma. Os suspeitos do tiroteio no Texas e em Buffalo tinham apenas 18 anos, e isso não é uma surpresa. Os americanos com idades entre 18 e 20 anos representam 4% da população, mas 17% dos que se sabe terem cometido um assassinato.
Em Wyoming, um dos estados mais pró-armas da América, a idade mínima para comprar uma arma é de 21 anos. No geral, um terço dos estados limita a compra de uma arma a pessoas com 21 anos ou mais, de acordo com o Giffords Law Center para Prevenir a Violência Armada.
Se dissermos que os adolescentes não podem comprar uma cerveja, não vale a pena ter uma conversa sobre se eles devem comprar pistolas Glock 19 e rifles estilo AR-15?
Um estudo descobriu que 17 por cento de todos os infratores de armas de fogo obtiveram armas legalmente, mas não poderiam fazê-lo se seu estado exigisse que os compradores de armas tivessem pelo menos 21 anos. condenações por drogas ou álcool.
Essa é outra conversa para ter. Normalmente, não permitimos que pessoas com condenações criminais possuam armas de fogo, e também não faria sentido proibir as compras de alguém com uma condenação recente por abuso de drogas ou álcool, violência ou perseguição? Apenas 10 estados proíbem pessoas com condenações por perseguição de comprar armas.
Sabemos que as pessoas que passam por separações são particularmente um risco para si mesmas e para seus ex-parceiros. Então, por que não aprovar leis de bandeira vermelha que permitem que as armas sejam removidas de alguém que esteja passando por uma crise de saúde mental ou sujeito a uma ordem de proteção contra violência doméstica? Até o ex-presidente Donald Trump leis de bandeira vermelha apoiadas.
E as verificações universais de antecedentes para comprar uma arma de fogo? As pesquisas sugerem que os próprios proprietários de armas favorecem predominantemente verificações universais de antecedentes, mas 22 por cento de armas de fogo são obtidos sem eles. Em grande parte da América, há uma revisão mais completa das pessoas que adotam um cão de resgate do que daquelas que compram rifles de assalto. E deveríamos realmente continuar a permitir que as pessoas na “lista de proibição de voar” comprem armas de fogo, mas não embarquem em um avião?
Esses são passos pragmáticos que não eliminarão a violência armada ou evitarão todos os tiros. Mas eles podem tornar nosso país um pouco mais seguro. E enquanto eles vão se sentir frágeis e insatisfatórios para muitos, eles pelo menos quebrariam a paralisia na política sensata de armas. Eles indicariam que algum progresso é possível em um momento em que as mortes relacionadas a armas estão piorando.
Dezenove crianças do ensino fundamental morreram no tiroteio na escola do Texas na terça-feira, junto com dois professores. Nove dias antes, seis pessoas foram baleadas em uma igreja da Califórnia, uma fatalmente; e cinco foram baleados, dois fatalmente, em um mercado de pulgas do Texas. Um dia antes disso, um atirador matou 10 pessoas em um ataque racista a compradores negros em Buffalo.
Quando a Nova Zelândia sofreu um tiroteio em massa em 2019, esse país agiu em apenas 26 dias para apertar as leis de armas. Aqui na América, já se passaram 56 anos desde um dos primeiros massacres com armas de fogo, o Tiro na torre da Universidade do Texas em 1966, que custou 17 vidas.
No entanto, sabemos que a segurança de armas não é uma tarefa sem esperança, porque quase todos os outros países conseguem fazer melhor. O site satírico Onion responde regularmente a tiroteios em massa com um título: “’Nenhuma maneira de evitar isso’, diz apenas a nação onde isso acontece regularmente.” Tem um ponto.
O resultado de nossa paralisia é que apenas desde 1975, mais americanos morreram por armas – incluindo suicídios, assassinatos e acidentes – do que em todas as guerras na história dos Estados Unidos, desde a Revolução Americana.
A Segunda Emenda é um obstáculo? Talvez em algum grau. Mas a maioria de nós, incluindo os juízes, reconhece que precisamos de alguns limites para as armas – poucos acreditam que os cidadãos deveriam poder possuir morteiros, ou que não há problema em que jovens de 15 anos comprem rifles de assalto. A questão prática é a difícil de onde exatamente traçar as linhas.
A verdade é que não vamos proibir armas nos Estados Unidos mais do que proibimos álcool, motocicletas, facas de caça, cigarros ou outros produtos que podem ser mortais. Lutas gritantes e maximalistas sobre “controle de armas” versus a “Segunda Emenda” criaram um impasse político à medida que continuamos a perder 45.000 vidas um ano às armas. São 123 vidas perdidas por dia.
Isso não acontece em outros países. Japão típicoy perde um número de um dígito de pessoas para assassinatos com armas de fogo em um ano; perdemos o dobro disso em uma única escola na terça-feira.
Sempre que escrevo sobre armas, recebo protestos indignados: Carros matam tantos americanos por ano quanto armas, mas você não proíbe carros!
Não, mas trabalhamos para tornar os veículos mais seguros. A segurança automotiva é um esforço chato e não politizado conduzido por engenheiros que nos permitiu conviver com objetos perigosos – carros – e reduzir a taxa de mortalidade de automóveis por 100 milhões de milhas percorridas por mais de 90 por cento desde 1923.
Da mesma forma, temos um processo de segurança não politizado para escadas, piscinas e brinquedos (oito páginas de regulamentos federais sobre escadas, que matam cerca de 100 pessoas por ano, com campanhas de segurança, incluindo a realização de março “mês da segurança da escada”). Por que não podemos adotar uma abordagem semelhante baseada em evidências para armas – não visando o confisco em massa, mas a redução da carnificina?
Por exemplo, exigimos uma licença para operar um carro, então por que não uma licença para comprar uma arma? Essa é a lei em Massachusetts, que tem um dos menores taxas de mortalidade por armas na América. E embora Massachusetts seja um estado liberal onde se possa esperar leis de armas mais rígidas, também são necessárias autorizações (através de um processo mais simples) para comprar uma arma na Carolina do Norte. O Texas tinha essa exigência, mas no ano passado aprovou uma nova lei que encerra o mandato para uma licença para portar uma arma de fogo.
A abordagem da violência armada também deve incluir um forte componente de saúde mental, como os militares reconhecem em seu estratégia para reduzir os suicídios. Da mesma forma, programas sociais como Cure Violence e Becoming a Man não são especificamente sobre armas, mas parecem reduzir a violência armada.
Há muitos outros passos que podemos tomar. Os requisitos de armazenamento seguro para armas de fogo mantêm as armas longe de crianças e ladrões (alguns 380.000 armas são roubados anualmente de proprietários privados). Precisamos reprimir as “armas fantasmas” montadas pelo comprador a partir de peças sem número de série ou qualquer verificação de antecedentes. Devemos conter a próxima tecnologia: armas de fogo feitas por impressoras 3D.
Vamos ser movidos por evidências, o que significa mais pesquisas. E quanto às recompras voluntárias de armas, para reduzir o conjunto de 400 milhões de armas nos Estados Unidos? E quanto às etiquetas de advertência nas armas, alertando que uma arma de fogo em casa aumenta o risco de morte por arma de fogo? Que tal um imposto sobre armas para cobrir alguns dos custos externos de seu uso indevido, assim como tributamos os cigarros? E quanto a verificações de antecedentes universais para comprar munição? Que tal períodos de espera ou um limite de duas compras de armas por mês por pessoa? Que tal uma repressão aos compradores de palha que equipam gangues?
A América está perdendo terreno para as armas. Um estimado 18,8 milhões armas de fogo foram vendidas nos Estados Unidos no ano passado. Os Estados Unidos já têm de longe o maior número de armas de fogo per capita (o Iêmen, em meio a uma guerra civil, ocupa o segundo lugar). Os civis americanos parecem ter mais armas de assalto – as versões civis – do que os militares dos Estados Unidos têm da versão automática.
Portanto, poupe-nos dos apelos piedosos para evitar a política. Em vez disso, vamos complementar pensamentos e orações com passos concretos, baseados na coleta de evidências nerds, baseadas em conversas difíceis com pessoas de quem discordamos, para reduzir as mortes por armas de fogo para que as escolas primárias não precisem ser cemitérios.
Discussão sobre isso post