WASHINGTON – Horas antes de a Câmara votar neste mês pela aprovação de US$ 40 bilhões em ajuda militar e humanitária para a Ucrânia, lobistas afiliados à Heritage Foundation, o proeminente think tank conservador, estavam pressionando os republicanos a se oporem à medida.
Em um movimento que chamou a atenção dos conservadores em Washington, o presidente do grupo, Kevin Roberts, divulgou uma declaração abrasadora – sua manchete estridente “Pacote de ajuda à Ucrânia coloca a América em último lugar” – que emoldurou a medida como imprudente e imprudente.
“A América está lutando com uma inflação recorde, dívidas, uma fronteira porosa, crime e esgotamento de energia”, disse Roberts, “mas os progressistas em Washington estão priorizando um pacote de ajuda de US$ 40 bilhões para a Ucrânia”.
A posição da Heritage Foundation ajuda a explicar por que 57 republicanos da Câmara votaram contra o pacote, na mais forte demonstração de oposição nas fileiras do partido ao aprofundamento do apoio do Congresso ao esforço da Ucrânia para impedir a invasão russa. Refletiu a crescente potência do impulso “America First” no Partido Republicano, e quão completamente ele chegou aos líderes de pensamento que moldaram sua visão de mundo política.
E anteviu o crescente desafio enfrentado pelos líderes do partido, que trabalharam para manter as forças anti-intervencionistas afastadas caso a guerra se prolongasse, como as autoridades americanas acreditam que acontecerá, levando o governo Biden a buscar a aprovação de outra parcela do ajuda nos próximos meses.
Em uma entrevista, Roberts prometeu “combater” qualquer projeto de lei similarmente estruturado “em cada passo do caminho”.
A postura também reflete uma mudança profunda na Heritage Foundation, uma organização que os conservadores há muito consideram uma estrela intelectual e guia política.
Durante anos, o grupo defendeu uma política externa agressiva, apoiando entusiasticamente as guerras no Iraque e no Afeganistão e, mais recentemente, criticando o presidente Barack Obama por “sempre” procurar “encontrar o nível mínimo absoluto de poder militar com o qual ele possa se safar”.
Mas, mais recentemente, seu braço de lobby abraçou o fervor anti-intervencionista que definiu a política externa do presidente Donald J. Trump e varreu o Partido Republicano.
Na quinta-feira, o Sr. Roberts publicou um entrevista em podcast com o senador Josh Hawley do Missouri, um dos 11 republicanos do Senado a se opor ao pacote de ajuda à Ucrânia e autor de um recentemente publicado intitulado “Não ao Neoconservadorismo”.
“Nem você, nem nós, pretendemos que qualquer oposição a um pacote de ajuda despreze o heroísmo que vimos na Ucrânia”, disse Roberts a Hawley. “Mas posso pelo menos falar pela Heritage e dizer: ‘Já estamos fartos de negócios como sempre.’”
Os princípios centrais da organização há muito se baseiam na promoção da livre iniciativa, governo limitado e forte defesa nacional. Mas tem se alimentado cada vez mais do crescente populismo no partido, primeiro durante a ascensão do Tea Party e depois durante o governo Trump, reunindo alguns dos membros mais proeminentes do gabinete de Trump e ostentando que quase dois terços de suas ideias tinha sido realizado ou adotado por sua Casa Branca durante seu primeiro ano no cargo.
“O que foi tão surpreendente nesse momento foi o Heritage, que sempre foi duro com a Rússia, forte com a OTAN e guiado pelo mantra ‘O que Reagan faria?’ tomou um rumo muito estranho”, disse Eric Sayers, um atual não residente do American Enterprise Institute que começou sua carreira na Heritage como membro da equipe júnior.
A medida, disse Sayers, refletiu a ascendência na organização “de forças mais populistas focadas mais em seguir a direita do que em liderá-la”.
Roberts, que se referiu a si mesmo em uma entrevista como um “neocon em recuperação”, disse que a posição da Heritage sobre o pacote de ajuda reflete “um real ceticismo entre as bases conservadoras sobre a liderança conservadora da política externa”.
A situação financeira do país, disse ele, estava nos forçando “como movimento a determinar que há muitas pessoas heróicas ao redor do mundo que terão que contar com os recursos de outros países. Isso não significa que a América não deva estar envolvida, mas precisamos estar menos envolvidos”.
Seu argumento ecoou o que está por trás de muitas das políticas que Trump apresentou quando reclamou que os aliados da Otan não estavam gastando o suficiente nos custos compartilhados de defesa e defendeu uma menor presença militar dos EUA em todo o mundo.
É uma posição que um número crescente de grupos conservadores está tomando. A Citizens for Renewing America, uma organização liderada por Russell Vought, ex-diretor de orçamento de Trump, fez lobby contra a mais recente medida de ajuda à Ucrânia, dizendo que seria deixar “os Estados Unidos à espera de um maior envolvimento na guerra durante o restante do mandato do presidente Biden”. O Sr. Vought também pressionou contra admitir a Finlândia e a Suécia na OTAN.
O mesmo aconteceu com o Concerned Veterans for America, um grupo de defesa financiado pela rede Koch, que chamou isso “um erro para o Congresso acelerar mais um pacote de ajuda maciço à Ucrânia quando o governo Biden enviou repetidamente sinais confusos e contraditórios sobre seu estado final desejado na Ucrânia”.
Mas enquanto esses grupos há muito defendem posições contra o envolvimento americano mais profundo no que consideram missões militares imprudentes no exterior, a posição da Heritage é mais recente.
Nos meses que antecederam a votação do projeto de ajuda à Ucrânia, os especialistas em políticas do Heritage argumentaram a favor de um papel americano agressivo no conflito, incluindo grandes quantidades de ajuda. Um relatório disse que os Estados Unidos “devem garantir que sua resposta massiva de ajuda humanitária ajude o povo ucraniano a sobreviver à guerra de agressão da Rússia”.
Guerra Rússia-Ucrânia: Principais Desenvolvimentos
Outro relatório, publicado em abril, declarou: “Uma Ucrânia soberana é necessária para a estabilidade europeia geral, que é do interesse dos EUA e da OTAN. De muitas maneiras, a estabilidade a longo prazo da comunidade transatlântica será decidida na Ucrânia. Os EUA devem agir em conformidade.”
James Wallner, um membro sênior do R Street Institute que anteriormente liderou pesquisas políticas no Heritage, disse que a discrepância entre o tom dos relatórios e a oposição do grupo ao projeto de lei de ajuda reflete uma situação no think tank “onde o rabo começa a abanar o cão” e a política, não o princípio político, começa a orientar as decisões.
“Sempre levanto a questão do que acontece quando esse exército de base que você está criando vai contra a pesquisa política”, disse Wallner em entrevista. “Você apenas faz o que o exército de base quer? E se for esse o caso, você ainda é uma organização de políticas públicas que está fazendo pesquisas de ponta? Acho que você não pode ter os dois ao mesmo tempo, e acho que esse é o desafio.”
Altos funcionários da organização afirmam que não houve mudança.
Jessica Anderson, diretora executiva da operação de lobby da Heritage, enquadrou o voto contra o pacote de ajuda como um protesto contra a “escolha binária” que ela disse que os democratas estabeleceram “entre apoiar o grande povo da Ucrânia e cuidar de uma longa lista de preocupações”. temos aqui nos Estados Unidos”.
“Não estamos no grupo isolacionista”, disse Anderson. “Patrimônio nunca foi isso. Mas achamos que é completamente razoável expressar cautela e preocupação, e estamos realmente encorajados por tantos membros ecoarem essas reservas.”
Roberts insistiu que a Heritage ainda é guiada pelo “princípio Reagan de paz por meio da força” e disse que o think tank teria apoiado um pacote de ajuda estreitamente adaptado para fornecer armamento aos ucranianos.
“O que achei frustrante nas últimas semanas entre todos os comentários”, disse Roberts na entrevista com Hawley, “é que de alguma forma estamos sendo falsos ao dizer: ‘Por que não podemos construir o muro na fronteira sul? Por que não podemos resolver os problemas em casa?’ As pessoas entenderam que isso significava que estávamos inventando desculpas para nos opormos ao projeto de lei da Ucrânia. Parece uma crítica terrivelmente legítima, não apenas para nós no mundo dos think tanks, mas para o americano médio.”
Mas ele também admitiu que a postura do Heritage refletia uma “evolução no movimento” mais ampla que “exigiria que fossemos muito mais prudentes sobre nossos recursos mais limitados que podemos gastar em política externa”.
Quando o Sr. Roberts foi selecionado para liderar a Heritage em outubro, ele enfatizou em uma op-ed expondo sua visão para o think tank, parte de seu trabalho seria “abrir o movimento ao ar fresco americano e às pessoas que procuramos servir”.
“É trabalho dos conservadores dentro do Beltway se conectar melhor com os conservadores fora do Beltway”, escreveu Roberts, “e não o contrário”.
Discussão sobre isso post