WASHINGTON – Promotores e um advogado de defesa apresentaram pontos de vista totalmente opostos na sexta-feira em argumentos finais para o julgamento politicamente carregado de Michael Sussmann, um advogado de segurança cibernética ligado à campanha presidencial de Hillary Clinton em 2016.
O caso contra Sussmann envolve uma acusação estreita – uma acusação de mentir para o FBI em uma reunião de 2016 – mas é carregado de conotações partidárias. É também um teste para o advogado especial que o trouxe, John H. Durham, porque é seu primeiro caso a ir a julgamento desde que ele foi nomeado há três anos para vasculhar a investigação Trump-Rússia por qualquer irregularidade.
Dois promotores disseram a um júri que não havia dúvida de que Sussmann havia mentido ao FBI para ocultar seus clientes – incluindo a campanha de Clinton – na reunião de setembro de 2016, que se concentrou em dados suspeitos que especialistas em segurança cibernética disseram sugerir a possibilidade de uma operação secreta. canal de comunicação entre a Rússia e alguém próximo a Donald J. Trump.
“Não se tratava de segurança nacional”, disse um dos promotores, Jonathan Algor. “Tratava-se de promover a pesquisa da oposição contra o candidato da oposição – Donald Trump.”
Mas um advogado de defesa, Sean M. Berkowitz, retratou o caso como cheio de incertezas – inclusive sobre o que Sussmann realmente disse, se era falso e se importava se ele estava lá em nome de clientes, já que o FBI teria investigado o caso. ponta independentemente. Cada um era um caminho para encontrar dúvidas razoáveis e votar pela absolvição, disse ele.
“Senhor. A liberdade de Sussmann está em jogo”, disse. “O tempo das teorias da conspiração política acabou. A hora de falar sobre as evidências é agora.”
Um veredicto é esperado já na terça-feira.
O caso se concentra em dados estranhos da internet que pesquisadores de segurança cibernética descobriram em 2016 depois que se tornou público que a Rússia havia hackeado democratas e Trump encorajou o país a hackear os e-mails de Clinton. Os pesquisadores disseram que os dados podem refletir um canal de comunicação secreto usando servidores da Trump Organization e do Alfa Bank, um banco vinculado ao Kremlin.
Os pesquisadores começaram a trabalhar com Rodney Joffe, um executivo de tecnologia que era especialista no tipo de dados da Internet que estavam examinando. Joffe levou as suspeitas a Sussmann, que na época representava o Comitê Nacional Democrata em assuntos relacionados à invasão de seus e-mails pela Rússia. Um sócio do escritório de advocacia de Sussmann, Marc Elias, foi o conselheiro geral da campanha de Clinton.
Sussmann e Joffe tentaram fazer com que repórteres – incluindo Eric Lichtblau, então do The New York Times – escrevessem sobre o assunto, mostraram argumentos no julgamento. O Sr. Sussmann continuou a informar o Sr. Elias sobre esses esforços e discutiu o assunto com uma empresa de pesquisa da oposição que a campanha de Clinton havia contratado através do Sr. Elias chamada Fusion GPS; a empresa redigiu um documento sobre os laços do Alfa Bank com o Kremlin que Sussmann mais tarde deu ao FBI
Sussmann registrou esses esforços nos registros de faturamento de escritórios de advocacia como tempo gasto trabalhando para a campanha de Clinton, descobriu Durham.
Em 18 de setembro de 2016, logo após receber um e-mail alegando que Trump estava chateado com um artigo relacionado à Rússia que seria publicado em breve, Sussmann enviou uma mensagem para James A. Baker, conselheiro geral do FBI, e pediu uma encontro no dia seguinte. Ele indicou que não estava vindo em nome de nenhum cliente, mas para ajudar o FBI
A equipe de Durham acusou Sussmann de fazer a mesma alegação quando se encontrou no dia seguinte com Baker. Na realidade, argumentam os promotores, Sussmann estava escondendo dois de seus clientes – Joffe e a campanha de Clinton.
Algor disse ao júri na sexta-feira que o esforço era uma conspiração para arquitetar uma “surpresa de outubro”, significando uma revelação revolucionária no final de uma campanha, fazendo com que o FBI abrisse uma investigação para que os repórteres escrevessem sobre isso.
O FBI – que já havia aberto sua investigação examinando possíveis laços entre associados de Trump e a Rússia por outros motivos – analisou brevemente as suspeitas do Alfa Bank e rapidamente as descartou.
No final de outubro, a Slate publicou um artigo sobre o assunto, mas não mencionou nenhuma investigação do FBI. Naquele mesmo dia, o The Times publicou um artigo co-escrito por Lichtblau que mencionava as suspeitas do Alfa Bank, mas informava que o FBI até agora não havia encontrado nenhuma ligação direta ou conclusiva entre Trump e o governo russo.
As alegações finais se concentraram em saber se Sussmann repetiu o que havia dito em sua mensagem de texto para Baker na reunião do dia seguinte – um detalhe técnico crucial, porque ele é cobrado apenas pelo que supostamente disse na própria reunião.
O Sr. Algor e outro promotor, Andrew DeFilippis, disseram ao júri que as provas não deixaram dúvidas de que o Sr. Sussmann repetiu na cara do Sr. Baker que ele não estava lá em nome de nenhum cliente.
Mas o Sr. Berkowitz apontou para as lembranças variadas do Sr. Baker daquela reunião. E ele observou que o Sr. Durham estava investigando o Sr. Baker por um crime não relacionado, mas não o acusou, insinuando que a testemunha tinha um incentivo para lembrar o que o promotor queria ouvir:
O Sr. Berkowitz também argumentou que era verdade que o Sr. Sussmann não estava lá em nome de nenhum cliente. Embora Sussmann tivesse dois clientes com interesse no Alfa Bank, disse o advogado de defesa, Sussmann não estava defendendo que o FBI tomasse alguma medida em nome deles – ou qualquer medida.
Contrariando essa ideia, os promotores enfatizaram que em 13 de setembro, Sussmann comprou pen drives na Staples que mais tarde gastou na campanha de Clinton; na reunião de 19 de setembro, ele deu pen drives ao FBI que DeFilippis chamou de “prova condenatória”.
Berkowitz zombou dessa evidência – um recibo da Staples, ele observou – dizendo que era uma época em que Sussmann estava fazendo todo tipo de trabalho para a campanha. Ele também enfatizou que o Sr. Sussmann não gastou com a campanha suas corridas de táxi para a reunião do FBI, nem registrou uma “reunião do FBI” nos registros de cobrança, como era sua prática para tais reuniões.
E Berkowitz citou depoimentos de Elias e do gerente de campanha de Clinton, Robby Mook, de que eles não direcionaram ou autorizaram Sussmann a ir ao FBI e não viram esse passo como do interesse da campanha. Eles testemunharam que queriam apenas que o Times publicasse um artigo; O Sr. Baker testemunhou que o FBI pediu ao Sr. Lichtblau que adiasse a publicação de qualquer coisa para que pudesse investigar primeiro.
