No verão de 2008, a Suprema Corte decidiu District of Columbia v. Heller, na qual o tribunal considerou pela primeira vez que a Segunda Emenda protegia um direito individual à posse de armas. Éramos advogados do juiz Antonin Scalia, que redigiu a opinião majoritária, e do juiz John Paul Stevens, que redigiu a principal divergência.
Os juízes Scalia e Stevens entraram em conflito sobre o significado da Segunda Emenda. do juiz Scalia opinião da maioria considerou que a Segunda Emenda protegia um direito individual de manter uma arma utilizável em casa, o que significava que a lei do Distrito de Columbia que proibia tal posse era inconstitucional. Justiça Stevens argumentou que as proteções da Segunda Emenda se estendiam apenas à posse de armas de fogo em conjunto com o serviço em uma “milícia bem regulamentada”, nas palavras da Segunda Emenda.
Cada um de nós ajudou um chefe que reverenciado ao redigir sua opinião, e podemos reconhecer esse trabalho sem quebrar nenhuma confidencialidade. O juiz Scalia tinha o costume de assinar um parecer para um escriturário a cada mandato, o que permitia que o escriturário revelasse ter trabalhado naquele caso e, para John, era Heller; O juiz Stevens observou em sua autobiografia de 2019, “The Making of a Justice”, que Kate era a funcionária de Heller em seus aposentos.
Continuamos a ter visões muito diferentes sobre a regulamentação de armas e como a Constituição deve ser interpretada. Kate acredita em um conjunto robusto de medidas de segurança de armas para reduzir o número inescrupuloso de tiroteios neste país. John é cético em relação às leis que tornariam criminosos milhões de cidadãos que, de outra forma, respeitam a lei, que acreditam que a posse de armas de fogo é essencial para proteger suas famílias, e ele não está convencido de que novas medidas como proibições de armas de fogo amplamente possuídas impediria as pessoas que estão dispostas a cometer assassinato de obter armas.
Kate acredita que a discordância do juiz Stevens em Heller forneceu um relato melhor tanto do texto quanto da história da Segunda Emenda e que, em qualquer caso, o método de investigação histórica que a maioria prescreve deve levar o tribunal a sustentar a maioria das medidas de segurança de armas, incluindo a Nova lei de York pendente perante o Supremo Tribunal. John acredita que Heller interpretou corretamente o significado original da Segunda Emenda e é uma das decisões mais importantes da história dos EUA. Discordamos sobre se Heller deve ser estendido para proteger os cidadãos que desejam portar armas de fogo fora de casa para autodefesa e, em caso afirmativo, como os estados podem regular essa atividade – questões que a Suprema Corte deve decidir no caso de Nova York em no próximo mês ou assim.
Mas, apesar de nossas divergências fundamentais, ambos estamos preocupados que Heller tenha sido mal utilizado em importantes debates políticos sobre as leis de armas de nossa nação. Nos 14 anos desde a decisão de Heller, o Congresso não promulgou novas leis significativas que regulam as armas de fogo, apesar dos pedidos dos progressistas por tais medidas após os tiroteios em massa. Muitos citam Heller como o motivo. Mas eles estão errados.
Heller não impede totalmente o governo de aprovar leis que buscam impedir o tipo de atrocidades que vimos em Uvalde, Texas. E acreditamos que os políticos de ambos os lados do corredor (intencionalmente ou não) interpretaram mal Heller. Alguns progressistas, por exemplo, culparam a Segunda Emenda, Heller ou a Suprema Corte por atrocidades como Uvalde. E alguns conservadores justificaram posições políticas contestadas apenas apontando para Heller, como se a opinião resolvesse os problemas.
Nem é justo. Em vez disso, achamos que está claro que todos os membros do tribunal em que atuamos aderiram a uma opinião – seja majoritária ou dissidente – que concordou que a Constituição deixa aos funcionários eleitos uma série de opções políticas quando se trata de regulamentação de armas.
O juiz Scalia – o principal defensor do originalismo, que ao longo de seu mandato enfatizou o papel limitado dos tribunais em debates políticos difíceis – não poderia ter sido mais claro no encerramento passagem de Heller que “o problema da violência com armas de fogo neste país” é grave e que a Constituição deixa o governo com “uma variedade de ferramentas para combater esse problema, incluindo algumas medidas que regulamentam as armas de fogo”. Heller apenas estabeleceu a base constitucional de que o governo não pode desarmar os cidadãos em suas casas. O parecer reconheceu expressamente regulamentações “presumivelmente lícitas” como “leis que impõem condições e qualificações à venda comercial de armas”, bem como proibições de porte de armas em “lugares sensíveis”, como escolas, e destacou com aprovação a “tradição histórica de proibir o porte de ‘armas perigosas e incomuns’.” Heller também reconheceu o imenso interesse público em “proibições de posse de armas de fogo por criminosos e doentes mentais”.
Nada em Heller lança dúvidas sobre a permissibilidade das leis de verificação de antecedentes ou exige a chamada brecha de Charleston, que permite que indivíduos comprem armas de fogo mesmo sem a verificação de antecedentes concluída. Heller também não proíbe dar aos policiais ferramentas mais eficazes e maiores recursos para desarmar pessoas que provaram ser violentas ou doentes mentais, desde que o devido processo seja observado. Heller também dá ao governo pelo menos alguma margem de manobra para restringir os tipos de armas de fogo que podem ser compradas – poucos reivindicariam o direito constitucional de possuir um lançador de granadas, por exemplo – embora onde essa linha poderia ser constitucionalmente traçada seja uma questão de desacordo, incluindo entre nós. De fato, o presidente Donald Trump ações de colisão proibidas na sequência do tiroteio em massa em Las Vegas.
A maioria dos obstáculos às regulamentações de armas são políticos e baseados em políticas, não legais; são leis que nunca são promulgadas, e não leis que são derrubadas por causa de uma leitura indevidamente expansiva de Heller. Não temos conhecimento de nenhuma evidência de que qualquer atirador em massa tenha conseguido obter uma arma de fogo por causa de uma lei derrubada sob Heller. Mas Heller paira sobre a maioria dos debates sobre regulamentação de armas, e muitas vezes serve como uma folha útil para aqueles que gostariam de desviar a responsabilidade – seja por sua escolha política de se opor a uma proposta de regulamentação de armas específica ou por sua falha em convencer seus colegas legisladores e cidadãos que a proposta seja aprovada.
O mais próximo que chegamos de uma nova regulamentação federal sobre armas nos últimos anos veio no esforço pós-Sandy Hook para criar verificações de antecedentes expandidas. O mais comum razão oferecidos pelos opositores dessa legislação? Que violaria a Segunda Emenda. Mas isso não é apoiado pela interpretação da Suprema Corte da emenda em Heller. Se os oponentes das verificações de antecedentes para vendas de armas de fogo acreditam que tais exigências provavelmente não reduzirão a violência enquanto impõem ônus injustificados aos proprietários legais de armas, eles devem defender esse caso abertamente, não se basear em uma visão equivocada de Heller.
Os juízes não controlam a forma como seus escritos são interpretados por tribunais posteriores e outras instituições; certamente os funcionários da lei não. Portanto, não estamos afirmando que nossos pontos de vista sobre Heller sejam de alguma forma autoritários. Mas conhecemos as opiniões no caso por dentro e por fora.
À medida que a nação entra em mais uma conversa agonizante sobre a regulamentação de armas após a tragédia de Uvalde, todos os lados devem se concentrar nos julgamentos de valor e suposições empíricas no centro do debate político, e devem assumir a propriedade moral de suas posições. A genialidade de nossa Constituição é que ela deixa muitas das questões mais difíceis para o processo democrático.
Kate Shaw é professora de direito na Cardozo Law School e apresentadora do podcast da Suprema Corte “Strict Scrutiny”. Ela atuou como assistente do juiz John Paul Stevens de 2007 a 2008. John Bash é advogado em consultório particular em Austin, Texas. Ele atuou no Departamento de Justiça, inclusive como procurador dos EUA para o Distrito Oeste do Texas de 2017 a 2020, e como assistente do juiz Antonin Scalia de 2007 a 2008.
O Times está empenhado em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: [email protected].
Siga a seção de opinião do The New York Times sobre Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.
Discussão sobre isso post