O procurador especial John Durham fez um “trabalho excepcionalmente capaz” com a acusação de Michael Sussmann e revelou o papel da campanha de Hillary Clinton na investigação do Russiagate, bem como o “comportamento terrível” do FBI, disse o ex-procurador-geral Bill Barr na quarta-feira.
Embora um júri federal tenha absolvido o ex-advogado de campanha de Clinton de mentir para o FBI na terça-feira, Barr disse à Fox News que Durham e sua equipe “cristalizaram” o papel de Clinton na divulgação de informações falsas sobre o então candidato Donald Trump antes da eleição de 2016.
“Estou muito orgulhoso de John Durham. E eu assumo a responsabilidade por sua nomeação. Acho que ele e sua equipe fizeram um trabalho excepcionalmente capaz, tanto descobrindo fatos muito importantes quanto apresentando um caso convincente ao júri”, disse Barr. “Jesse Watters Primetime.”
Apesar de não ganhar uma condenação de Sussmann, Barr afirmou que Durham “realizou algo muito mais importante, que ele trouxe a verdade em duas áreas importantes.
“Primeiro, acho que ele cristalizou o papel central desempenhado pela campanha de Hillary ao lançar, como um truque sujo, toda a narrativa de conluio do Russiagate e atiçar as chamas disso”, acrescentou Barr.
O ex-AG, que nomeou Durham em 2019 e o designou conselheiro especial em 2020, disse que a investigação também “expôs um comportamento realmente terrível dos supervisores do FBI, os altos escalões do FBI, que conscientemente usam essas informações para iniciar uma investigação de Trump e depois enganar seus próprios agentes mentindo para eles e se recusando a dizer qual era a verdadeira fonte dessa informação”.
Os promotores de Durham alegaram que Sussmann deliberadamente escondeu sua conexão com a campanha de Clinton em 2016, quando abordou o então conselheiro geral do FBI James Baker para compartilhar “documentos brancos” e pen drives que pretendiam mostrar um canal de retorno entre a Trump Organization e a Alfa ligada ao Kremlin. Banco.
No entanto, Durham enfrentou um alto padrão para obter uma condenação porque o júri foi formado por moradores de Washington, DC, onde os democratas superam os republicanos em uma proporção de mais de 14 para 1.
Até três doadores de Clinton estavam entre os jurados em potencial, incluindo um que apoiava a deputada de extrema esquerda Alexandria Ocasio-Cortez.
“Nos casos do governo, isso significa um júri de DC, que é um júri muito favorável para qualquer pessoa chamada Clinton e a campanha de Clinton”, disse Barr, acrescentando que “esses são os fatos da vida”.
Watters então pediu a Barr que respondesse aos americanos que estão frustrados com o veredicto e “sentem que foram enganados em relação à responsabilidade”.
“Ninguém está mais frustrado do que os agentes da lei que estão tentando defender a lei e tentar manter um padrão”, respondeu Barr. “E não há. Existem duas normas da lei. E tivemos que lutar com isso. E as pessoas fizeram, eu acho, um trabalho muito bom tentando desenvolver este caso diante de ventos contrários muito fortes”.
“Casos complicados como esse levam muito tempo para serem construídos. Eles ocorrem passo a passo e em segredo. As pessoas não gostam disso”, acrescentou o ex-AG.
“Mas se eles querem que as pessoas sejam punidas, isso é o que é preciso. Se eles querem os fatos do que aconteceu, você pode obtê-lo muito mais rapidamente. Você pode dar imunidade às pessoas e então você sabe, exigir que elas forneçam evidências. … Se você quer escalpos, leva tempo.”
O procurador especial John Durham fez um “trabalho excepcionalmente capaz” com a acusação de Michael Sussmann e revelou o papel da campanha de Hillary Clinton na investigação do Russiagate, bem como o “comportamento terrível” do FBI, disse o ex-procurador-geral Bill Barr na quarta-feira.
Embora um júri federal tenha absolvido o ex-advogado de campanha de Clinton de mentir para o FBI na terça-feira, Barr disse à Fox News que Durham e sua equipe “cristalizaram” o papel de Clinton na divulgação de informações falsas sobre o então candidato Donald Trump antes da eleição de 2016.
“Estou muito orgulhoso de John Durham. E eu assumo a responsabilidade por sua nomeação. Acho que ele e sua equipe fizeram um trabalho excepcionalmente capaz, tanto descobrindo fatos muito importantes quanto apresentando um caso convincente ao júri”, disse Barr. “Jesse Watters Primetime.”
Apesar de não ganhar uma condenação de Sussmann, Barr afirmou que Durham “realizou algo muito mais importante, que ele trouxe a verdade em duas áreas importantes.
“Primeiro, acho que ele cristalizou o papel central desempenhado pela campanha de Hillary ao lançar, como um truque sujo, toda a narrativa de conluio do Russiagate e atiçar as chamas disso”, acrescentou Barr.
O ex-AG, que nomeou Durham em 2019 e o designou conselheiro especial em 2020, disse que a investigação também “expôs um comportamento realmente terrível dos supervisores do FBI, os altos escalões do FBI, que conscientemente usam essas informações para iniciar uma investigação de Trump e depois enganar seus próprios agentes mentindo para eles e se recusando a dizer qual era a verdadeira fonte dessa informação”.
Os promotores de Durham alegaram que Sussmann deliberadamente escondeu sua conexão com a campanha de Clinton em 2016, quando abordou o então conselheiro geral do FBI James Baker para compartilhar “documentos brancos” e pen drives que pretendiam mostrar um canal de retorno entre a Trump Organization e a Alfa ligada ao Kremlin. Banco.
No entanto, Durham enfrentou um alto padrão para obter uma condenação porque o júri foi formado por moradores de Washington, DC, onde os democratas superam os republicanos em uma proporção de mais de 14 para 1.
Até três doadores de Clinton estavam entre os jurados em potencial, incluindo um que apoiava a deputada de extrema esquerda Alexandria Ocasio-Cortez.
“Nos casos do governo, isso significa um júri de DC, que é um júri muito favorável para qualquer pessoa chamada Clinton e a campanha de Clinton”, disse Barr, acrescentando que “esses são os fatos da vida”.
Watters então pediu a Barr que respondesse aos americanos que estão frustrados com o veredicto e “sentem que foram enganados em relação à responsabilidade”.
“Ninguém está mais frustrado do que os agentes da lei que estão tentando defender a lei e tentar manter um padrão”, respondeu Barr. “E não há. Existem duas normas da lei. E tivemos que lutar com isso. E as pessoas fizeram, eu acho, um trabalho muito bom tentando desenvolver este caso diante de ventos contrários muito fortes”.
“Casos complicados como esse levam muito tempo para serem construídos. Eles ocorrem passo a passo e em segredo. As pessoas não gostam disso”, acrescentou o ex-AG.
“Mas se eles querem que as pessoas sejam punidas, isso é o que é preciso. Se eles querem os fatos do que aconteceu, você pode obtê-lo muito mais rapidamente. Você pode dar imunidade às pessoas e então você sabe, exigir que elas forneçam evidências. … Se você quer escalpos, leva tempo.”
Discussão sobre isso post