O argumento de Depp era que o caso não tinha nada a ver com as amplas proteções da Primeira Emenda ao discurso. Em vez disso, ele insistiu, era sobre a credibilidade do acusador. “A Primeira Emenda não protege mentiras que ferem e difamam as pessoas”, o advogado de Depp contou o júri quando o julgamento chegou ao fim.
Vários advogados disseram que ficaram surpresos com o resultado, especialmente porque Depp perdeu um caso semelhante na Grã-Bretanha, que tem padrões legais muito mais baixos para figuras públicas que processam por difamação. Uma diferença fundamental, disse George Freeman, diretor executivo do Media Law Resource Center e ex-advogado do The New York Times, foi que um juiz decidiu a questão na Grã-Bretanha enquanto um júri ficou do lado de Depp nos Estados Unidos.
“Um júri decide o que um júri decide, e muitas vezes não há mais explicações”, disse Freeman.
O resultado foi ainda mais curioso, acrescentou Freeman, porque o júri também ficou do lado de Heard em uma acusação em que ela alegou que o advogado de Depp a difamou ao culpá-la por danificar a cobertura do casal.
“Quando um lado é falso, o outro é verdadeiro”, disse Freeman. “Parece meio inconsistente dar prêmios a ambos.”
Processo de difamação de Johnny Depp contra Amber Heard
No tribunal. Um julgamento por difamação envolvendo os ex-atores casados Johnny Depp e Amber Heard acaba de ser concluído no Tribunal do Condado de Fairfax, na Virgínia. Aqui está o que saber sobre o caso:
Uma implicação da decisão do júri dividido é que a lei, por causa de suas complexidades, pode não fazer o que as pessoas esperam que ela faça: ser um árbitro para os tipos de disputas que ele disse/ela disse que surgem de alegações como agressão sexual.
Em outros casos semelhantes de difamação, a editora também participou do processo. Especialistas da Primeira Emenda que estão preocupados com o uso de processos por difamação em um clima cada vez mais polarizado – especialmente contra organizações de notícias – disseram que o fato de o Post não ter sido nomeado como partido no caso de Depp provavelmente facilitou sua vitória.
Se o The Post tivesse sido processado, o julgamento provavelmente teria sido mais focado nas maneiras pelas quais as leis de difamação podem ser abusadas, disse RonNell Andersen Jones, professor de direito da Universidade de Utah.
O argumento de Depp era que o caso não tinha nada a ver com as amplas proteções da Primeira Emenda ao discurso. Em vez disso, ele insistiu, era sobre a credibilidade do acusador. “A Primeira Emenda não protege mentiras que ferem e difamam as pessoas”, o advogado de Depp contou o júri quando o julgamento chegou ao fim.
Vários advogados disseram que ficaram surpresos com o resultado, especialmente porque Depp perdeu um caso semelhante na Grã-Bretanha, que tem padrões legais muito mais baixos para figuras públicas que processam por difamação. Uma diferença fundamental, disse George Freeman, diretor executivo do Media Law Resource Center e ex-advogado do The New York Times, foi que um juiz decidiu a questão na Grã-Bretanha enquanto um júri ficou do lado de Depp nos Estados Unidos.
“Um júri decide o que um júri decide, e muitas vezes não há mais explicações”, disse Freeman.
O resultado foi ainda mais curioso, acrescentou Freeman, porque o júri também ficou do lado de Heard em uma acusação em que ela alegou que o advogado de Depp a difamou ao culpá-la por danificar a cobertura do casal.
“Quando um lado é falso, o outro é verdadeiro”, disse Freeman. “Parece meio inconsistente dar prêmios a ambos.”
Processo de difamação de Johnny Depp contra Amber Heard
No tribunal. Um julgamento por difamação envolvendo os ex-atores casados Johnny Depp e Amber Heard acaba de ser concluído no Tribunal do Condado de Fairfax, na Virgínia. Aqui está o que saber sobre o caso:
Uma implicação da decisão do júri dividido é que a lei, por causa de suas complexidades, pode não fazer o que as pessoas esperam que ela faça: ser um árbitro para os tipos de disputas que ele disse/ela disse que surgem de alegações como agressão sexual.
Em outros casos semelhantes de difamação, a editora também participou do processo. Especialistas da Primeira Emenda que estão preocupados com o uso de processos por difamação em um clima cada vez mais polarizado – especialmente contra organizações de notícias – disseram que o fato de o Post não ter sido nomeado como partido no caso de Depp provavelmente facilitou sua vitória.
Se o The Post tivesse sido processado, o julgamento provavelmente teria sido mais focado nas maneiras pelas quais as leis de difamação podem ser abusadas, disse RonNell Andersen Jones, professor de direito da Universidade de Utah.
Discussão sobre isso post