Se você continuar a ter dúvidas de que os conservadores da Suprema Corte estejam promovendo uma agenda ideológica, as próximas semanas provavelmente acabarão com isso.
Antes de quebrar para o verão no final deste mês, o tribunal provavelmente não apenas derrubará ou restringirá severamente o direito constitucional ao aborto e expandirá o direito às armas, mas também prejudicará importantes proteções ambientais.
Do meu ponto de vista como advogada ambiental e ex-funcionária da juíza Sandra Day O’Connor, um caso que se aproxima é Virgínia Ocidental v. EPA., que deve ser decidido dentro de semanas. Os juízes determinarão quanta autoridade a Agência de Proteção Ambiental tem para lidar com a crise climática regulando as emissões de dióxido de carbono das usinas de energia.
O regulamento da era Obama em questão nunca entrou em vigor porque os conservadores da Suprema Corte suspenderam a regra. E nunca entrará em vigor porque o governo Biden está em processo de propondo uma nova regra. Portanto, ainda não há disputa para resolver e, portanto, nenhum “caso ou controvérsia” que respalde a jurisdição do tribunal.
Por que o tribunal está indo além de chamar bolas e greves, como o juiz John Roberts memoravelmente descreveu seu papel, para aceitar um caso que, sem dúvida, não tem jurisdição para ouvir? Alguns dos conservadores do tribunal parecem ansiosos para ajudar as indústrias poluidoras, minando o poder das agências de regular o interesse público. Mais especificamente, alguns juízes sinalizaram seu interesse em limitar drasticamente a autoridade da EPA para regular as emissões de gases de efeito estufa no caso da Virgínia Ocidental invocando e expandindo uma doutrina de “questões importantes”. Essa doutrina convida juízes não eleitos a questionarem o Congresso quando os legisladores dão a uma agência autoridade para regular assuntos que tenham significado político ou econômico “grande”.
As agências precisam de latitude para regular em um mundo de novos problemas e complexidade científica. O Congresso rotineiramente lhes dá autoridade expansiva por meio de estatutos de palavras amplas. E o Congresso impõe seus próprios limites à discrição das agências. Leis como a Lei de Procedimentos Administrativos exigem que as ações das agências sejam consistentes com a ciência e informadas pela opinião pública. Além disso, o Congresso tem amplas ferramentas para colocar uma agência rebelde de volta aos trilhos: audiências de confirmação e supervisão, instruções orçamentárias ou mesmo emendas estatutárias, se necessário.
Expandir a doutrina das grandes questões desestabilizaria esse equilíbrio legislativo e transferiria o poder para os tribunais. A doutrina deixaria as agências com pouco poder lidar com problemas ambientais novos e urgentes, como as mudanças climáticas, sem um fluxo constante de instruções estatutárias com um grau de detalhes que uma entidade política e inexperiente como o Congresso não está equipada para fornecer. Pior ainda, a doutrina é incerta e manipulável. Até mesmo juízes conservadores lutam para definir o que desencadeia uma revisão de “questão importante”. Praticamente qualquer regulamentação ambiental que valha a pena emitir tem impactos “grandes” em alguns setores, então a doutrina convida os poluidores a desafiar as regulamentações e dá aos juízes simpatizantes uma ferramenta poderosa para derrubá-los.
O clima e o mundo estão mudando. Que desafios o futuro trará e como devemos responder a eles?
Ainda mais preocupante, West Virginia v. EPA pode ser apenas o começo. Em seu próximo mandato, o Supremo Tribunal provavelmente pegar outro caso ambiental importante: Sackett v. EPA, que diz respeito ao alcance geográfico da Lei da Água Limpa.
Mais uma vez, o tribunal concordou em aceitar um caso que normalmente teria recusado: os tribunais de apelação consistentemente concordaram com o escopo do estatuto relevante para o caso Sackett, e a EPA e o Corpo de Engenheiros do Exército provavelmente finalizarão em breve uma nova regra proposta para fornecer mais clareza sobre como a lei deve funcionar. Então, novamente, o tribunal parece estar se esforçando agressivamente para ouvir um caso que poderia avançar uma agenda política desreguladora: restringir o escopo de uma das leis ambientais mais importantes do país, administrada por uma agência encarregada de proteger a saúde pública e o meio ambiente.
A Lei da Água Limpa impede que os poluidores despejem resíduos nas águas do país sem autorização. Grupos conservadores e indústrias extrativistas querem que o tribunal considere que a lei não protege certas zonas úmidas, o que beneficiaria indústrias poluidoras em detrimento das águas e pessoas a jusante.
Os americanos estão cada vez mais preocupados com o meio ambiente, e dois terços de nós acham que nosso governo deveria fazer mais para protegê-lo. Por que, então, os conservadores da Suprema Corte parecem estar se esforçando tanto para restringir os esforços federais para regular os poluidores e retardar as mudanças climáticas?
A razão é que os cinco juízes mais conservadores do tribunal aparentemente foram selecionados principalmente por sua fidelidade a uma agenda que está muito fora do mainstream legal que até Charles Fried, procurador-geral conservador do presidente Ronald Reagan, chamou de “reacionária”. Além disso (e não por coincidência), eles foram confirmados por senadores que juntos foram eleitos com menos votos do que os senadores que se opuseram às suas confirmações. Três deles — Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh e Amy Coney Barrett — foram indicados por um presidente que perdeu no voto popular.
Essa profunda desconexão entre a vontade popular e a agenda desreguladora do tribunal sobre o meio ambiente não poderia vir em momento mais perigoso. O Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas adverte que nossa janela para evitar danos irreversíveis ao clima está se fechando rapidamente. Se a Suprema Corte escolher este momento para perseguir uma agenda de limitação do poder regulatório federal, servirá aos interesses das corporações – particularmente das empresas de combustíveis fósseis – enquanto empurra as pessoas e o planeta cada vez mais perto do ponto sem retorno.
Sambhav Sankar é vice-presidente sênior de programas da Earthjustice, um grupo de direito ambiental.
Discussão sobre isso post