Os proprietários de uma unidade no complexo de apartamentos Sirocco de Wellington perderam centenas de milhares de dólares depois que se descobriu que o prédio tinha grandes problemas com vazamentos. Foto / Mark Mitchell
Um casal que comprou um apartamento em um prédio que mais tarde acabou tendo grandes problemas de vazamento perdeu centenas de milhares de dólares depois de não provar que o vendedor sabia dos problemas no momento da venda.
Em junho de 2013, Bruce Gadd concordou em vender a unidade 803 do Sirocco Apartments, que ele possuía desde 2004, para Daniel e Elizabeth Miles por US$ 540.000.
Sirocco é um edifício de 11 andares e 44 apartamentos situado no centro de Wellington.
A venda foi concluída em julho de 2013, mas oito meses depois, em abril de 2014, madeira podre foi descoberta sob o deck de outro apartamento.
O relatório de um engenheiro no final daquele ano revelou que 40% do revestimento da estrutura tinha penetração de umidade, com a correspondente deterioração da madeira e do aço e recomendou que uma inspeção em maior escala fosse realizada.
Em novembro de 2014, a recomendação do comitê corporativo do órgão para levantar uma taxa especial de US$ 500.000 para financiar investigações adicionais e alguns trabalhos iniciais de reparo foi aprovado.
Consultores de construção, contratados para identificar a extensão dos danos e avaliar o escopo das obras de reparação necessárias, relataram em julho de 2015 que havia vários defeitos de estanqueidade no edifício e a única opção de reparo viável era revestir totalmente toda a estrutura, incluindo telhados e varandas.
Inicialmente, o trabalho para fazer os reparos foi estimado em US$ 10 milhões, mas após outros relatórios, entre setembro de 2017 e maio de 2019, confirmaram que os extensos reparos necessários aumentaram para US$ 22 milhões.
Os Miles iniciaram um processo legal contra Gadd no Tribunal Superior de Wellington em junho de 2019, alegando que ele violou a garantia ao não divulgar quaisquer problemas que possam resultar ou indicar a possibilidade de incorrer em qualquer outra responsabilidade.
Em maio de 2020, o casal vendeu o apartamento por US$ 305.000, uma perda de US$ 235.000 em sete anos.
Eles alegaram que o apartamento valeria US$ 992.000 e buscaram a recuperação de US$ 687.000 (US$ 992.000 menos US$ 305.000) mais US$ 18.852,32 por sua parte da taxa especial levantada em novembro de 2014 e danos gerais de US$ 30.000 por estresse, ansiedade e
inconveniência.
Gadd negou ter violado a garantia, mas reconheceu que estava ciente de que partes do edifício precisavam de reparos, mas disse que não sabia de nenhum motivo pelo qual isso não seria resolvido por meio de manutenção normal.
A Suprema Corte considerou que Miles não havia estabelecido, no balanço de probabilidades, que Gadd tinha conhecimento ou conhecimento de qualquer fato dentro dos termos da garantia.
Questões históricas de construção, levantadas pelo casal, que remontam muitos anos antes do acordo ser firmado, registrar vazamentos de torneiras e um banheiro em um apartamento e um vazamento no chuveiro de outro apartamento não provava que Gadd sabia da possibilidade de uma taxa para investigar e remediar outros vícios relatados em 2015, decidiu o juiz.
“Esses problemas não têm nada a ver com os defeitos sistêmicos de estanqueidade em outras áreas do complexo.
“O Sr. Gadd não teve conhecimento ou avisou que os queixosos afirmam que ele possuía. O Sr. Gadd entendeu que alguns apartamentos tiveram problemas com vazamentos, mas que esses problemas foram resolvidos ou estavam sendo resolvidos.”
Os Miles então levaram sua luta ao Tribunal de Apelação argumentando que o juiz estava errado ao limitar a garantia à sua unidade e contestaram as conclusões de que Gadd não tinha conhecimento ou notificação de fatos que podem ter dado origem à responsabilidade em potencial.
Em sua decisão divulgada na terça-feira, o Tribunal negou provimento ao recurso.
“Não fomos persuadidos de que as principais conclusões factuais do juiz estavam erradas.”
A decisão estabelecida por possuir o apartamento por quase nove anos, Gadd tinha boas razões para acreditar que quaisquer reparos em andamento seriam adequadamente tratados à medida que surgissem e pagos.
para usar fundos acumulados de taxas periódicas normais.
“Concordamos com o juiz que um fornecedor razoável na posição de Gadd não teria sido alertado para a possibilidade de uma taxa especial ser exigida para investigar e remediar os principais problemas sistêmicos de estanqueidade encontrados muito mais tarde”.
A pessoa colectiva, até agora, decidiu não remediar o edifício.
Os proprietários de uma unidade no complexo de apartamentos Sirocco de Wellington perderam centenas de milhares de dólares depois que se descobriu que o prédio tinha grandes problemas com vazamentos. Foto / Mark Mitchell
Um casal que comprou um apartamento em um prédio que mais tarde acabou tendo grandes problemas de vazamento perdeu centenas de milhares de dólares depois de não provar que o vendedor sabia dos problemas no momento da venda.
Em junho de 2013, Bruce Gadd concordou em vender a unidade 803 do Sirocco Apartments, que ele possuía desde 2004, para Daniel e Elizabeth Miles por US$ 540.000.
Sirocco é um edifício de 11 andares e 44 apartamentos situado no centro de Wellington.
A venda foi concluída em julho de 2013, mas oito meses depois, em abril de 2014, madeira podre foi descoberta sob o deck de outro apartamento.
O relatório de um engenheiro no final daquele ano revelou que 40% do revestimento da estrutura tinha penetração de umidade, com a correspondente deterioração da madeira e do aço e recomendou que uma inspeção em maior escala fosse realizada.
Em novembro de 2014, a recomendação do comitê corporativo do órgão para levantar uma taxa especial de US$ 500.000 para financiar investigações adicionais e alguns trabalhos iniciais de reparo foi aprovado.
Consultores de construção, contratados para identificar a extensão dos danos e avaliar o escopo das obras de reparação necessárias, relataram em julho de 2015 que havia vários defeitos de estanqueidade no edifício e a única opção de reparo viável era revestir totalmente toda a estrutura, incluindo telhados e varandas.
Inicialmente, o trabalho para fazer os reparos foi estimado em US$ 10 milhões, mas após outros relatórios, entre setembro de 2017 e maio de 2019, confirmaram que os extensos reparos necessários aumentaram para US$ 22 milhões.
Os Miles iniciaram um processo legal contra Gadd no Tribunal Superior de Wellington em junho de 2019, alegando que ele violou a garantia ao não divulgar quaisquer problemas que possam resultar ou indicar a possibilidade de incorrer em qualquer outra responsabilidade.
Em maio de 2020, o casal vendeu o apartamento por US$ 305.000, uma perda de US$ 235.000 em sete anos.
Eles alegaram que o apartamento valeria US$ 992.000 e buscaram a recuperação de US$ 687.000 (US$ 992.000 menos US$ 305.000) mais US$ 18.852,32 por sua parte da taxa especial levantada em novembro de 2014 e danos gerais de US$ 30.000 por estresse, ansiedade e
inconveniência.
Gadd negou ter violado a garantia, mas reconheceu que estava ciente de que partes do edifício precisavam de reparos, mas disse que não sabia de nenhum motivo pelo qual isso não seria resolvido por meio de manutenção normal.
A Suprema Corte considerou que Miles não havia estabelecido, no balanço de probabilidades, que Gadd tinha conhecimento ou conhecimento de qualquer fato dentro dos termos da garantia.
Questões históricas de construção, levantadas pelo casal, que remontam muitos anos antes do acordo ser firmado, registrar vazamentos de torneiras e um banheiro em um apartamento e um vazamento no chuveiro de outro apartamento não provava que Gadd sabia da possibilidade de uma taxa para investigar e remediar outros vícios relatados em 2015, decidiu o juiz.
“Esses problemas não têm nada a ver com os defeitos sistêmicos de estanqueidade em outras áreas do complexo.
“O Sr. Gadd não teve conhecimento ou avisou que os queixosos afirmam que ele possuía. O Sr. Gadd entendeu que alguns apartamentos tiveram problemas com vazamentos, mas que esses problemas foram resolvidos ou estavam sendo resolvidos.”
Os Miles então levaram sua luta ao Tribunal de Apelação argumentando que o juiz estava errado ao limitar a garantia à sua unidade e contestaram as conclusões de que Gadd não tinha conhecimento ou notificação de fatos que podem ter dado origem à responsabilidade em potencial.
Em sua decisão divulgada na terça-feira, o Tribunal negou provimento ao recurso.
“Não fomos persuadidos de que as principais conclusões factuais do juiz estavam erradas.”
A decisão estabelecida por possuir o apartamento por quase nove anos, Gadd tinha boas razões para acreditar que quaisquer reparos em andamento seriam adequadamente tratados à medida que surgissem e pagos.
para usar fundos acumulados de taxas periódicas normais.
“Concordamos com o juiz que um fornecedor razoável na posição de Gadd não teria sido alertado para a possibilidade de uma taxa especial ser exigida para investigar e remediar os principais problemas sistêmicos de estanqueidade encontrados muito mais tarde”.
A pessoa colectiva, até agora, decidiu não remediar o edifício.
Discussão sobre isso post