Os candidatos da Faculdade de Polícia devem passar por um teste de digitação de 25 palavras por minuto como parte dos requisitos de entrada. Foto / NZPA, arquivo
Um homem disléxico que falhou “dramaticamente” no teste de velocidade de digitação para entrar na Faculdade de Polícia diz que foi discriminado por causa de sua deficiência.
Mas o Tribunal de Revisão de Direitos Humanos discorda, e o assunto agora foi levado ao Supremo Tribunal.
Guy Greenslade tinha 18 anos quando se candidatou à polícia da Nova Zelândia em 2018, disse a decisão do Tribunal de Revisão de Direitos Humanos.
Ele passou em outros testes no processo de inscrição, mas falhou no teste de digitação – que exige que os candidatos digitem a uma velocidade de pelo menos 25 palavras por minuto – três vezes.
O supervisor de testes disse depois de revisar os resultados de seus testes “ela nunca tinha visto tantas linhas vermelhas indicando erros”. A velocidade de Greenslade foi negativa em 62 palavras por minuto, e após um teste ele cometeu 106 erros.
Em um e-mail para um colega, ela se referiu a Greenslade como “meu candidato com dislexia que não será capaz de passar no teste de digitação”. Ela disse que ele “falhou dramaticamente”.
Ela também disse que Greenslade “digitou o que vê”. Era a prova de Greenslade que ele nunca disse isso.
O colega entrou em contato com outro colega de trabalho nos Serviços de Psicologia da Polícia e perguntou se seria apropriado abrir uma exceção para Greenslade para que ele ainda pudesse ser considerado para um cargo na Polícia.
Mas o inspetor Ian Saunders, então psicólogo sênior da Polícia, disse que o desempenho de Greenslade pode indicar “questões cognitivas altamente relevantes, relacionadas à sua dislexia” e pode ser um problema quando se trata de registrar evidências e fornecer evidências confiáveis no tribunal, entre outras coisas.
Em maio de 2016, Greenslade foi informado de que seu pedido para ingressar na polícia foi recusado porque ele não conseguiria ter sucesso no teste de digitação devido à sua dislexia e capacidade cognitiva.
Um ano depois, Greenslade foi avaliado por um psicólogo educacional e professor registrado que o fez fazer um teste de digitação ditado. Ele conseguiu 46 palavras por minuto com apenas dois erros.
Seu advogado no recurso ao tribunal argumentou que o teste de digitação estava desatualizado, não levava em conta o uso de tecnologia entre a polícia e, de acordo com uma revisão independente, era de “confiabilidade e validade incertas”.
Greenslade também alegou que era errado a polícia assumir que ele falhou devido à sua dislexia, e que ele poderia ter passado no teste, mas não teve mais oportunidades devido a essa suposição. Ele disse que falhou porque não praticou.
O tribunal rejeitou a alegação de Greenslade, e ele então recorreu da decisão ao Tribunal Superior de Wellington.
Em um julgamento divulgado no final do mês passado, o juiz Cooke recusou um pedido de Greenslade para trazer novas evidências ao recurso.
Ele disse que Greenslade agora queria incluir evidências relacionadas ao treinamento que podem ou não estar disponíveis para ele se ele tivesse conseguido uma vaga na Faculdade de Polícia. Documentos relativos ao treinamento foram incluídos nas provas.
Mas o juiz Cooke disse que a evidência não era recente, pois Greenslade poderia ter obtido a documentação para a audiência do tribunal se ele tivesse pedido.
“O apelante não argumentou perante o Tribunal que ele tinha uma deficiência de digitação como resultado de sua dislexia, e que essa deficiência poderia ter sido corrigida por treinamento disponibilizado após a aceitação na faculdade. incluir como parte do recurso por referência às provas adicionais”, disse o juiz Cooke no julgamento da Suprema Corte.
Os documentos referidos também continham apenas referências oblíquas à formação na faculdade, e nenhuma se referia à formação de digitação.
“Há referência ao treinamento em informática e ao treinamento que pode ser necessário para determinadas
candidatos, mas pouco mais do que isso.”
O pedido de produção de mais provas foi indeferido. O recurso completo ainda está para ser ouvido no tribunal.
Os candidatos da Faculdade de Polícia devem passar por um teste de digitação de 25 palavras por minuto como parte dos requisitos de entrada. Foto / NZPA, arquivo
Um homem disléxico que falhou “dramaticamente” no teste de velocidade de digitação para entrar na Faculdade de Polícia diz que foi discriminado por causa de sua deficiência.
Mas o Tribunal de Revisão de Direitos Humanos discorda, e o assunto agora foi levado ao Supremo Tribunal.
Guy Greenslade tinha 18 anos quando se candidatou à polícia da Nova Zelândia em 2018, disse a decisão do Tribunal de Revisão de Direitos Humanos.
Ele passou em outros testes no processo de inscrição, mas falhou no teste de digitação – que exige que os candidatos digitem a uma velocidade de pelo menos 25 palavras por minuto – três vezes.
O supervisor de testes disse depois de revisar os resultados de seus testes “ela nunca tinha visto tantas linhas vermelhas indicando erros”. A velocidade de Greenslade foi negativa em 62 palavras por minuto, e após um teste ele cometeu 106 erros.
Em um e-mail para um colega, ela se referiu a Greenslade como “meu candidato com dislexia que não será capaz de passar no teste de digitação”. Ela disse que ele “falhou dramaticamente”.
Ela também disse que Greenslade “digitou o que vê”. Era a prova de Greenslade que ele nunca disse isso.
O colega entrou em contato com outro colega de trabalho nos Serviços de Psicologia da Polícia e perguntou se seria apropriado abrir uma exceção para Greenslade para que ele ainda pudesse ser considerado para um cargo na Polícia.
Mas o inspetor Ian Saunders, então psicólogo sênior da Polícia, disse que o desempenho de Greenslade pode indicar “questões cognitivas altamente relevantes, relacionadas à sua dislexia” e pode ser um problema quando se trata de registrar evidências e fornecer evidências confiáveis no tribunal, entre outras coisas.
Em maio de 2016, Greenslade foi informado de que seu pedido para ingressar na polícia foi recusado porque ele não conseguiria ter sucesso no teste de digitação devido à sua dislexia e capacidade cognitiva.
Um ano depois, Greenslade foi avaliado por um psicólogo educacional e professor registrado que o fez fazer um teste de digitação ditado. Ele conseguiu 46 palavras por minuto com apenas dois erros.
Seu advogado no recurso ao tribunal argumentou que o teste de digitação estava desatualizado, não levava em conta o uso de tecnologia entre a polícia e, de acordo com uma revisão independente, era de “confiabilidade e validade incertas”.
Greenslade também alegou que era errado a polícia assumir que ele falhou devido à sua dislexia, e que ele poderia ter passado no teste, mas não teve mais oportunidades devido a essa suposição. Ele disse que falhou porque não praticou.
O tribunal rejeitou a alegação de Greenslade, e ele então recorreu da decisão ao Tribunal Superior de Wellington.
Em um julgamento divulgado no final do mês passado, o juiz Cooke recusou um pedido de Greenslade para trazer novas evidências ao recurso.
Ele disse que Greenslade agora queria incluir evidências relacionadas ao treinamento que podem ou não estar disponíveis para ele se ele tivesse conseguido uma vaga na Faculdade de Polícia. Documentos relativos ao treinamento foram incluídos nas provas.
Mas o juiz Cooke disse que a evidência não era recente, pois Greenslade poderia ter obtido a documentação para a audiência do tribunal se ele tivesse pedido.
“O apelante não argumentou perante o Tribunal que ele tinha uma deficiência de digitação como resultado de sua dislexia, e que essa deficiência poderia ter sido corrigida por treinamento disponibilizado após a aceitação na faculdade. incluir como parte do recurso por referência às provas adicionais”, disse o juiz Cooke no julgamento da Suprema Corte.
Os documentos referidos também continham apenas referências oblíquas à formação na faculdade, e nenhuma se referia à formação de digitação.
“Há referência ao treinamento em informática e ao treinamento que pode ser necessário para determinadas
candidatos, mas pouco mais do que isso.”
O pedido de produção de mais provas foi indeferido. O recurso completo ainda está para ser ouvido no tribunal.
Discussão sobre isso post