Mas para os jornalistas, nem toda história é tão preta no branco quanto uma multidão invadindo o Capitólio dos Estados Unidos para tentar derrubar uma eleição livre. Muitas vezes, existem áreas de cinza.
Gerrymandering é um exemplo clássico. Nem sempre é fácil identificar heróis e vilões ao escrever sobre o redesenho dos limites distritais. Os republicanos tiveram mais sucesso com o redistritamento ultimamente e muitas vezes entraram em conflito com as leis de direito ao voto, mas ambos os partidos manipulam mapas políticos para seus próprios fins. Em Nova York, por exemplo, os legisladores democratas procuraram maximizar seu número de cadeiras na Câmara, apenas para encontrar uma ordem judicial jogando fora seus mapas.
Então, o gerrymandering é uma ameaça fundamental à democracia, como alguns argumentariam? É uma ferramenta que os políticos usam para proteger seus empregos ou ganhar vantagem sobre os rivais? Algo no meio? Os detalhes importam.
Os jornalistas se deparam com perguntas difíceis como estas todos os dias:
Como calibrar uma manchete em uma grande história como o ataque de 6 de janeiro de 2021.
Como corrigir a desinformação ao repeti-la pode amplificar as mentiras.
Como levar a sério os grupos marginais que podem parecer inconsequentes agora, mas podem ser perigosos no futuro.
Se e como citar políticos que fazem comentários estranhos com o próprio propósito de gerar uma reação negativa.
Como cobrir campanhas que excluem repórteres de seus eventos ou se recusam a responder a perguntas básicas.
Não há manual para nada disso, mas um grupo de ativistas e acadêmicos está tentando ajudar.
UMA novo relatório de 28 páginas da Protect Democracy, um grupo apartidário e sem fins lucrativos, propõe diretrizes para os meios de comunicação para ajudá-los a distinguir entre “jockey político normal” e conduta verdadeiramente perigosa. Seu principal autor foi Jennifer Dresdenum ex-acadêmico da Universidade de Georgetown que estudou democracia em todo o mundo.
Em uma entrevista, Dresden disse que foi motivada pela convicção, apoiada por décadas de pesquisa, de que “o autoritarismo não acontece da noite para o dia”. Como uma estalagmite, ela se desenvolve a partir do lento gotejamento de violações de liberdades e violações de antigas regras e tradições democráticas. Esse processo está bem encaminhado nos Estados Unidos, ela se preocupa.
A ideia que motivou o relatório, disse Dresden, foi desenvolver regras para pensar sobre como avaliar se algo é “um risco sistêmico para a democracia” – e expô-lo como tal – ou “apenas um canhão solto fazendo coisas que são problemáticas”.
Protect Democracy reuniu um painel de luminares acadêmicos para o projeto, incluindo Sheri Berman, Larry Diamond, Timothy Snyder, Kim Lane Scheppele, Steven Levitsky e Daniel Ziblatt. O grupo também consultou editores de vários meios de comunicação, incluindo o The New York Times, para ajudar a obter insights sobre como as redações estão abordando essa tarefa.
O painel chegou a um consenso sobre as “sete táticas básicas” que os líderes e movimentos autoritários usam para buscar e manter o poder, que estão listados abaixo:
Eles tentam politizar instituições independentes.
Eles espalham desinformação.
Eles engrandecem o poder executivo à custa de freios e contrapesos.
Eles anulam críticas e dissidências.
Eles visam especificamente comunidades vulneráveis ou marginalizadas.
Eles trabalham para corromper as eleições.
Alimentam a violência.
Cada ponto de bala vem com sua própria seção, juntamente com sugestões para jornalistas destinados a influenciar sua cobertura. Mas o conselho é todo guiado pela pergunta abrangente que animou o relatório: o que é a política como sempre e o que não é?
Dresden diz que deveria haver padrões mais claros do que o teste de Potter Stewart – referindo-se ao ex-juiz da Suprema Corte, que famosamente disse em um caso de 1964, que seu método para identificar a obscenidade era “eu sei quando vejo”. Há alguma sabedoria nessa abordagem de confiança, mas a democracia é muito mais complicada do que um filme pornográfico.
Portanto, o relatório contém conselhos como “explicar e contextualizar as razões pelas quais as instituições foram concebidas como independentes” e “confiar em especialistas familiarizados com a história de cada instituição em particular”.
Leia mais sobre as audiências do Comitê da Câmara de 6 de janeiro
A era Trump levou muitas organizações de notícias tradicionais a fazer exatamente isso. A certa altura, o Slate, um site de esquerda que foi pioneiro em muitos aspectos do jornalismo na web inicial, executou um recurso semi-regular chamado “Isso é normal?” que visava responder às perguntas dos leitores sobre medidas como a demissão de James Comey por Donald Trump, o diretor do FBI cujo papel na investigação da Rússia agitou o ex-presidente. (Alerta de spoiler: isso não era normal.)
Mas todos nós no ramo do jornalismo, reconhecidamente, ainda estamos descobrindo a melhor forma de cobrir o que o peso da evidência sugere ser um momento autoritário com poucos paralelos em nossas vidas.
Em uma medida do desafio, pesquisadores do Center for Media Engagement da Universidade do Texas em Austin estudou as opiniões de 56 pessoas que acreditavam que Trump ganhou as eleições de 2020. Os resultados são preocupantes: os participantes “confiaram em conteúdo de vídeo não editado, experiência pessoal e sua própria pesquisa e julgamento mais do que mídias sociais e organizações de notícias”, descobriram.
A batida da democracia agora é a batida de todos
A era Trump levou o Times e outros meios de comunicação a tomar medidas para melhor organizar e investir na cobertura da democracia e nos esforços para prejudicá-la.
Seu primeiro editor é Griff Witte, um antigo correspondente estrangeiro que disse em uma entrevista que seus anos no exterior lhe deram “novos olhos” ao abordar o trabalho.
De poleiros em Londres e Berlimele cobriu a reação da extrema direita ao afluxo de migrantes da África e do Oriente Médio, e testemunhou de perto como Viktor Orban, o primeiro-ministro da Hungria, “conseguiu usar os mecanismos da democracia contra a democracia” para consolidar seu poder.
“Temos 6 de janeiro, que é altamente visual e muito dramático”, disse Witte, “mas você também tem muita coisa acontecendo de uma maneira subterrânea que ninguém vê”.
O novo editor executivo do Times, Joe Kahn, foi claro sobre sua visão da responsabilidade do jornal para com o público: que os jornalistas do Times não podem ser “imparciais” sobre se os Estados Unidos deslizam para a autocracia. Como ele disse David Folkenflik da NPR em uma entrevista recente“Você não pode se comprometer com o jornalismo independente e ser agnóstico sobre o estado da democracia.”
O Times aborda esse mandato amplamente, refletindo o tamanho do jornal e a natureza abrangente e global do tópico.
A cobertura da democracia é tecida em várias partes da redação, incluindo a mesa de política, que cobre campanhas e eleições; as equipes empresariais e de investigação, que se aprofundam em histórias que exigem mais do que a habitual graxa de cotovelo; correspondentes nacionais nos Estados Unidos, que cobrem tudo, desde furacões a tiroteios em escolas e grandes tendências sociais; correspondentes internacionais, baseados em muitos casos em países que não têm imprensa livre; e o escritório de Washington, que cobre a Casa Branca, o Congresso e as agências federais.
Precisamos da sua opinião também.
O Times pediu aos leitores que nos contassem suas preocupações sobre o estado e o futuro da democracia americana, e o On Politics reunirá regularmente histórias sobre esse tópico de colegas de toda a redação. Espere ver novos autores convidados contribuindo para o boletim informativo nas próximas semanas. E por favor, deixe-nos uma linha com seus pensamentos.
O que ler sobre democracia
Caso você tenha perdido, Peter Baker escreveu sobre o foco do painel da Câmara na culpabilidade de Trump pelo motim de 6 de janeiro. “Em toda a história de 246 anos dos Estados Unidos”, escreve Baker, “certamente nunca houve uma acusação mais contundente apresentada contra um presidente americano do que a delineada na noite de quinta-feira em uma cavernosa sala de audiência do Congresso, onde o futuro da democracia parecia estar à flor da pele. linha.”
Os Estados estão gastando milhões para combater um “dilúvio de rumores infundados e mentiras em torno das eleições de meio de mandato deste ano”, relata Cecilia Kang.
Matt Apuzzo e Benjamin Novak examinam como Viktor Orban, o primeiro-ministro da Hungria, “não hesitou em usar as alavancas do poder do governo para corroer as normas democráticas e consolidar o regime de partido único” durante uma década no poder. Orban, como escreveu Elisabeth Zerofsky para a revista The New York Times no ano passado, tornou-se uma fonte de inspiração para alguns da direita americana.
Danny Hakim e Alexandra Berzon desmontam “2000 Mules”, um novo filme sobre as eleições de 2020 que faz uma série de alegações enganosas e totalmente falsas.
No The Washington Post, Bob Woodward e Carl Bernstein refletem sobre como, depois de cobrir a queda de Richard Nixon, “acreditávamos com grande convicção que nunca mais os Estados Unidos teriam um presidente que pisoteasse o interesse nacional e minasse a democracia através da busca audaciosa de interesses pessoais e interesse político”. Mas então, eles escrevem, “juntamente veio Trump”.
visor
Um mar de vermelho
On Politics apresenta regularmente trabalhos de fotógrafos do Times. Aqui está o que Shuran Huang nos disse sobre a captura da imagem acima:
Era um dia quente na Union Square, perto do Capitólio. Os sobreviventes da violência armada e as famílias das vítimas estavam esperando para ouvir os membros do Congresso em uma manifestação de controle de armas. Muitos usavam camisas vermelhas com as palavras “Moms Demand Action”.
As pessoas estavam enxugando o suor de suas testas. A oradora Nancy Pelosi finalmente apareceu. Enquanto ela falava, notei uma mulher na multidão levantando as mãos e batendo palmas para cada linha que Pelosi dizia.
O orador prometeu que o Congresso prosseguiria com ações sobre armas. “Por que alguém seria contra aumentar a idade para que os adolescentes não tenham AK-47s?” ela perguntou. “Por que alguém não quer proteção em sua casa para que as crianças não possam ter acesso perigoso a armas?”
Enquanto Pelosi falava, as mãos da mulher pareciam segurar tanto o orador quanto o prédio do Capitólio no centro do quadro.
Obrigado por ler. Nos vemos na segunda-feira.
— Blake
Existe alguma coisa que você acha que estamos perdendo? Alguma coisa que você queira ver mais? Adoraríamos ouvir de você. Envie-nos um e-mail para [email protected].
Discussão sobre isso post