O líder do Partido Nacional, Christopher Luxon, deu algumas pancadas no peito no fim de semana. Foto / Marty Melville
OPINIÃO
Christopher Luxon fez um grande discurso no sábado e passou 20 minutos tentando explicar aos jornalistas o que ele realmente quis dizer. Foi confuso.
As manchetes eram sobre suas propostas “duras com as gangues”.
Mas ele também falou sobre o mal da co-governança, o valor do investimento social e a forma como “gastos” e “burocratas” pioram tudo.
As propostas de “co-governança” do governo para água e saúde darão às agências maori papéis importantes. Isso, disse Luxon, é “um ataque ao princípio fundamental de que o voto de todos tem o mesmo valor que o de todos”. A National, disse ele, “não apóia a co-governança dos serviços públicos”. Nenhuma dessas coisas é verdade.
Talvez Luxon não tenha lido o mês passado coluna na revista online e-tangata pelo Ministro Nacional de Acordos de Tratados, Chris Finlayson.
“Minha perspectiva sobre como consertar as coisas é fundamentalmente de centro-direita”, escreveu Finlayson. “Ele faz a pergunta: ‘Por que o governo acha que sabe melhor?’ O governo comete muitos erros. Eu estive lá por anos. Eu vi, eu sei. Então, eu não acho que o governo tenha todas as respostas, e eu concordo com Ronald Reagan que, muitas vezes, o governo é o problema. “
Então ele escreveu: “Se você aplicar isso à história de nossa terra, a questão se torna: ‘Por que o Estado deveria controlar tudo? Por que não pode haver princípios de compartilhamento de poder?'”
Finlayson ocupou o cargo de acordos do Tratado por nove anos. Antes de seu tempo, observou ele, o governo liderado pelo nacional na década de 1990 assinou o assentamento Waikato-Tainui, que cobre rios e portos. “O que as pessoas achavam que ia acontecer? Tinha que ser sobre compartilhamento de poder, e foi isso que conseguimos com a Autoridade do Rio Waikato.”
Ele também citou o exemplo de Te Urewera, onde Ngāi Tūhoe assumiu “responsabilidade administrativa” enquanto era ministro.
Yvonne Tahana, do TVNZ, perguntou a Luxon no sábado como ele se sentia sobre isso. Ele disse que estava tudo bem, porque os acordos do Tratado são diferentes. Ela perguntou por que – o princípio do poder compartilhado é o mesmo – mas ele não soube responder.
O fato é que a água em Waikato e toda uma gama de serviços de saúde e outros em Te Urewera estão sujeitos à “co-governança dos serviços públicos”. Isso não preocupa Luxon, mas ele fica feliz em fazer um slogan sobre isso de qualquer maneira.
Finlayson disse: “A ideia de que o poder pode ser compartilhado assusta algumas pessoas. fazer, ou entregar a tomada de decisão, então vamos tentar.”
Christopher Luxon poderia defender essa ideia. Mas ele escolheu não.
Finlayson, citando o ex-secretário de Relações Exteriores britânico Douglas Hurd, referiu-se à “direita azeda”. Ele disse: “Sempre haverá pessoas assim, e você precisa ser razoavelmente caridoso com elas por um tempo – e depois simplesmente ignorá-las e seguir em frente”.
Luxon, em vez disso, está favorecendo-os.
Isso também é o que ele está fazendo com sua postura de gangue de cara durão. Os terríveis tiroteios que assolam Auckland agora são o resultado de uma guerra de gangues inspirada em utu entre os Tribesmen e Killer Beez, como Jarrod Gilbert explicou tão perspicazmente ontem.
Requer uma resposta policial comprometida e direta e levará um pouco de tempo. Mas já está acontecendo. Como Luxon e seu porta-voz da polícia Mark Mitchell aceitaram no sábado, a polícia não precisa de poderes extras para isso.
Mas Luxon anunciou sua nova política: proibir insígnias de gangues em público e dar à polícia o poder de impedir que membros de gangues se reúnam em público, se associem, na vida real e nas mídias sociais, e “acessem armas”.
É assustador ver 500 membros de gangues participando de um tangi e depois rugindo pela estrada em motocicletas. Pode ser muito mais assustador ver mil policiais tentando impedir que isso aconteça.
E é confuso pensar como a polícia pode impedir que membros de gangues conversem entre si nas redes sociais. Quanto às armas, a polícia já faz dezenas de milhares de buscas injustificadas, mas legais.
O plano de gangue de Luxon provavelmente violaria o Bill of Rights Act. Ele respondeu a isso no sábado dizendo que membros de gangues que violam a lei abriram mão de alguns de seus direitos.
Mas não temos uma Declaração de Direitos apenas para pessoas legais que nunca fazem nada de errado. Temos para todos. Proclamamos os direitos que são de todos porque é assim que garantimos que pertençam a cada um de nós.
Pouco antes de se lançar no peito, Luxon disse: “A National trará de volta a abordagem de investimento social de longo prazo para que os recursos sejam direcionados para onde possam fazer o melhor”.
O investimento social é uma estratégia de bem-estar desenvolvida sob Bill English. Reconhece que, com a análise de big data, é possível identificar a maioria das pessoas que estão em maior risco na sociedade, desde os anos pré-escolares. Propõe investimentos aprofundados e direcionados para ajudar essas crianças, para que não cresçam e se tornem párias e criminosos traumatizados.
É contestado. Poucos negariam o valor de ajudar as crianças mais necessitadas e todos sabem que os primeiros anos são os mais formativos. Mas o perfil de big data tem o potencial de ser mal utilizado. E um sistema precisamente direcionado poderia negar apoio a muito mais crianças que realmente precisam, mas não estão “em risco” o suficiente.
Há três grandes pontos a fazer aqui. A primeira é que o investimento social é caro: requer um forte financiamento em muitas agências governamentais. Se Luxon cortar impostos, de onde virá o dinheiro?
A segunda é que o investimento social reconhece que resolver problemas sociais é um negócio complexo. Se realmente queremos reduzir o crime, a alienação social, os danos familiares, a saúde mental precária, o abuso de substâncias, a saúde ruim, o baixo rendimento escolar – qualquer que seja o marcador que você queira usar – temos que abordar a maneira como as crianças pequenas são criadas.
Ficar duro com gangues é inútil se não fizermos isso. Nacional sabe disso. Luxon poderia ter explicado isso a seus partidários. Em vez disso, ele escolheu bater no peito.
E o terceiro ponto? O investimento social requer funcionários qualificados para administrá-lo: projetar os programas, fazer a análise de dados, gerenciar os assistentes sociais e outros funcionários da linha de frente, analisar os resultados, cuidar do financiamento, transmitir as habilidades necessárias, promover os programas para que eles as pessoas certas… Para ter certeza de que funciona.
Mas Luxon também usou seu discurso para reclamar de um “padrão de mais gastos, mais burocratas e piores resultados”. Questionado após o discurso, ele disse que seu governo gastaria o dinheiro com trabalhadores da linha de frente em vez de burocratas.
É apenas tagarelice. Duro com as gangues, não dê nenhum poder aos maoris, abaixo dos burocratas. São slogans, à deriva livre das amarras da realidade.
A questão é que realmente temos um problema de serviço público neste país. Muitas vezes, eles são avessos ao risco. Muitas vezes, eles não estão comprometidos o suficiente com seu dever de realizar a política do governo. Mas esses são problemas de cultura, não um problema causado por gastos excessivos.
Raramente se ouve chefes do setor privado admitirem que empregam “burocratas”. Eles têm equipes de liderança sênior e outros tipos gerenciais essenciais.
Sugerir que os funcionários da linha de frente são os únicos funcionários valiosos é como dizer que os únicos funcionários que uma companhia aérea precisa são pilotos, comissários de bordo e carregadores de bagagem. Talvez aqueles caras na pista com os remos. Eles estão na linha de frente?
Luxon provavelmente não iria tão longe. Apesar de toda a tagarelice, ele certamente sabe como o mundo funciona. Afinal, ele costumava dirigir uma companhia aérea.
Discussão sobre isso post