Juízes do Tribunal de Apelação rejeitaram uma última tentativa legal de bloquear um voo devido à realocação de requerentes de asilo para Ruanda na terça-feira. O sindicato de Serviços Públicos e Comerciais (PCS) e as instituições de caridade Care4Calais e Detention Action levaram o caso ao Tribunal de Recurso depois que o Supremo Tribunal decidiu na sexta-feira que o primeiro voo para o país do leste africano pode prosseguir.
O juiz Rabinder Singh disse que o Tribunal de Apelação não poderia interferir no julgamento “claro e detalhado” do juiz do Supremo Tribunal e recusou permissão para apelação posterior.
O juiz Singh, sentado com a juíza Simler e o juiz Stuart-Smith, disse que o juiz Swift “conduziu o exercício de equilíbrio corretamente” e não errou em princípio nem na abordagem que adotou.
Ele acrescentou: “Ele pesou todos os fatores e chegou a uma conclusão que ele tinha o direito de chegar sobre o material diante dele.
“Este tribunal não pode, portanto, interferir nessa conclusão.”
Advogados dos três grupos e de uma pessoa a ser demitida pediram um bloqueio provisório para a remoção dos que deveriam sair no voo de terça-feira até a audiência completa sobre se a política é legal no próximo mês.
Rory Dunlop QC, representando o Ministério do Interior, disse ao tribunal: “O voo de amanhã é importante.
“Esta é uma política que visa impedir viagens perigosas e desnecessárias, viagens de países terceiros seguros por pessoas que não precisam fazer essa viagem para serem seguras, podem reivindicar na França ou onde quer que seja.
“Esta é uma política que, se funcionar, pode salvar vidas, além de atrapalhar o modelo de traficantes.
“Mesmo que estejamos falando apenas de cancelar um voo amanhã, há prejuízo ao interesse público, à promulgação de decisões que possam ter esse efeito dissuasor.”
Mas Raza Husain QC, atuando para o PCS e instituições de caridade, disse ao tribunal que a justiça da situação indicou que uma ordem geral deveria ser feita.
O advogado disse que a política apresentava “uma séria interferência na dignidade básica” e que o juiz da Suprema Corte avaliou erroneamente a força de sua reivindicação.
LEIA MAIS SOBRE O AVISO DE UM GURU DA ENERGIA SOBRE QUEIMADORES DE TORAS
Ele disse em apresentações escritas: “A política atualmente envolve detenção executiva, remoção forçada da jurisdição, transporte para um país do qual eles não buscaram proteção e para o qual não desejam ir, em circunstâncias em que os indivíduos envolvidos estão exercendo uma direito legal; e sua remoção destina-se a dissuadir outros.
“Isso equivale, de qualquer forma, a uma séria interferência na dignidade básica… onde esses indivíduos já sofreram traumas significativos e têm problemas de saúde mental”.
Husain argumentou que o juiz da Suprema Corte que se recusou a bloquear o voo na sexta-feira, o juiz Swift, decidiu erroneamente o “equilíbrio de conveniência”.
O Supremo Tribunal ouviu que a agência de refugiados da ONU, ACNUR, tem várias preocupações sobre o sistema em Ruanda, incluindo acesso discriminatório ao asilo, falta de representação legal e outros “problemas estruturais profundamente enraizados”.
NÃO PERCA:
Fumaça sobe da fábrica Smurfit Kappa com toneladas de papelão em chamas [REPORT]
Rua do centro da cidade de Manchester fechada pela polícia após incidente [REVEALED]
Foto de Meghan Markle e príncipe Harry proíbem pílula amarga de engolir [LATEST]
Dunlop disse na segunda-feira: “O Secretário de Estado ouviu e considerou seriamente as preocupações levantadas pelo ACNUR e negociou deliberadamente acordos para fornecer garantias em relação a essas preocupações”.
O Reino Unido fez um acordo com Ruanda para enviar alguns requerentes de asilo ao país africano em troca de um pagamento inicial de £ 120 milhões, juntamente com pagamentos adicionais com base no número de pessoas deportadas.
O governo diz que a estratégia de deportação prejudicará as redes de contrabando de pessoas e conterá o fluxo de migrantes que arriscam suas vidas cruzando o Canal da Mancha em pequenos barcos da Europa.
Grupo de direitos humanos diz que a política é desumana e colocará os migrantes em risco. O ACNUR disse que Ruanda, cujo histórico de direitos humanos está sob escrutínio, não tem capacidade para processar as reivindicações.
Um outro desafio separado foi trazido pela instituição de caridade Asylum Aid.
O primeiro-ministro Boris Johnson defendeu a controversa política de imigração do governo, que supostamente causou preocupação com o príncipe de Gales.
O primeiro-ministro disse que o governo antecipou “muitos problemas iniciais” com a política, mas disse que a medida é necessária para impedir o tráfico ilegal de pessoas em ambos os lados do Canal.
Johnson disse às emissoras durante uma visita a uma fazenda na Cornualha: “Eu sempre disse que começará com muitos problemas iniciais e você terá muitas ações legais contra isso e eles tentarão adiá-lo – isso é inevitável.
“Mas o que estamos tentando fazer é parar o modelo de negócios de gangues criminosas que estão atacando pessoas que as transportam através do Canal em embarcações insalubres, arriscando suas vidas e às vezes custando suas vidas”.
Juízes do Tribunal de Apelação rejeitaram uma última tentativa legal de bloquear um voo devido à realocação de requerentes de asilo para Ruanda na terça-feira. O sindicato de Serviços Públicos e Comerciais (PCS) e as instituições de caridade Care4Calais e Detention Action levaram o caso ao Tribunal de Recurso depois que o Supremo Tribunal decidiu na sexta-feira que o primeiro voo para o país do leste africano pode prosseguir.
O juiz Rabinder Singh disse que o Tribunal de Apelação não poderia interferir no julgamento “claro e detalhado” do juiz do Supremo Tribunal e recusou permissão para apelação posterior.
O juiz Singh, sentado com a juíza Simler e o juiz Stuart-Smith, disse que o juiz Swift “conduziu o exercício de equilíbrio corretamente” e não errou em princípio nem na abordagem que adotou.
Ele acrescentou: “Ele pesou todos os fatores e chegou a uma conclusão que ele tinha o direito de chegar sobre o material diante dele.
“Este tribunal não pode, portanto, interferir nessa conclusão.”
Advogados dos três grupos e de uma pessoa a ser demitida pediram um bloqueio provisório para a remoção dos que deveriam sair no voo de terça-feira até a audiência completa sobre se a política é legal no próximo mês.
Rory Dunlop QC, representando o Ministério do Interior, disse ao tribunal: “O voo de amanhã é importante.
“Esta é uma política que visa impedir viagens perigosas e desnecessárias, viagens de países terceiros seguros por pessoas que não precisam fazer essa viagem para serem seguras, podem reivindicar na França ou onde quer que seja.
“Esta é uma política que, se funcionar, pode salvar vidas, além de atrapalhar o modelo de traficantes.
“Mesmo que estejamos falando apenas de cancelar um voo amanhã, há prejuízo ao interesse público, à promulgação de decisões que possam ter esse efeito dissuasor.”
Mas Raza Husain QC, atuando para o PCS e instituições de caridade, disse ao tribunal que a justiça da situação indicou que uma ordem geral deveria ser feita.
O advogado disse que a política apresentava “uma séria interferência na dignidade básica” e que o juiz da Suprema Corte avaliou erroneamente a força de sua reivindicação.
LEIA MAIS SOBRE O AVISO DE UM GURU DA ENERGIA SOBRE QUEIMADORES DE TORAS
Ele disse em apresentações escritas: “A política atualmente envolve detenção executiva, remoção forçada da jurisdição, transporte para um país do qual eles não buscaram proteção e para o qual não desejam ir, em circunstâncias em que os indivíduos envolvidos estão exercendo uma direito legal; e sua remoção destina-se a dissuadir outros.
“Isso equivale, de qualquer forma, a uma séria interferência na dignidade básica… onde esses indivíduos já sofreram traumas significativos e têm problemas de saúde mental”.
Husain argumentou que o juiz da Suprema Corte que se recusou a bloquear o voo na sexta-feira, o juiz Swift, decidiu erroneamente o “equilíbrio de conveniência”.
O Supremo Tribunal ouviu que a agência de refugiados da ONU, ACNUR, tem várias preocupações sobre o sistema em Ruanda, incluindo acesso discriminatório ao asilo, falta de representação legal e outros “problemas estruturais profundamente enraizados”.
NÃO PERCA:
Fumaça sobe da fábrica Smurfit Kappa com toneladas de papelão em chamas [REPORT]
Rua do centro da cidade de Manchester fechada pela polícia após incidente [REVEALED]
Foto de Meghan Markle e príncipe Harry proíbem pílula amarga de engolir [LATEST]
Dunlop disse na segunda-feira: “O Secretário de Estado ouviu e considerou seriamente as preocupações levantadas pelo ACNUR e negociou deliberadamente acordos para fornecer garantias em relação a essas preocupações”.
O Reino Unido fez um acordo com Ruanda para enviar alguns requerentes de asilo ao país africano em troca de um pagamento inicial de £ 120 milhões, juntamente com pagamentos adicionais com base no número de pessoas deportadas.
O governo diz que a estratégia de deportação prejudicará as redes de contrabando de pessoas e conterá o fluxo de migrantes que arriscam suas vidas cruzando o Canal da Mancha em pequenos barcos da Europa.
Grupo de direitos humanos diz que a política é desumana e colocará os migrantes em risco. O ACNUR disse que Ruanda, cujo histórico de direitos humanos está sob escrutínio, não tem capacidade para processar as reivindicações.
Um outro desafio separado foi trazido pela instituição de caridade Asylum Aid.
O primeiro-ministro Boris Johnson defendeu a controversa política de imigração do governo, que supostamente causou preocupação com o príncipe de Gales.
O primeiro-ministro disse que o governo antecipou “muitos problemas iniciais” com a política, mas disse que a medida é necessária para impedir o tráfico ilegal de pessoas em ambos os lados do Canal.
Johnson disse às emissoras durante uma visita a uma fazenda na Cornualha: “Eu sempre disse que começará com muitos problemas iniciais e você terá muitas ações legais contra isso e eles tentarão adiá-lo – isso é inevitável.
“Mas o que estamos tentando fazer é parar o modelo de negócios de gangues criminosas que estão atacando pessoas que as transportam através do Canal em embarcações insalubres, arriscando suas vidas e às vezes custando suas vidas”.
Discussão sobre isso post