Uma elefanta asiática chamada Happy, que está no zoológico do Bronx há mais de 40 anos, permanecerá lá depois que o mais alto tribunal de Nova York decidiu na terça-feira que ela não é uma pessoa, no sentido legal, e, portanto, não tem direito a um direito humano fundamental.
Por uma votação de 5 a 2, o tribunal, o Tribunal de Apelações, rejeitou o argumento de uma organização de defesa dos animais de que Happy estava sendo detido ilegalmente no zoológico e deveria ser transferido para um ambiente mais natural.
A disputa dependia de se o princípio legal fundamental do habeas corpus – que as pessoas afirmam para proteger sua liberdade corporal e contestar o confinamento ilegal – deveria ser estendido a animais autônomos e cognitivamente complexos, como elefantes.
O caso parece ser o primeiro a examinar se um animal é digno da chamada personalidade a chegar a um tribunal tão alto no mundo de língua inglesa. E embora a decisão mantenha Happy onde ela está, é improvável que acabe com o debate sobre se animais altamente inteligentes devem ser vistos como algo além de coisas ou propriedades.
O caso foi apresentado como parte de uma campanha do Nonhuman Rights Group, uma organização de defesa dos animais envolvida em um esforço legal de longa data para libertar animais em cativeiro. No mês passado, mesmo com o destino de Happy em jogo, o grupo fez um pedido de habeas para remover três elefantes de um zoológico de Fresno, na Califórnia.
Em Nova York, o grupo procurou que Happy se mudasse do Zoológico do Bronx, que dizia ser uma prisão para ela, para um dos dois vastos santuários de elefantes, que descreveu como ambientes mais naturais que tornariam a vida de Happy mais feliz.
“Ela é uma elefanta deprimida e ferrada”, disse Steven Wise, fundador do grupo, em entrevista antes do anúncio da decisão.
Do outro lado do caso estava a Wildlife Conservation Society, que opera o zoológico e rejeitou categoricamente as afirmações do grupo sobre a existência de Happy no Bronx. Ela é “bem cuidada por profissionais com décadas de experiência e com quem tem fortes laços”, disse a sociedade em comunicado, acrescentando que o caso equivale a “exploração flagrante”.
O assunto da discussão era visível em um dia frio e claro de maio de um bonde de monotrilho passando pela seção Ásia Selvagem do zoológico. Ela e outro elefante asiático, Patty, moviam-se lentamente, separados por uma cerca no cercado arborizado de cerca de dois acres que compartilham, com troncos espalhados e uma piscina próxima.
“Ambos os nossos elefantes parecem ótimos”, disse um guia turístico, oferecendo uma avaliação que pode ser difícil para uma pessoa comum contradizer. Happy vagou pelo gramado na direção de Patty, orelhas, tronco e cauda balançando ao sol da manhã. “Eles chamam muita atenção.”
Os elefantes são extremamente sociais por natureza, vagando em manadas e comunicando-se uns com os outros em tudo, desde roncos de baixa frequência até o leve ângulo de seus corpos. Eles foram observados em vários comportamentos de luto quando um deles morre.
Happy não experimentou muito dessa vida natural. Nascida no início dos anos 1970, provavelmente na Tailândia, foi capturada ainda jovem e levada para os Estados Unidos, onde ela acabou em um zoológico da Flórida com outros seis elefantescada um com o nome de personagens de “Branca de Neve e os Sete Anões”.
O Zoológico do Bronx adquiriu ela e outro dos sete, Grumpy, também uma fêmea, em 1977. Os dois viveram inicialmente com uma elefanta mais velha, Tus, na Elephant House (não na seção Wild Asia onde Happy é agora mantido).
Tus, Happy e Grumpy foram treinados para fazer truques, dar carona para crianças e se apresentar em “Elephant Weekends”, vestindo fantasias feitas por um artista performático do centro da cidade e “brincando” de cabo de guerra com bombeiros e jogadores de futebol universitário. (Os elefantes geralmente ganhavam.)
Eventualmente, eles foram transferidos para a Ásia Selvagem, pois os zoológicos de todo o país reformularam ou abandonaram suas exposições de elefantes, em parte em resposta a um crescente movimento pelos direitos dos animais. Tus morreu em 2002. Alguns meses depois, Patty e Maxine atacaram Grumpy, ferindo-a fatalmente. Happy não podia mais ficar com eles.
Em 2006, uma jovem elefanta, Sammy, foi trazida para ser a nova companheira de Happy, mas ela morreu logo após chegar. O zoológico decidiu não adicionar mais elefantes, concentrando-se em ajudar os membros ameaçados da espécie na natureza.
Isso deixou Happy sozinho de um lado de uma cerca, com Patty – e, até que ela morreu há vários anos, Maxine – do outro. Apesar da barreira, os funcionários do zoológico dizem que Happy não está isolada e que ela e Patty tocam baús, cheiram uma à outra e se comunicam.
Isso não impediu Happy de se tornar uma causa célebre pelos direitos dos animais. Sua viagem pelos tribunais de Nova York começou em 2018, depois que o Tribunal de Apelações rejeitou um recurso de habeas do grupo de Wise em nome de dois chimpanzés.
Eugene M. Fahey, um juiz do tribunal na época, juntou-se a seus colegas para rejeitar o caso do chimpanzé. Mas em uma opinião concordante, ele disse que o assunto apresenta “um profundo dilema de ética e política que exige nossa atenção”.
“A questão de saber se um animal não humano tem um direito fundamental à liberdade protegido pelo mandado de habeas corpus é profunda e abrangente”, escreveu ele. “Fala do nosso relacionamento com toda a vida ao nosso redor. Em última análise, não seremos capazes de ignorá-lo.”
Para o Sr. Wise, a opinião do juiz Fahey ofereceu um vislumbre de esperança. Com os apelos no caso do chimpanzé esgotados, ele se voltou para Happy, que se distinguiu como especialmente avançada cognitivamente, mesmo para uma espécie conhecida pela inteligência.
Em 1985, ela passou em um teste de auto-reconhecimento no espelho, tocando um X marcado em sua cabeça com a tromba enquanto se olhava em um espelho – o primeiro elefante a mostrar tal grau de autoconsciência (apenas humanos, macacos e golfinhos o fizeram antes da).
O Projeto de Direitos Não Humanos apresentou uma petição de habeas em nome de Happy e, em fevereiro de 2020, um juiz de primeira instância a rejeitou. A juíza, juíza Alison Tuitt, da Suprema Corte do Estado do Bronx, disse que estava vinculada a um precedente legal e chegou à sua conclusão “lamentavelmente”.
“Este tribunal concorda que Happy é mais do que apenas uma coisa legal ou propriedade”, escreveu ela. “Ela é um ser inteligente e autônomo que deve ser tratado com respeito e dignidade, e que pode ter direito à liberdade.”
Um tribunal de apelação confirmou a decisão do tribunal de primeira instância, preparando o terreno para uma audiência no mês passado perante o Tribunal de Apelações de sete juízes.
Os juízes questionaram os advogados de ambos os lados sobre como a autonomia é definida para os membros do reino animal; o significado da liberdade corporal neste caso; e os efeitos potencialmente maiores de uma decisão que tiraria Happy de sua casa atual.
Questionando Monica Miller, a advogada que representa o Nonhuman Rights Project, a juíza Jenny Rivera se concentrou nas ramificações para os donos de animais de estimação.
“Isso significa que eu não poderia ter um cachorro?” ela perguntou. “Quero dizer, os cães podem memorizar palavras.”
Não, respondeu a Sra. Miller, os argumentos do grupo não se aplicavam aos cães: “Não temos as evidências sobre os cães que temos sobre os elefantes agora”.
Respondendo a uma pergunta sobre se o grupo buscou uma decisão que se aplicasse apenas a Happy, Miller disse: “Seria falso não pensar que isso seria um precedente para outro elefante”.
O principal argumento da sociedade de conservação era que Happy não estava sendo detido ilegalmente, mas seu advogado, Kenneth Manning, também levantou o espectro de humanos perdendo o controle sobre animais de todos os tipos se o tribunal decidir a favor do grupo de Wise.
“Eu não chamaria isso de onda, Meritíssimo”, disse ele ao juiz Rivera.
O juiz Fahey se aposentou do tribunal no ano passado e não participou das deliberações. Mas ele votou para que o tribunal aceitasse o caso antes de deixar o cargo e, em uma entrevista antes do anúncio da decisão, ele disse que era um passo importante, independentemente do resultado.
“A questão real é se eles são seres com um senso complexo de si mesmos”, disse ele sobre elefantes e outros animais altamente inteligentes, como chimpanzés. Havia, disse ele, “uma enorme quantidade de evidências” apoiando esse argumento e “nenhuma centelha de prova” contradizendo-o.
Ele observou que, embora um dicionário possa definir “pessoa” de uma maneira, o significado da palavra sob a lei mudou ao longo do tempo. Ele observou que as corporações agora são tratadas como pessoas em determinadas situações.
O juiz Fahey, que se recusou na entrevista a dizer de que maneira teria votado no caso Happy, também disse que os avanços na tecnologia – aqueles envolvendo inteligência artificial, por exemplo – tornaram as questões sobre personalidade ainda mais críticas de serem abordadas.
“A natureza da humanidade e a natureza da inteligência vão mudar à medida que a ciência muda”, disse ele. “E se não confrontarmos como definimos essas coisas agora, não teremos nada para construir quando essas mudanças vierem.”
Discussão sobre isso post