Por algumas semanas em 1992, a política dos EUA girou em torno de “valores familiares”. O presidente George HW Bush estava com problemas eleitorais por causa de uma economia fraca e crescente desigualdade. Então, seu vice-presidente, Dan Quayle, tentou mudar de assunto atacando Murphy Brown, um personagem de uma sitcom de TV, uma mulher solteira que escolheu ter um filho.
Eu me lembrei desse incidente quando li sobre observações recentes por JD Vance, autor de “Elegia do caipira”, que agora é candidato republicano ao Senado em Ohio. Vance observou que alguns democratas proeminentes não têm filhos e atacou a “esquerda sem filhos”. Ele também elogiou as políticas de Viktor Orban, o líder da Hungria, cujo governo está subsidiando casais que têm filhos, e perguntou: “Por que não podemos fazer isso aqui?”
Como Dave Weigel do The Washington Post, que estava lá, apontou, foi estranho que Vance não tenha mencionado o crédito fiscal infantil recentemente instituído por Joe Biden, o que fará uma enorme diferença para muitas famílias mais pobres com crianças.
Também foi interessante que ele elogiou a Hungria em vez de outras nações europeias com fortes políticas pró-natalistas. A França, em particular, oferece grandes incentivos financeiros para famílias com crianças e tem uma das maiores taxas de fertilidade no mundo avançado. Então, por que Vance destacou para elogiar um governo repressivo e autocrático com uma forte nacionalista branco dobrado?
Essa foi uma pergunta retórica.
Eu também não consigo resistir em apontar que quando eu tweetou sobre algumas dessas questões no fim de semana, principalmente com foco na fraqueza do caso econômico para políticas pró-natalistas, o maduro de Vance, considerado resposta era me chamar de “mulher gata estranha”.
Mas há um ponto mais amplo aqui: todo o foco nos “valores familiares” – em oposição a políticas concretas que ajudam as famílias – acabou sendo um fracasso intelectual épico.
Dan Quayle, é claro, não era um intelectual. Mas sua ofensiva de sitcom ocorreu em meio a uma discussão sustentada por pensadores conservadores como Gertrude Himmelfarb que o declínio dos valores tradicionais, especialmente da estrutura familiar tradicional, pressagiava um colapso social generalizado. O fim das virtudes vitorianas, foi amplamente argumentado, levaria a um futuro de crimes e caos em espiral.
A sociedade, no entanto, se recusou a entrar em colapso. Verdade, a fração de nascimentos de mães solteiras continuou a subir; Mais sobre isso em um minuto. Mas o pico de hiperventilação sobre os valores familiares coincidiu com o início de um queda enorme em crimes violentos. As grandes cidades, em particular, tornaram-se muito mais seguras: na década de 2010, a taxa de homicídios de Nova York caiu para o níveis dos anos 1950.
Uma vez que alguém certamente tocará no assunto, sim, durante a pandemia houve um aumento repentino de assassinatos – embora não no total de crimes. Ninguém sabe ao certo por quê, assim como ninguém sabe ao certo por que o crime caiu tanto. É importante notar, no entanto, que outros aspectos da sociedade também enlouqueceram durante a pandemia. Por exemplo, havia um pular nas mortes no trânsito, embora tenha havido um grande declínio no número de milhas percorridas pelo veículo. Presumivelmente, o isolamento forçado causa muitos danos sociais; mas isso não tem nada a ver com os valores familiares.
É importante notar também que o declínio das famílias tradicionais é ainda mais pronunciado em alguns países europeus do que aqui; A França, como eu disse, conseguiu atingir uma alta taxa de fertilidade, mas um maioria desses nascimentos são para mães solteiras. Como na América, no entanto, há muito poucos sinais de caos social: a taxa de homicídio é menos de um sétimo do nosso.
Claro, nem tudo correu bem para a sociedade americana. Tivemos um aumento alarmante em mortes de desespero, ou seja, mortes por drogas, álcool e suicídio. Mas é difícil argumentar que esse aumento reflete um declínio nos valores tradicionais.
Na verdade, se você olhar entre estados, dos 10 estados que exibem mais fortemente uma medida de valores tradicionais, religiosidade, sete tiveram mortes por desespero acima da média. É quase certo que é uma história de correlação, não de causalidade; reflete a concentração de desespero nas áreas rurais e pequenas cidades onde oportunidade desapareceu conforme o centro de gravidade da economia muda para áreas metropolitanas altamente educadas.
O que me leva ao meu ponto final: quando os políticos discursam sobre valores ou atacam as escolhas pessoais de outras pessoas, geralmente é um sinal de que eles não podem ou não querem propor políticas que realmente melhorem a vida dos americanos.
O fato é que há muitas coisas que podemos e devemos fazer para tornar nossa sociedade melhor. Fazendo mais para ajudar famílias com crianças – com ajuda financeira, melhores cuidados de saúde e acesso a creches – está no topo da lista ou está perto disso. A propósito, a questão não é encorajar as pessoas a ter mais filhos – isso depende delas – mas melhorar a vida das próprias crianças, para que cresçam e se tornem adultos mais saudáveis e produtivos.
Por outro lado, gritar com membros da elite sobre suas decisões de vida pessoal não está na lista. E quando isso é tudo que um político faz, é um sinal de falência intelectual e talvez moral.
Discussão sobre isso post