Como muitas pessoas, ganhei alguns quilos durante a pandemia. Não catastrófico – continuei malhando e acho que meu condicionamento cardiovascular se manteve. Mas eu caminhava muito menos do que o normal e, em retrospecto, também me sentia muito confortável ao comer.
Portanto, agora estou fazendo o que funcionou para mim no passado: passar fome, com calorias restritas, dois ou três dias por semana. Isso é não proselitismo – a melhor dieta é aquela que você pode realmente seguir, e por acaso eu tenho uma personalidade mais adequada para breves espasmos de sofrimento autoinfligidos do que para manter uma autodisciplina contínua.
Mas por que o jejum intermitente funciona, quando funciona? Você pode pensar que as pessoas simplesmente farão alarde em dias sem jejum, compensando as calorias perdidas. Aparentemente, no entanto, eles não – há um limite para o qual você pode consumir antes que seu estômago doa, então as pessoas comem um pouco mais do que o normal depois de um dia de jejum, mas não o suficiente para evitar a perda de peso.
Por que estou fornecendo o que certamente parece ser muita informação? Porque é, acredito, relevante para como devemos pensar sobre a economia no próximo ano ou depois.
Em março, quando o Congresso aprovou o Plano de Resgate Americano de US $ 1,9 trilhão, alguns economistas – mais proeminente e veementemente Larry Summers, mas ele não estava sozinho – começaram a alertar que o plano levaria a uma inflação perigosa.
Você pode pensar que a alta nos preços ao consumidor nos últimos meses justificou esses avisos, mas, na verdade, o que vimos até agora não é a história que Summers e outros estavam contando. A inflação recente tem se resumido a escassez à vista, enquanto a economia tenta se recuperar de interrupções pandêmicas – os preços crescentes de carros usados, por si só, respondem por uma fração notavelmente grande dos aumentos de preços dos últimos meses.
Esse tipo de inflação provavelmente será transitória. Os preços da madeira, que alguns vêem como um sinal do que está por vir, caíram. Os preços de carros usados no atacado parecem ter se estabilizado. Existem alguns indícios de que a escassez de chips de computador está facilitando.
Não, a história dos que preocupam a inflação era sobre o risco de uma forma muito mais ampla de inflação. Os consumidores, eles apontaram, já estavam sentados em um grande estoque de economias – cerca de $ 2,6 trilhões, de acordo com a Moody’s – que havia sido construída durante a pandemia, quando eles não podiam gastar porque tudo estava trancado. Na verdade, as taxas de poupança durante a pandemia atingiram níveis que não víamos desde a Segunda Guerra Mundial, quando os gastos eram restringidos pelo racionamento:
E então o governo federal distribuiu muito dinheiro – aqueles cheques de estímulo de US $ 1.400, seguro-desemprego aprimorado, auxílio-creche. Adicione isso a essas economias excedentes e teremos algo em torno de US $ 4,5 trilhões (insira a voz do Dr. Evil) em dinheiro flutuando, o que é muito, mesmo em um Economia de US $ 22 trilhões.
O argumento de nossos inflacionistas modernos é que tudo isso prenuncia um enorme aumento nos gastos do consumidor reprimidos, que superaquecerá a economia e resultará em uma inflação de base ampla, cujo controle será custoso.
Agora, uma resposta seria invocar o famoso hipótese de renda permanente. Em 1957, Friedman argumentou que os gastos do consumidor não dependem da renda atual, mas da renda que as pessoas esperam ter no longo prazo. Um efeito colateral implícito é que os gastos do consumidor também devem depender da riqueza, mas não com tanta intensidade, porque as pessoas também tentarão distribuir os gastos baseados na riqueza por um longo período. Uma análise do tipo Friedman diria que tanto as economias acumuladas durante a pandemia quanto os cheques de estímulo terão apenas efeitos modestos sobre os gastos do consumidor, porque as famílias gastarão seus ganhos inesperados ao longo de vários anos, não todos de uma vez.
OK, embora a hipótese de Friedman tenha se mostrado muito útil para entender o consumo, também se provou errada em detalhes. Os consumidores não baseiam suas decisões de gastos inteiramente na renda atual, mas eles reagem muito mais à renda de curto prazo do que a teoria da renda permanente afirma que deveriam. Isso ocorre em parte porque muitas pessoas – até mesmo algumas entre os ricos – têm falta de dinheiro, querem gastar mais do que sua receita, mas não podem ou não querem pedir emprestado. Também pode ser porque as pessoas não fazem planos de orçamento vitalícios como os economistas às vezes assumem; eles se envolvem em uma “contabilidade mental” que pode levá-los a gastar mais de uma fortuna inesperada do que se estivessem envolvidos em um planejamento hiper-racional.
Então, talvez as pessoas gastem grande parte de suas economias para 2020 e seus cheques de estímulo para 2021, afinal, justificando os temores dos inflacionistas.
Ou talvez não. Porque o consumo durante a pandemia era … estranho.
A última vez que vimos uma economia dessa escala foi, como eu disse, durante a Segunda Guerra Mundial. E o negócio é o seguinte: embora houvesse algum racionamento de muitos bens durante a guerra, na maioria das vezes as pessoas não conseguiam comprar bens de consumo duráveis, como carros e máquinas de lavar. Isso preparou o terreno para um grande aumento nos gastos, já que as pessoas foram capazes de preencher o acúmulo de compras de bens duráveis que foram forçadas a adiar sob o racionamento:
Desta vez, porém, as compras de bens duráveis se mantiveram bem; se alguma coisa, depois de uma breve queda durante as primeiras semanas de bloqueio, eles aumentaram:
Portanto, esta foi uma queda estranha do consumidor, em que as pessoas foram impedidas de consumir serviços como refeições em restaurantes e estadias em hotéis, mas continuaram podendo comprar coisas – e podem de fato ter comprado mais coisas do que o normal para compensar as restrições de serviço: Pelotons em vez de idas à academia, reforma da cozinha em vez de sair para comer.
Isso cria uma situação muito diferente daquela que prevaleceu após a Segunda Guerra Mundial. Em seguida, as pessoas correram para comprar os carros e eletrodomésticos que haviam sido impedidas de comprar sob o racionamento. Ou seja, realmente havia muita demanda reprimida. Mas você não pode comer de repente todas as refeições do restaurante que não conseguiu comer durante o bloqueio; as pessoas provavelmente passarão alguns meses jantando fora mais do que o normal e podem se envolver em algumas férias de vingança e viagens. Mas há um limite para o quanto você pode fazer – assim como há um limite para o quanto você pode se entupir depois de um dia de jejum. Veja, eu disse que meu TMI seria relevante!
Então, meu palpite é que há menos nesses enormes números de poupança e grandes números de estímulo do que aparenta. O superaquecimento ainda é possível, e o Fed deve ficar de olho nessa possibilidade. Mas os grandes números não são tão assustadores quanto parecem.
The Times está empenhado em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber sua opinião sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: [email protected].
Siga a seção de opinião do The New York Times sobre o Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.
Discussão sobre isso post