As audiências públicas têm uma função sutil. Eles permitem que as mentes do povo americano se aculturam aos fatos e evidências. Ao expor os fatos que explicam o que Trump fez, as audiências de 6 de janeiro podem ajudar antecipadamente a aclimatar o público ao motivo pelo qual o Departamento de Justiça deve tomar medidas criminosas contra o ex-presidente. As audiências podem proporcionar ao departamento uma explicação mais profunda e pública de seu raciocínio do que uma acusação inesperada ofereceria. O sentimento público desse tipo poderia ajudar a isolar o departamento contra uma alegação de que ele é politicamente motivado. Essas audiências podem vir a ser uma ponte entre o Departamento de Justiça e o público.
Agora considere esse terceiro público indescritível: os olhos da história. Por um lado, Garland teme ser visto como político e, por outro, ele sabe que o estado de direito exige que ele faça uma acusação se as evidências mostrarem que Trump cometeu um dos crimes mais graves contra o Estados Unidos em nossa história. Tentar enganar a história é um empreendimento notoriamente complicado, mas parece certo que, se Garland for o primeiro procurador-geral a apresentar acusações criminais contra um ex-presidente, ter os fatos revelados primeiro por um comitê bipartidário do Congresso seria extremamente útil e fornecer um registro probatório que o público hoje, e os historiadores no futuro, poderiam examinar.
É claro que os críticos vão reclamar sobre a composição do comitê e coisas do gênero, mas essas reclamações, relativamente falando, provavelmente serão mais fracas do que seriam se o Departamento de Justiça apenas investigasse e processasse o caso contra o presidente sozinho. Aqui, o Congresso tem uma voz única porque o ataque ocorreu em seus membros, em seu solo.
Como seriam as acusações criminais contra Donald Trump? Obstrução de um processo oficial é uma ofensa grave que exige que a acusação demonstre que um réu obstruiu, ou tentou obstruir, um procedimento oficial e que o réu o fez de forma corrupta. A parte processual oficial disso é clara – por lei, em 6 de janeiro, o Congresso e o vice-presidente devem certificar os votos. Parece ter havido uma trama orquestrada por alguns para tentar interferir nessa certificação – a questão é realmente se o ex-presidente fez parte dessa trama. O comitê apresentou evidências sugerindo que Trump, junto com o advogado John Eastman, e talvez outros como o chefe de gabinete da Casa Branca, Mark Meadows, e Jeffrey Clark, um ex-funcionário do Departamento de Justiça, tentaram interferir na certificação eleitoral. em 6 de janeiro. Antes das audiências, pensava-se que A defesa do Sr. Trump contra esta acusação é que ele acreditava genuinamente que havia vencido a eleição e não estava agindo “corruptamente”.
O testemunho na audiência da semana passada lançou imensa dúvida sobre essa afirmação. O aliado próximo de Trump, o ex-procurador-geral William Barr, testemunhou que disse ao presidente que os argumentos alegando que ele havia vencido a eleição eram “bestas”. A filha de Trump, Ivanka, testemunhou que acreditava em Barr. Os próprios dados eleitorais de Trump lhe disseram o mesmo. Trump pode tentar alegar que ainda acredita no absurdo, mas tal argumento seria difícil de ser feito, dada a variedade de pessoas que lhe disseram em termos inequívocos que ele havia perdido. Apesar das advertências, Trump persistiu em tentar interferir na transferência legal de poder. Isso se parece muito com uma tentativa de obstruir um processo oficial.
O Departamento de Justiça também pode apresentar a acusação de “conspiração para fraudar os Estados Unidos”. A acusação de conspiração exige prova de que duas ou mais pessoas concordaram em fraudar o país. Uma característica fundamental das acusações de conspiração é que a trama não precisa ter sucesso – as acusações estão vinculadas ao acordo para fazer algo ilegal, não para realizá-lo. Os promotores não precisam esperar até que a bomba exploda (ou, neste caso, até que os resultados das eleições sejam injustamente descartados) antes de apresentar acusações.
As audiências públicas têm uma função sutil. Eles permitem que as mentes do povo americano se aculturam aos fatos e evidências. Ao expor os fatos que explicam o que Trump fez, as audiências de 6 de janeiro podem ajudar antecipadamente a aclimatar o público ao motivo pelo qual o Departamento de Justiça deve tomar medidas criminosas contra o ex-presidente. As audiências podem proporcionar ao departamento uma explicação mais profunda e pública de seu raciocínio do que uma acusação inesperada ofereceria. O sentimento público desse tipo poderia ajudar a isolar o departamento contra uma alegação de que ele é politicamente motivado. Essas audiências podem vir a ser uma ponte entre o Departamento de Justiça e o público.
Agora considere esse terceiro público indescritível: os olhos da história. Por um lado, Garland teme ser visto como político e, por outro, ele sabe que o estado de direito exige que ele faça uma acusação se as evidências mostrarem que Trump cometeu um dos crimes mais graves contra o Estados Unidos em nossa história. Tentar enganar a história é um empreendimento notoriamente complicado, mas parece certo que, se Garland for o primeiro procurador-geral a apresentar acusações criminais contra um ex-presidente, ter os fatos revelados primeiro por um comitê bipartidário do Congresso seria extremamente útil e fornecer um registro probatório que o público hoje, e os historiadores no futuro, poderiam examinar.
É claro que os críticos vão reclamar sobre a composição do comitê e coisas do gênero, mas essas reclamações, relativamente falando, provavelmente serão mais fracas do que seriam se o Departamento de Justiça apenas investigasse e processasse o caso contra o presidente sozinho. Aqui, o Congresso tem uma voz única porque o ataque ocorreu em seus membros, em seu solo.
Como seriam as acusações criminais contra Donald Trump? Obstrução de um processo oficial é uma ofensa grave que exige que a acusação demonstre que um réu obstruiu, ou tentou obstruir, um procedimento oficial e que o réu o fez de forma corrupta. A parte processual oficial disso é clara – por lei, em 6 de janeiro, o Congresso e o vice-presidente devem certificar os votos. Parece ter havido uma trama orquestrada por alguns para tentar interferir nessa certificação – a questão é realmente se o ex-presidente fez parte dessa trama. O comitê apresentou evidências sugerindo que Trump, junto com o advogado John Eastman, e talvez outros como o chefe de gabinete da Casa Branca, Mark Meadows, e Jeffrey Clark, um ex-funcionário do Departamento de Justiça, tentaram interferir na certificação eleitoral. em 6 de janeiro. Antes das audiências, pensava-se que A defesa do Sr. Trump contra esta acusação é que ele acreditava genuinamente que havia vencido a eleição e não estava agindo “corruptamente”.
O testemunho na audiência da semana passada lançou imensa dúvida sobre essa afirmação. O aliado próximo de Trump, o ex-procurador-geral William Barr, testemunhou que disse ao presidente que os argumentos alegando que ele havia vencido a eleição eram “bestas”. A filha de Trump, Ivanka, testemunhou que acreditava em Barr. Os próprios dados eleitorais de Trump lhe disseram o mesmo. Trump pode tentar alegar que ainda acredita no absurdo, mas tal argumento seria difícil de ser feito, dada a variedade de pessoas que lhe disseram em termos inequívocos que ele havia perdido. Apesar das advertências, Trump persistiu em tentar interferir na transferência legal de poder. Isso se parece muito com uma tentativa de obstruir um processo oficial.
O Departamento de Justiça também pode apresentar a acusação de “conspiração para fraudar os Estados Unidos”. A acusação de conspiração exige prova de que duas ou mais pessoas concordaram em fraudar o país. Uma característica fundamental das acusações de conspiração é que a trama não precisa ter sucesso – as acusações estão vinculadas ao acordo para fazer algo ilegal, não para realizá-lo. Os promotores não precisam esperar até que a bomba exploda (ou, neste caso, até que os resultados das eleições sejam injustamente descartados) antes de apresentar acusações.
Discussão sobre isso post