Para os países democráticos, Lorenz-Spreen e colegas continuam,
evidências indicam claramente que a mídia digital aumenta a participação política. Menos claras, mas ainda sugestivas, são as constatações de que a mídia digital tem efeitos positivos sobre o conhecimento político e a exposição a diversos pontos de vista nas notícias.
Do lado negativo, porém,
O uso da mídia digital está associado à erosão da “cola que mantém as democracias unidas”: a confiança nas instituições políticas. Os resultados que indicam esse perigo convergem entre os métodos. Além disso, nossos resultados também sugerem que o uso de mídia digital está associado a aumentos de ódio, populismo e polarização.
Sua conclusão: “Nossos resultados fornecem motivos para preocupação. Juntamente com os efeitos positivos da mídia digital para a democracia, há evidências claras de sérias ameaças à democracia”.
O poder destrutivo da polarização não se limita às mídias sociais. Veja o caso de leis e regulamentos que exigem transparência dos procedimentos governamentais para capacitar o público a combater a corrupção e a influência de interesses especiais.
Dentro “A deriva ideológica da transparência”, um artigo de 2018 no Yale Law Journal, David Pozenprofessor de direito em Columbia, escreveu:
A transparência (ou publicidade), em suma, era uma peça central explícita do programa Progressista para revigorar e profissionalizar o governo, ao mesmo tempo em que aumentava a competição econômica e a justiça. Unidos por seu descontentamento com a plutocracia da Era Dourada e sua insistência em soluções estatais, advogados, ativistas, jornalistas e políticos progressistas abraçaram a transparência como meio de limitar os excessos tanto das corporações privadas quanto dos servidores públicos responsáveis por supervisioná-los.
Desde então, Pozen escreveu por e-mail,
A polarização partidária tem sido causa e consequência do histórico decepcionante da transparência. Níveis crescentes de polarização exacerbaram os efeitos negativos da transparência, aumentando o custo para os políticos de serem vistos como desviantes dos roteiros partidários.
Pozen elaborou:
Os mandatos de transparência, por sua vez, exacerbaram a polarização ao criar um clima menos favorável para a negociação no Congresso e ao empoderar os extremos dentro de cada coalizão partidária. Como o Partido Republicano contemporâneo é muito menos ambicioso em termos legislativos e muito mais feliz com o impasse, essas dinâmicas prejudicam mais os democratas do que os republicanos.
Ou veja outro pilar da democracia americana, o federalismo. Dentro “Laboratórios da Democracia”, publicado em 1988, David Osborne, jornalista e membro sênior do Progressive Policy Institute, descreveu como os governos estaduais se tornaram motores de inovação e mudança benéficas. 34 anos depois, Jacob Grumbachprofessor de ciência política da Universidade de Washington, tem uma perspectiva muito diferente em “Laboratórios Contra a Democracia: Como os partidos nacionais transformaram a política do Estado”.
Grumbach argumenta que a polarização, de fato, transformou os governos estaduais em “laboratórios de retrocessos democráticos”.
Em seu livro, Grumbach escreve que
Em vez de inaugurar uma capacidade de resposta democrática, harmonia social e prosperidade econômica, a mudança na formulação de políticas do nível nacional para o estadual desde a década de 1970 coincidiu com o enfraquecimento das instituições democráticas, o aumento vertiginoso da desigualdade econômica e a crescente polarização e descontentamento em massa.
De fato, argumenta Grumbach, “ao contrário das esperanças de Louis Brandeis, os governos estaduais podem não ser ‘laboratórios da democracia’, mas laboratórios contra a democracia”.
Em um e-mail, Grumbach descreveu a tese de seu livro:
O principal argumento em “Laboratories Against Democracy” é que a política partidária tornou-se inteiramente nacional – redes nacionais de ativistas e grupos de interesse, mídia nacional, arrecadação nacional de fundos e atenção do eleitor focada em identidades e conflitos nacionais. Então agora o que estamos vendo são grupos, especialmente do lado republicano, usando instituições subnacionais para objetivos nacionais.
Ricardo Pildesprofessor de direito da NYU, descreveu como a polarização e a internet interagiram para transformar pequenas contribuições em dólares em um instrumento de divisão partidária e fanatismo:
Com a televisão a cabo e as mídias sociais, membros individuais do Congresso – mesmo em seus primeiros anos no cargo – podem agora alcançar e criar seu próprio eleitorado nacional. Quando Alexandria Ocasio-Cortez foi eleita pela primeira vez, ela tinha mais de 9 milhões de seguidores nas principais plataformas; o próximo democrata foi o presidente Pelosi, com mais de dois milhões, enquanto nenhum outro democrata da Câmara tinha mais de 300.000. Mesmo em seus primeiros anos no cargo, tais números podem ter uma influência na cultura política (se não na legislação) nunca antes possível.
Além disso, continuou Pildes,
a internet agora permite que os membros arrecadem grandes quantias de dinheiro, fora da estrutura do partido, por meio de pequenas doações de todo o país. E o financiamento de pequenos doadores pela internet é alimentado pela mesma dinâmica tóxica que impulsiona as mídias sociais de forma mais geral: indignação e posições extremas atraem a atenção, o que desencadeia uma torrente de pequenas doações. Quando Marjorie Taylor Greene foi destituída das atribuições do comitê, logo após assumir o cargo, ela rapidamente levantou mais de US $ 3,2 milhões naquele trimestre de arrecadação de fundos de mais de 100.000 doadores individuais, que doaram uma média de trinta e dois dólares – quebrando o recorde de arrecadação de fundos no primeiro trimestre de um ano não eleitoral.
Em um artigo a ser publicado em breve pela California Law Review, “Democracias na Era da Fragmentação”, escreve Pildes:
O desafio que a revolução das comunicações representa para as democracias, na minha opinião, vai além das questões agora familiares de desinformação, desinformação ou amplificação da indignação. Mesmo que esses problemas pudessem ser resolvidos de alguma forma, a própria natureza da era da nova tecnologia poderia minar inerentemente a capacidade de uma autoridade política amplamente aceita, legítima e sustentável.
Mudanças impulsionadas pela tecnologia, continuou Pildes,
significa que os líderes partidários não têm mais influência significativa sobre seus membros de base. Estar em comitês específicos é menos crítico do que antes. Subir na hierarquia não é mais necessário para visibilidade ou dinheiro. Tampouco está de acordo com o julgamento dos líderes do partido sobre quais posições são do melhor interesse do partido como um todo. Os líderes partidários, portanto, têm menos ferramentas eficazes para administrar as diferenças dentro do partido.
Em um comentário de novembro de 2019 publicado no Yale Law Journal, “Reforma das finanças de campanha com base em pequenos doadores e polarização política”, Pildes descreveu sucintamente a reviravolta que ocorreu na última década:
Em uma onda inicial de entusiasmo romântico, a mídia social e a revolução das comunicações foram pensadas para anunciar um admirável mundo novo de cidadãos empoderados e democracia participativa não mediada. No entanto, apenas alguns anos depois, mudamos para uma ansiedade distópica sobre as tendências das mídias sociais de alimentar a polarização política, recompensar o extremismo, incentivar uma cultura de indignação e geralmente contribuir para a degradação do discurso cívico sobre política.
Para os países democráticos, Lorenz-Spreen e colegas continuam,
evidências indicam claramente que a mídia digital aumenta a participação política. Menos claras, mas ainda sugestivas, são as constatações de que a mídia digital tem efeitos positivos sobre o conhecimento político e a exposição a diversos pontos de vista nas notícias.
Do lado negativo, porém,
O uso da mídia digital está associado à erosão da “cola que mantém as democracias unidas”: a confiança nas instituições políticas. Os resultados que indicam esse perigo convergem entre os métodos. Além disso, nossos resultados também sugerem que o uso de mídia digital está associado a aumentos de ódio, populismo e polarização.
Sua conclusão: “Nossos resultados fornecem motivos para preocupação. Juntamente com os efeitos positivos da mídia digital para a democracia, há evidências claras de sérias ameaças à democracia”.
O poder destrutivo da polarização não se limita às mídias sociais. Veja o caso de leis e regulamentos que exigem transparência dos procedimentos governamentais para capacitar o público a combater a corrupção e a influência de interesses especiais.
Dentro “A deriva ideológica da transparência”, um artigo de 2018 no Yale Law Journal, David Pozenprofessor de direito em Columbia, escreveu:
A transparência (ou publicidade), em suma, era uma peça central explícita do programa Progressista para revigorar e profissionalizar o governo, ao mesmo tempo em que aumentava a competição econômica e a justiça. Unidos por seu descontentamento com a plutocracia da Era Dourada e sua insistência em soluções estatais, advogados, ativistas, jornalistas e políticos progressistas abraçaram a transparência como meio de limitar os excessos tanto das corporações privadas quanto dos servidores públicos responsáveis por supervisioná-los.
Desde então, Pozen escreveu por e-mail,
A polarização partidária tem sido causa e consequência do histórico decepcionante da transparência. Níveis crescentes de polarização exacerbaram os efeitos negativos da transparência, aumentando o custo para os políticos de serem vistos como desviantes dos roteiros partidários.
Pozen elaborou:
Os mandatos de transparência, por sua vez, exacerbaram a polarização ao criar um clima menos favorável para a negociação no Congresso e ao empoderar os extremos dentro de cada coalizão partidária. Como o Partido Republicano contemporâneo é muito menos ambicioso em termos legislativos e muito mais feliz com o impasse, essas dinâmicas prejudicam mais os democratas do que os republicanos.
Ou veja outro pilar da democracia americana, o federalismo. Dentro “Laboratórios da Democracia”, publicado em 1988, David Osborne, jornalista e membro sênior do Progressive Policy Institute, descreveu como os governos estaduais se tornaram motores de inovação e mudança benéficas. 34 anos depois, Jacob Grumbachprofessor de ciência política da Universidade de Washington, tem uma perspectiva muito diferente em “Laboratórios Contra a Democracia: Como os partidos nacionais transformaram a política do Estado”.
Grumbach argumenta que a polarização, de fato, transformou os governos estaduais em “laboratórios de retrocessos democráticos”.
Em seu livro, Grumbach escreve que
Em vez de inaugurar uma capacidade de resposta democrática, harmonia social e prosperidade econômica, a mudança na formulação de políticas do nível nacional para o estadual desde a década de 1970 coincidiu com o enfraquecimento das instituições democráticas, o aumento vertiginoso da desigualdade econômica e a crescente polarização e descontentamento em massa.
De fato, argumenta Grumbach, “ao contrário das esperanças de Louis Brandeis, os governos estaduais podem não ser ‘laboratórios da democracia’, mas laboratórios contra a democracia”.
Em um e-mail, Grumbach descreveu a tese de seu livro:
O principal argumento em “Laboratories Against Democracy” é que a política partidária tornou-se inteiramente nacional – redes nacionais de ativistas e grupos de interesse, mídia nacional, arrecadação nacional de fundos e atenção do eleitor focada em identidades e conflitos nacionais. Então agora o que estamos vendo são grupos, especialmente do lado republicano, usando instituições subnacionais para objetivos nacionais.
Ricardo Pildesprofessor de direito da NYU, descreveu como a polarização e a internet interagiram para transformar pequenas contribuições em dólares em um instrumento de divisão partidária e fanatismo:
Com a televisão a cabo e as mídias sociais, membros individuais do Congresso – mesmo em seus primeiros anos no cargo – podem agora alcançar e criar seu próprio eleitorado nacional. Quando Alexandria Ocasio-Cortez foi eleita pela primeira vez, ela tinha mais de 9 milhões de seguidores nas principais plataformas; o próximo democrata foi o presidente Pelosi, com mais de dois milhões, enquanto nenhum outro democrata da Câmara tinha mais de 300.000. Mesmo em seus primeiros anos no cargo, tais números podem ter uma influência na cultura política (se não na legislação) nunca antes possível.
Além disso, continuou Pildes,
a internet agora permite que os membros arrecadem grandes quantias de dinheiro, fora da estrutura do partido, por meio de pequenas doações de todo o país. E o financiamento de pequenos doadores pela internet é alimentado pela mesma dinâmica tóxica que impulsiona as mídias sociais de forma mais geral: indignação e posições extremas atraem a atenção, o que desencadeia uma torrente de pequenas doações. Quando Marjorie Taylor Greene foi destituída das atribuições do comitê, logo após assumir o cargo, ela rapidamente levantou mais de US $ 3,2 milhões naquele trimestre de arrecadação de fundos de mais de 100.000 doadores individuais, que doaram uma média de trinta e dois dólares – quebrando o recorde de arrecadação de fundos no primeiro trimestre de um ano não eleitoral.
Em um artigo a ser publicado em breve pela California Law Review, “Democracias na Era da Fragmentação”, escreve Pildes:
O desafio que a revolução das comunicações representa para as democracias, na minha opinião, vai além das questões agora familiares de desinformação, desinformação ou amplificação da indignação. Mesmo que esses problemas pudessem ser resolvidos de alguma forma, a própria natureza da era da nova tecnologia poderia minar inerentemente a capacidade de uma autoridade política amplamente aceita, legítima e sustentável.
Mudanças impulsionadas pela tecnologia, continuou Pildes,
significa que os líderes partidários não têm mais influência significativa sobre seus membros de base. Estar em comitês específicos é menos crítico do que antes. Subir na hierarquia não é mais necessário para visibilidade ou dinheiro. Tampouco está de acordo com o julgamento dos líderes do partido sobre quais posições são do melhor interesse do partido como um todo. Os líderes partidários, portanto, têm menos ferramentas eficazes para administrar as diferenças dentro do partido.
Em um comentário de novembro de 2019 publicado no Yale Law Journal, “Reforma das finanças de campanha com base em pequenos doadores e polarização política”, Pildes descreveu sucintamente a reviravolta que ocorreu na última década:
Em uma onda inicial de entusiasmo romântico, a mídia social e a revolução das comunicações foram pensadas para anunciar um admirável mundo novo de cidadãos empoderados e democracia participativa não mediada. No entanto, apenas alguns anos depois, mudamos para uma ansiedade distópica sobre as tendências das mídias sociais de alimentar a polarização política, recompensar o extremismo, incentivar uma cultura de indignação e geralmente contribuir para a degradação do discurso cívico sobre política.
Discussão sobre isso post