Repetidamente, durante os anos em que Donald Trump esteve na Casa Branca, os liberais se perguntavam uma única pergunta: “Você pode imaginar se Barack Obama tivesse feito isso?”
“Isso”, é claro, foi qualquer uma das travessuras ou delitos que marcaram o tempo de Trump no cargo: as mentiras, os insultos, a crueldade e a criminalidade. Imagine se Obama tivesse se esforçado para desculpar o equivalente a uma turba de supremacia branca; Imagine se Obama tivesse ido ao local de um desastre natural e jogado fora toalhas de papel como tantas bolas de futebol; Imagine se ele havia protestado contra “países de merda” ou tentado pressionar um líder estrangeiro a entregar informações para minar seus oponentes políticos.
Imagine o que teria acontecido se Barack Obama tivesse conspirado para subverter e derrubar uma eleição presidencial que ele havia perdido.
Os republicanos teriam enlouquecido. Tendo se espalhado por escândalos falsos e controvérsias fabricadas durante o atual governo Obama, eles teriam explodido em paroxismos de raiva partidária por qualquer um desses delitos. As audiências de Benghazi teriam parecido uma investigação sóbria em comparação com o que os republicanos teriam desencadeado se o sapato estivesse no outro pé.
O objetivo desse exercício mental, para os liberais, era destacar a hipocrisia do Partido Republicano sob Trump. Aninhada nessa tentativa de condenar o comportamento republicano, no entanto, está uma observação importante sobre o valor do teatro político. Toda essa histeria conservadora não derrotou Barack Obama nas urnas, mas pode ter ajudado a colocar seu partido em desvantagem.
O principal efeito desses anos de escândalos republicanos foi produzir uma nuvem de suspeita e desconfiança que ajudou a minar o sucessor preferido de Obama como presidente, bem como a proteger Trump, como o candidato republicano de 2016, do tipo de escrutínio que poderia ter o tornou mais vulnerável.
Os democratas não precisam imitar o comportamento republicano em toda a sua glória enlouquecida, mas fariam bem em prestar atenção à lição de que, para muitos eleitores, onde há fumaça, deve haver fogo.
É com esse conhecimento em mente que os democratas em Washington devem fazer algo sobre Ginni Thomas, que acaba de ser convidado a testemunhar perante o comitê seleto da Câmara que investiga o ataque ao Capitólio. A razão é direta. Thomas, esposa do juiz da Suprema Corte Clarence Thomas, trabalhou com aliados de Donald Trump para tentar derrubar a eleição presidencial de 2020. (Thomas rapidamente deixou claro que ela estava “ansiosa para conversar” com o comitê e mal podia esperar “para esclarecer equívocos”.)
No início deste ano, soubemos que Thomas mensagens de texto trocadas com Mark Meadows, chefe de gabinete da Casa Branca, nas semanas e dias anteriores ao ataque de 6 de janeiro ao Capitólio. Também soubemos, no mês passado, que ela incitado Os republicanos do Arizona devem descartar os resultados da eleição e escolher uma “lista limpa de eleitores” para Trump.
E aprendemos esta semana com o comitê de 6 de janeiro que Thomas também enviou mensagens diretamente para John Eastmano advogado conservador (e ex-funcionário do juiz Thomas), que essencialmente elaborou o plano para tentar derrubar os resultados presidenciais de 2020.
Eastman falou no comício “stop the steal” antes do ataque e até pediu perdão por meio de Rudy Giuliani por suas atividades que levaram à insurreição: “Decidi que deveria estar na lista de indultos, se isso ainda for no trabalho.”
“Os esforços de Thomas para derrubar a eleição foram mais extensos do que se sabia anteriormente”, The Washington Post relatado na quarta-feira. Eastman, por sua vez, afirmou ter conhecimento de uma disputa “acalorada” entre os juízes da Suprema Corte sobre ouvir argumentos sobre a eleição de 2020. “Assim, as probabilidades não são baseadas nos méritos legais, mas em uma avaliação da espinha dorsal dos juízes, e eu entendo que há uma luta acalorada em andamento”, ele teria escrito em um e-mail para outro advogado. (Na quinta-feira, Eastman postou uma refutação no Substack afirmando que ele tinha ouvido falar sobre a “briga acalorada” de reportagens e que ele poderia “confirmar categoricamente que em nenhum momento eu discuti com a Sra. )
Mas se a primeira revelação, da correspondência de Thomas com Meadows, foi chocante, então essas revelações do contato de Thomas com Eastman são explosivas. E isso levanta questões-chave, não apenas sobre o que Ginni Thomas sabia, mas sobre o que Clarence Thomas sabia também. Como, exatamente, Eastman sabia das tensões na quadra? E por que ele previu para Greg Jacobs, conselheiro-chefe do vice-presidente Mike Pence, que a Suprema Corte decidiria 7-2 em apoio à sua teoria legal sobre o processo de certificação do Colégio Eleitoral antes de admitir que, de fato, esse pode não ser o caso?
Assim, enquanto o comitê está justamente buscando o testemunho de Ginni Thomas, os democratas devem dizer algo também. Eles não deveriam apenas dizer algo, eles deveriam gritar algo.
Não só Ginni Thomas tentou fazer parte do esforço para derrubar o governo, mas a juíza Thomas foi o único membro do tribunal. votar a favor da tentativa de Donald Trump de proteger suas comunicações de investigadores do Congresso, comunicações que teriam incluído as mensagens entre Mark Meadows e Ginni Thomas.
Há algo suspeito acontecendo com a Suprema Corte e outros oficiais constitucionais têm todo o direito de criticá-la. Os líderes democratas no Congresso devem iniciar uma investigação sobre as atividades de Ginni Thomas e anunciar que pretendem falar com o marido também. O presidente Biden deve dizer à imprensa que apoia essa investigação e espera ver respostas. Os democratas de base devem ficar preocupados com a possível corrupção na Corte sempre que tiverem a oportunidade. O impeachment deve estar na mesa.
Isso provavelmente não vai ganhar votos. Poderia, no entanto, capturar a atenção da mídia e até colocar os republicanos na defensiva. É verdade que a política é imprevisível e que não há como dizer exatamente como uma determinada escolha irá se desenrolar no mundo real. Mas se as muito difamadas (e politicamente bem-sucedidas) investigações sobre os e-mails de Benghazi e Hillary Clinton são alguma indicação, a pressão real pode transformar revelações adicionais em responsabilidades genuínas para o Partido Republicano.
A coisa mais fácil para os democratas fazerem, é claro, não é nada – afastar-se do conflito aberto e deixar a controvérsia (e as perguntas) para o comitê seleto. Mas se os democratas optarem por agir como um partido político deveria, eles fariam bem em lembrar que, se a mesa virasse, seus oponentes não hesitariam em usar todos os argumentos e todas as ferramentas à sua disposição.
Discussão sobre isso post