No último ano, o Departamento de Justiça e o comitê seleto da Câmara em 6 de janeiro conseguiram evitar interferir um no outro, mesmo que ambos tenham dirigido forte e rápido pelo mesmo terreno em busca dos fatos sobre a máfia. ataque ao Capitólio no ano passado e o que o levou a isso.
Mas nos últimos dias, em um sinal de tensão crescente, as investigações paralelas se chocaram quando advogados de defesa e promotores em um dos casos criminais mais proeminentes – o caso de sedição dos Proud Boys – chegaram a um raro ponto de acordo: que o comitê esforços estão causando dores de cabeça ao curso normal de um processo ordenado.
Em uma audiência na quarta-feira no Tribunal Distrital Federal em Washington, os dois lados opostos uniram forças para pedir a um juiz que colocasse algum espaço para respirar entre o caso e o trabalho do comitê, e adiasse o julgamento que deveria começar em agosto.
O juiz Timothy J. Kelly finalmente concedeu o pedido, dizendo que o julgamento dos Proud Boys começará agora em dezembro. Como parte de sua decisão, o juiz Kelly observou o papel do comitê no atraso.
“Todas as partes antes de mim acreditam que o julgamento deve continuar por razões das atividades do comitê de 6 de janeiro”, disse o juiz Kelly. Ele ressaltou que, embora um dos réus do Proud Boys – Enrique Tarrio, ex-líder do grupo – se opusesse ao atraso, adiar o julgamento foi “a primeira coisa que todas as partes neste caso concordaram”.
Talvez fosse inevitável que surgissem tensões entre as duas investigações que estão sendo conduzidas ao mesmo tempo, em linhas semelhantes de investigação, por ramos separados do governo.
O Departamento de Justiça vem discutindo nas últimas semanas com o comitê sobre o acesso a transcrições de entrevistas que o painel da Câmara realizou, com o comitê sinalizando que poderia começar a compartilhar algum material com promotores federais no próximo mês, enquanto reteve outro material até que sua investigação termine em Setembro.
Os Temas das Audiências do Comitê da Câmara de 6 de janeiro
Mas o caso Proud Boys é o primeiro de mais de 820 questões criminais relacionadas ao ataque ao Capitólio em que os interesses conflitantes do comitê da Câmara e do Departamento de Justiça se tornaram uma questão legal.
Desde o início, as duas investigações tiveram propósitos diferentes e foram guiadas por regras diferentes.
De acordo com o próprio painel, o inquérito do comitê pretendia explorar o máximo possível as raízes da violência no Capitólio e, em última análise, pretende propor legislação para evitar que algo semelhante aconteça novamente. Seus investigadores foram agraciados com relativa liberdade para intimar registros e testemunhas, embora dezenas de pessoas – particularmente aquelas próximas ao ex-presidente Donald J. Trump – tenham se recusado a cumprir suas exigências.
O Departamento de Justiça, por outro lado, tem em mente um objetivo mais restrito, embora potencialmente mais conseqüente: descobrir se alguém ligado ao ataque ao Capitólio ou aos vários esforços de Trump para subverter a eleição deve ser acusado de crimes federais. Seus investigadores estão vinculados a regras que exigem que altos padrões de prova sejam atendidos antes mesmo de começarem a coletar evidências.
Os problemas no caso Proud Boys começaram este mês, imediatamente após os promotores apresentarem acusações de conspiração sediciosa contra cinco membros do alto escalão do grupo de extrema-direita. As acusações vieram em um momento altamente tenso: apenas três dias antes do comitê da Câmara realizar sua primeira audiência pública amplamente esperada.
Dado que a audiência se concentrou de perto no papel dos Proud Boys no ataque ao Capitólio, os advogados do grupo ficaram furiosos, alegando prontamente em audiências e documentos judiciais que o Departamento de Justiça havia conspirado com o comitê para aumentar a atenção para suas descobertas.
“Nenhum observador objetivo negaria a razoabilidade da inferência de que a apresentação das acusações de sedição foi programada para coincidir com a audiência do comitê seleto na televisão sobre o mesmo assunto”, escreveu um dos advogados dos Proud Boys.
Os Proud Boys também argumentaram que as audiências amplamente assistidas, que aconteceram durante todo o mês e provavelmente continuarão em julho, influenciaram irreparavelmente o grupo de jurados em Washington – ou, como um de seus advogados colocou em um documento recente, o “cidadãos bons, bem-intencionados, informados e atentos à mídia do Distrito de Columbia.”
Os promotores negaram ter coordenado suas acusações para coincidir com as audiências públicas do comitê e argumentaram que os jurados em potencial em Washington provavelmente não assistiram aos eventos televisionados do que os de Miami ou Nova York.
Ainda assim, outro ponto de discórdia surgiu entre o comitê da Câmara e o Departamento de Justiça: a questão de quando o painel planeja divulgar até 1.000 transcrições feitas de entrevistas realizadas com suas testemunhas.
O comitê sugeriu que tornará as transcrições públicas já em julho, depois de dizer originalmente que elas podem ser divulgadas em setembro. Mas ambas as datas incomodaram os advogados dos Proud Boys que, antes da audiência de quarta-feira, disseram ao juiz Kelly que estavam preocupados com a divulgação das transcrições e com o preconceito de um júri próximo ao julgamento.
Os advogados também temem que possa haver novos detalhes sobre seus clientes nas transcrições que possam inflamar ainda mais um júri ou prejudicar suas defesas. Pelo menos dois Proud Boys ligados ao processo criminal deram entrevistas ao comitê: o Sr. Tarrio, que foi acusado de conspiração sediciosa, e Jeremy Bertino, que é mencionado em processos judiciais, mas no momento não é acusado.
O governo, por suas próprias razões, também se preocupou com o que as transcrições podem conter, e na semana passada os promotores apresentaram documentos judiciais no caso dos Proud Boys que incluíam uma carta que o Departamento de Justiça havia enviado à equipe do comitê.
No carta de duas páginas, funcionários do departamento acusaram o painel de dificultar futuros casos criminais e casos que já estavam em andamento, recusando-se a compartilhar as transcrições. As autoridades disseram estar particularmente preocupadas que, ao reter as transcrições, o comitê esteja tornando mais difícil para os promotores avaliar a credibilidade de testemunhas que podem ter falado com o painel e comparecido secretamente a um grande júri.
