WASHINGTON – A Suprema Corte na quinta-feira derrubou uma lei de Nova York que impôs limites estritos ao porte de armas fora de casa, dizendo que estava em desacordo com a Segunda Emenda.
A decisão foi apenas a segunda grande declaração do tribunal sobre o escopo do direito constitucional individual de manter e portar armas e a primeira sobre como o direito se aplica a armas de fogo em locais públicos. A decisão tem implicações de longo alcance, principalmente em cidades que tentaram combater os crimes com armas, impondo restrições sobre quem pode carregá-las.
A decisão vem depois que uma série de tiroteios em massa revigorou o debate sobre o controle de armas. O Senado está perto de aprovar um pacote bipartidário de medidas de segurança de armas, um passo importante para acabar com um impasse de anos no Congresso.
A votação foi de 6 a 3, com os três membros liberais do tribunal em discordância.
A lei de Nova York exige que as pessoas que buscam uma licença para portar uma arma fora de casa mostrem uma “causa adequada”. Califórnia, Havaí, Maryland, Massachusetts, Nova Jersey e Rhode Island têm leis semelhantes, de acordo com documentos apresentados no caso.
Dois homens a quem foram negadas as licenças que buscavam em Nova York processaram, dizendo que “o estado torna praticamente impossível para o cidadão comum cumpridor da lei obter uma licença”.
Os homens, Robert Nash e Brandon Koch, foram autorizados a portar armas para praticar tiro ao alvo e caçar longe de áreas povoadas, disseram autoridades do estado à Suprema Corte, e Koch foi autorizado a portar uma arma de e para o trabalho.
“Nash e Koch não receberam licenças irrestritas porque nenhum dos dois demonstrou uma necessidade não especulativa de portar uma arma virtualmente em qualquer lugar em público”, Barbara D. Underwood, procuradora-geral de Nova York, disse aos juízes em um breve.
Em 2008, em District of Columbia v. Heller, a Suprema Corte reconheceu o direito individual de manter armas em casa para autodefesa. Desde então, tem estado quase em silêncio sobre o escopo dos direitos da Segunda Emenda.
De fato, o tribunal por muitos anos recusou inúmeros recursos nos casos da Segunda Emenda. Enquanto isso, os tribunais inferiores geralmente sustentavam as leis de controle de armas.
Mas eles estavam divididos sobre a questão colocada pelo caso de Nova York: se os estados podem impedir que cidadãos cumpridores da lei carreguem armas fora de suas casas para autodefesa, a menos que possam convencer as autoridades de que têm uma boa razão para fazê-lo.
No ano passado, por exemplo, o Tribunal de Apelações do Nono Circuito dos Estados Unidos, em San Francisco confirmou a lei do Havaí por 7 a 4 votos.
“Nossa revisão de mais de 700 anos de história jurídica inglesa e americana revela um tema forte: o governo tem o poder de regular as armas em praça pública”. Juiz Jay S. Bybeeque foi nomeado pelo presidente George W. Bush, escreveu para a maioria.
O tribunal federal de apelações de Chicago, por outro lado, derrubou uma lei de Illinois que proibiu o porte de armas em público. E um tribunal federal de apelações em Washington derrubou uma lei restritiva do Distrito de Columbia que, segundo ele, equivalia a “uma proibição total do direito da maioria dos residentes de DC de portar uma arma”.
A relutância do tribunal em ouvir os casos da Segunda Emenda mudou à medida que seus membros mudaram para a direita nos últimos anos. Os três indicados do presidente Donald J. Trump – os juízes Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh e Amy Coney Barrett – expressaram apoio aos direitos das armas.
E os membros mais conservadores da Suprema Corte há muito deploram a relutância da corte em explorar o significado e o alcance da Segunda Emenda.
Em 2017, o juiz Clarence Thomas escreveu que havia detectado “uma tendência angustiante: o tratamento da Segunda Emenda como um direito desfavorecido”.
“Para aqueles de nós que trabalham em salões de mármore, vigiados constantemente por uma força policial vigilante e dedicada, as garantias da Segunda Emenda podem parecer antiquadas e supérfluas.” O juiz Thomas escreveu. “Mas os autores fizeram uma escolha clara: eles reservaram a todos os americanos o direito de portar armas para autodefesa.”
Em 2019, pouco depois da chegada do juiz Kavanaugh, o tribunal concordou em ouvir uma contestação a um regulamento de armas da cidade de Nova York que permitia que os moradores mantivessem armas em suas casas para levá-los a um dos sete campos de tiro na cidade. Mas proibiu-os de levar suas armas para segundas residências e campos de tiro fora da cidade, mesmo quando as armas estivessem descarregadas e trancadas em contêineres separados da munição.
Depois que o tribunal concedeu a revisão, a cidade revogou o regulamento e o tribunal acabou rejeitou o caso como discutível. Em uma opinião concordante, o juiz Kavanaugh escreveu que estava preocupado que os tribunais inferiores não fossem suficientemente sensíveis aos direitos da Segunda Emenda. “O tribunal deve resolver essa questão em breve”, escreveu ele.
Em junho, no entanto, o tribunal rejeitou cerca de 10 recursos em casos da Segunda Emenda. Como são necessários apenas quatro votos para conceder a revisão, há boas razões para pensar que a ala conservadora do tribunal, que na época tinha cinco membros, não tinha certeza de que poderia garantir o voto do presidente John G. Roberts Jr..
A chegada do juiz Barrett mudou esse cálculo. Seis meses depois que ela ingressou no tribunal, ele concordou em ouvir o caso de Nova York, New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen, No. 20-843.
