WASHINGTON – A Suprema Corte na quinta-feira derrubou uma lei de Nova York que impôs limites estritos ao porte de armas fora de casa, dizendo que estava em desacordo com a Segunda Emenda.
A decisão foi apenas a segunda grande declaração do tribunal sobre o escopo do direito constitucional individual de manter e portar armas e a primeira sobre como o direito se aplica a armas de fogo em locais públicos. A Segunda Emenda, escreveu o juiz Clarence Thomas para a maioria, protege “o direito de um indivíduo de portar uma arma para autodefesa fora de casa”.
A decisão tem implicações de longo alcance, principalmente em cidades que tentaram combater os crimes com armas de fogo, impondo restrições sobre quem pode portar armas de fogo. Califórnia, Havaí, Maryland, Massachusetts e Nova Jersey têm leis semelhantes, escreveu o juiz Thomas.
A decisão vem depois que uma série de tiroteios em massa revigorou o debate sobre o controle de armas. O Senado está perto de aprovar um pacote bipartidário de medidas de segurança de armas, um passo importante para acabar com um impasse de anos no Congresso.
A votação foi de 6 a 3, com os três membros liberais do tribunal em discordância. O juiz Stephen G. Breyer, escrevendo para os juízes dissidentes, concentrou-se no número mortal da violência armada.
O caso na quinta-feira se concentrou em um processo de dois homens que tiveram negadas as licenças que buscavam em Nova York, dizendo que “o estado torna praticamente impossível para o cidadão comum cumpridor da lei obter uma licença”.
Os homens, Robert Nash e Brandon Koch, foram autorizados a portar armas para praticar tiro ao alvo e caçar longe de áreas povoadas, disseram autoridades do estado à Suprema Corte, e Koch foi autorizado a portar uma arma de e para o trabalho.
O juiz Thomas escreveu que os cidadãos podem não ser obrigados a explicar ao governo por que procuraram exercer um direito constitucional.
“Não conhecemos nenhum outro direito constitucional que um indivíduo possa exercer somente após demonstrar a funcionários do governo alguma necessidade especial”, escreveu ele.
“Não é assim que a Primeira Emenda funciona quando se trata de discurso impopular ou do livre exercício da religião”, escreveu ele. “Não é assim que a Sexta Emenda funciona quando se trata do direito do réu de confrontar as testemunhas contra ele. E não é assim que a Segunda Emenda funciona quando se trata de transporte público para autodefesa.”
A opinião da maioria anunciou um padrão geral pelo qual os tribunais devem agora julgar as restrições aos direitos de armas: “O governo deve demonstrar que a regulamentação é consistente com a tradição histórica de regulamentação de armas de fogo desta nação”.
Ao se concentrar fortemente na história, o juiz Thomas rejeitou o padrão usado pela maioria dos tribunais inferiores, que considerava se a lei avançava um importante interesse do governo.
O juiz Thomas reconheceu que a investigação histórica que o tribunal exige agora nem sempre será direta, dadas as “regulamentações modernas que eram inimagináveis na fundação”.
“Ao confrontar essas regulamentações atuais sobre armas de fogo”, escreveu ele, “essa investigação histórica que os tribunais devem conduzir geralmente envolve raciocínio por analogia – uma tarefa comum para qualquer advogado ou juiz”.
O juiz Thomas escreveu que os estados permanecem livres para proibir armas em locais sensíveis, dando alguns exemplos: escolas, prédios governamentais, assembleias legislativas, locais de votação e tribunais. Mas ele alertou que “expandir a categoria de ‘locais sensíveis’ simplesmente para todos os locais de congregação pública que não estão isolados da aplicação da lei define a categoria de ‘locais sensíveis’ de forma muito ampla”.
“Simplificando”, acrescentou, “não há base histórica para Nova York declarar efetivamente a ilha de Manhattan um ‘lugar sensível’ simplesmente porque está lotada e protegida geralmente pelo Departamento de Polícia da cidade de Nova York”.
Em discordância, o juiz Breyer disse que a orientação da maioria era inadequada, deixando claro o escopo da decisão do tribunal.
“E metrôs, boates, cinemas e estádios esportivos?” O juiz Breyer escreveu. “O tribunal não diz.”
Em uma importante opinião concordante, que parecia limitar o alcance da opinião da maioria, o juiz Brett M. Kavanaugh, acompanhado pelo presidente da Suprema Corte John G. Roberts Jr., escreveu que alguns requisitos de licenciamento permaneciam presumivelmente constitucionais. Entre eles, ele escreveu, estavam “impressão digital, verificação de antecedentes, verificação de registros de saúde mental e treinamento em manuseio de armas de fogo e leis sobre o uso da força”.
O juiz Kavanaugh também citou extensivamente a decisão do tribunal de 2008 no Distrito de Columbia v. Heller, que parecia endossar outras restrições.
“Nada, em nossa opinião”, escreveu o juiz Antonin Scalia para o tribunal em Heller, “deveria pôr em dúvida as antigas proibições de posse de armas de fogo por criminosos e doentes mentais, ou leis que proíbem o porte de armas de fogo em locais sensíveis como como escolas e prédios governamentais, ou leis que impõem condições e qualificações à venda comercial de armas”.
A discordância da juíza Breyer, acompanhada pelas juízas Sonia Sotomayor e Elena Kagan, fez um extenso relato dos danos causados pela violência armada.
“Em 2020”, escreveu ele, “45.222 americanos foram mortos por armas de fogo. Desde o início deste ano, foram registrados 277 tiroteios em massa – uma média de mais de um por dia. A violência armada já ultrapassou os acidentes automobilísticos como a principal causa de morte entre crianças e adolescentes.”
Em voto concordante, o Ministro Samuel A. Alito Jr. respondeu à dissidência.
“É difícil ver qual propósito legítimo pode ser servido pela maior parte da longa seção introdutória da dissidência”, escreveu ele. “Por que, por exemplo, os dissidentes acham relevante recontar os tiroteios em massa ocorridos nos últimos anos? A dissidência acha que leis como a de Nova York previnem ou detêm tais atrocidades?
“Uma pessoa determinada a realizar um tiroteio em massa será detida se souber que é ilegal portar uma arma fora de casa?” perguntou o juiz Alito. “E como a dissidência explica o fato de que um dos tiroteios em massa perto do topo de sua lista ocorreu em Buffalo? A lei de Nova York em questão neste caso obviamente não impediu esse perpetrador.”
O juiz Breyer questionou a metodologia da maioria para julgar a constitucionalidade das leis de controle de armas no caso, New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen, No. 20-843.
“A confiança quase exclusiva do tribunal na história não é apenas desnecessária, é profundamente impraticável”, escreveu ele. “Impõe uma tarefa aos tribunais inferiores que os juízes não podem realizar facilmente.”
Juízes, escreveu ele, não são historiadores. “Os especialistas jurídicos normalmente têm pouca experiência em responder a questões históricas contestadas ou aplicar essas respostas para resolver problemas contemporâneos”, escreveu ele, acrescentando: “Leis que tratam de bestas, lanceiros, adagas, punhais, meadas, alambiques e outras armas antigas serão de pouca utilidade. ajudar os tribunais que enfrentam problemas modernos”, escreveu ele.
Na decisão Heller, a Suprema Corte reconheceu o direito individual de manter armas em casa para autodefesa. Desde então, tem estado quase em silêncio sobre o escopo dos direitos da Segunda Emenda.
De fato, o tribunal por muitos anos recusou inúmeros recursos nos casos da Segunda Emenda. Enquanto isso, os tribunais inferiores geralmente sustentavam as leis de controle de armas.
A relutância do tribunal em ouvir os casos da Segunda Emenda mudou à medida que seus membros mudaram para a direita nos últimos anos. Os três indicados pelo presidente Donald J. Trump – os juízes Kavanaugh, Neil M. Gorsuch e Amy Coney Barrett – expressaram apoio aos direitos das armas.
E os membros mais conservadores da Suprema Corte há muito deploram a relutância da corte em explorar o significado e o alcance da Segunda Emenda.
Em 2017, o juiz Thomas escreveu que havia detectado “uma tendência angustiante: o tratamento da Segunda Emenda como um direito desfavorecido”.
“Para aqueles de nós que trabalham em salões de mármore, vigiados constantemente por uma força policial vigilante e dedicada, as garantias da Segunda Emenda podem parecer antiquadas e supérfluas.” O juiz Thomas escreveu. “Mas os autores fizeram uma escolha clara: eles reservaram a todos os americanos o direito de portar armas para autodefesa.”
