WASHINGTON – A capital do país, tantas vezes um pano de fundo para a inação, raramente testemunhou algo parecido – dois ramos do governo se dividindo em direções opostas em armas, uma das questões mais polêmicas do país, no espaço de duas horas em um único dia .
Pouco depois das 12h30 de quinta-feira, o Senado apresentou um projeto de lei bipartidário de controle de armas que, embora incremental, ainda é a medida de segurança de armas mais significativa em décadas. Às 10h30, a Suprema Corte deu um golpe decisivo e fortemente partidário nas regulamentações sobre armas, sacudindo a política nacional de armas de fogo para a direita, talvez por anos.
O resultado foi uma vitória monumental nos tribunais para o movimento pelos direitos das armas e uma conquista legislativa menos significativa, mas importante para aqueles que exigem uma resposta aos recentes massacres em Buffalo e Uvalde, Tex. Para o país havia uma confusão cada vez mais profunda sobre a direção da política nacional de armas em uma era de tiroteios em massa, aumento da criminalidade e uma crescente pressão conservadora para expandir os direitos das armas e o alcance da Segunda Emenda.
“Que dia”, disse Adam Skaggs, conselheiro-chefe do Giffords Law Center, o braço legal do grupo nacional de segurança de armas criado pela ex-deputada Gabrielle Giffords, democrata do Arizona e sobrevivente de um tiroteio em 2011 perto de Tucson.
“O Senado estava finalmente chegando a um consenso bipartidário sobre essas reformas, principalmente porque vários senadores republicanos ouviram de seus eleitores que algo precisava ser feito”, acrescentou. “Então a Suprema Corte seqüestra completamente tudo com uma interpretação do direito às armas que está completamente fora de sintonia com o que democratas, independentes e até mesmo muitos republicanos queriam.
“Para onde tudo isso vai a partir daqui?”
A decisão do tribunal de derrubar a lei de 100 anos de Nova York que restringe o porte de armas em público é a decisão mais abrangente sobre armas de fogo em anos, e apenas a segunda grande declaração do tribunal sobre o direito de manter e portar armas.
Na opinião da maioria, o juiz Clarence Thomas comparou as restrições aos direitos da Segunda Emenda aos limites do direito de livre expressão sob a Primeira Emenda e o direito de cada americano da Sexta Emenda de “confrontar as testemunhas contra ele”. Os críticos foram rápidos em apontar que o exercício desses direitos raramente envolvia o uso de força letal.
No curto prazo, a decisão força cinco estados, incluindo Nova York, Califórnia e Nova Jersey, a afrouxar drasticamente seus regulamentos de armas.
Em sua opinião abrangente de 130 páginas, o juiz Thomas escreveu que os estados podem continuar a proibir armas em locais públicos “sensíveis” – como escolas, tribunais e prédios governamentais – mas alertou que as autoridades locais não devem definir a categoria desses locais de forma muito ampla.
“Simplificando”, acrescentou, “não há base histórica para Nova York declarar efetivamente a ilha de Manhattan um ‘lugar sensível’ simplesmente porque está lotada e protegida geralmente pelo Departamento de Polícia da cidade de Nova York”.
Embora a decisão majoritária não tenha abordado explicitamente a regulamentação federal de armas de fogo, os advogados do Departamento de Justiça estão avaliando as consequências da decisão em seus procedimentos. Algumas restrições, eles acreditam, como a de transportar armas para os tribunais, permanecerão em vigor – mas eles têm menos certeza sobre as restrições nos correios, museus e outras instalações onde as armas são atualmente proibidas.
Embora se esperasse que o tribunal enfraquecesse as leis estaduais sobre armas, o momento foi uma pequena surpresa: a maioria dos assessores no Capitólio e na Casa Branca acreditava na decisão amplamente antecipada em New York State Rifle & Pistol Association v. chegaria na semana que vem, quando o tribunal se aproximava da coda de um mandato que deveria ser encerrado com o final de Roe v. Wade.
Esta semana, o foco estava diretamente no Senado, que conseguiu chegar a um compromisso duramente conquistado em um pacote de regulamentos de armas que expandiria as verificações de antecedentes para potenciais compradores de armas com menos de 21 anos, incluindo parceiros de namoro sérios em uma lei. que impede os agressores domésticos de comprar armas de fogo e fornece dinheiro federal para leis estaduais de “bandeira vermelha” para permitir que armas sejam temporariamente retiradas de pessoas consideradas perigosas.
Uma votação final sobre o pacote, que deveria atrair algum apoio republicano, era esperada talvez na noite de quinta-feira. Isso faria de 23 de junho de 2022 um dos dias mais importantes da conturbada história secular da América com armas.
A decisão da Suprema Corte – denunciada por Lisa Monaco, a segunda funcionária do Departamento de Justiça, como “profundamente decepcionante” visto como ajudando os democratas a defender a aprovação do projeto de lei do Senado.
“O cenário para as leis de prevenção da violência armada é diferente hoje do que era apenas 48 horas atrás”, disse Kris Brown, presidente da Brady, um dos grupos de controle de armas mais antigos do país. “Essa decisão apenas ressaltou a necessidade urgente de o Senado agir e aprovar esse projeto de lei.”
Organizações de direitos de armas, por sua vez, saudaram a decisão como uma verificação constitucional necessária contra as crescentes restrições impostas em Nova York, Califórnia, Nova Jersey e outros estados. “O tribunal deixou claro que o direito da Segunda Emenda de portar armas não se limita ao lar”, disse Larry Keane, alto funcionário do principal grupo comercial da indústria de armas, a National Shooting Sports Foundation.
A decisão deu alguma cobertura política potencial aos republicanos do Senado que apoiaram o projeto de lei de controle de armas, que rendeu ao seu principal patrocinador republicano, o senador John Cornyn, do Texas, uma saraivada de vaias de ativistas dos direitos das armas em uma reunião estadual do partido na semana passada.
A senadora Lindsey Graham, republicana da Carolina do Sul, seguiu uma declaração aplaudindo o bipartidarismo da legislação com uma defesa veemente dos direitos das armas após a decisão.
“Grande dia para a Segunda Emenda”, escreveu ele. “A decisão da Suprema Corte é mais um exemplo de reforço do conceito de que a Segunda Emenda é um direito individual enraizado na capacidade de defender a si mesmo e à propriedade.”
