WASHINGTON – A Suprema Corte decidiu nesta quinta-feira que os americanos têm amplo direito de se armar em público, derrubando uma lei de Nova York que estabelecia limites rígidos ao porte de armas fora de casa e desencadeando uma disputa em outros estados que têm restrições semelhantes.
Espera-se que a decisão estimule uma onda de ações judiciais que buscam afrouxar as restrições estaduais e federais existentes e forçará cinco estados – Califórnia, Havaí, Maryland, Massachusetts e Nova Jersey, lar de um quarto de todos os americanos – a reescrever suas leis.
A decisão segue os tiroteios em massa no mês passado em Buffalo e Uvalde, Texas, e foi proferida no dia em que o Senado aprovou uma legislação de controle de armas que melhoraria a verificação de antecedentes para potenciais compradores de armas de 18 a 21 anos, forneceria incentivos para os estados aprovarem – chamaram as leis de bandeira vermelha e endureceram a proibição federal à compra de armas de fogo por agressores domésticos. Foi a ação mais significativa do Congresso sobre a legislação sobre armas em quase três décadas.
A decisão de 6 a 3 novamente ilustrou o poder dos seis juízes conservadores, todos os quais votaram para derrubar a lei de Nova York, na definição da agenda nacional em questões sociais. Os três membros liberais do tribunal discordaram.
A Segunda Emenda, escreveu o juiz Clarence Thomas para a maioria, protege “o direito de um indivíduo de portar uma arma para autodefesa fora de casa”. Os estados podem continuar a proibir armas em alguns locais, como escolas e prédios do governo, escreveu o juiz Thomas, mas a decisão deixou em aberto onde exatamente essas proibições podem ser permitidas.
Momentos após a decisão ser emitida, a governadora Kathy Hochul, de Nova York, prometeu reunir o Legislativo já no próximo mês para promulgar novas medidas que poderiam permitir que o estado mantivesse os regulamentos existentes. Os legisladores democratas de Maryland também sugeriram que reescreveriam a legislação para sobreviver aos desafios legais esperados.
“Já estamos lidando com uma grande crise de violência armada”, disse Hochul. “Não precisamos adicionar mais combustível a este incêndio.”
O caso em questão pode emitir leis, que dão aos funcionários do governo uma discricionariedade substancial sobre a emissão de licenças de armas.
Em uma opinião concordante, uma que parecia limitar o alcance da opinião da maioria, o juiz Brett M. Kavanaugh, acompanhado pelo presidente da Suprema Corte John G. Roberts Jr., escreveu que as leis “devem emitir” usavam critérios objetivos e permaneciam presumivelmente constitucionais. Os estados geralmente eram livres para exigir, escreveu ele, “impressão digital, verificação de antecedentes, verificação de registros de saúde mental e treinamento no manuseio de armas de fogo e nas leis sobre o uso da força”.
O juiz Kavanaugh também citou extensivamente a decisão do tribunal de 2008 no Distrito de Columbia v. Heller, que parecia endossar outras restrições.
O presidente Biden denunciou a decisão, descrevendo-se como “profundamente desapontado”. Isso “contradiz o senso comum e a Constituição e deve incomodar profundamente a todos nós”, acrescentou.
Defensores dos direitos das armas saudaram a decisão na quinta-feira. “O tribunal deixou claro que o direito da Segunda Emenda de portar armas não se limita ao lar”, disse Larry Keane, alto funcionário do principal grupo comercial da indústria de armas, a National Shooting Sports Foundation. “Que o ônus é do governo justificar restrições, não do indivíduo justificar ao governo a necessidade de exercer seus direitos.”
Os preços das ações dos fabricantes de armas de fogo subiram em Wall Street, com a Smith & Wesson subindo mais de 9%.
Jonathan Lowy, advogado do Brady, um grupo de controle de armas, disse que a decisão foi um grave erro. “Em um golpe de caneta”, disse ele em um comunicado, “a Suprema Corte hoje inventou um suposto direito de portar, praticamente em qualquer lugar, armas carregadas – para potencialmente atirar e matar outras pessoas”.
O caso se concentrou em uma ação judicial de dois homens que tiveram negadas as licenças que buscavam em Nova York, dizendo que “o estado torna praticamente impossível para o cidadão comum cumpridor da lei obter uma licença”.
Os homens, Robert Nash e Brandon Koch, foram autorizados a portar armas para praticar tiro ao alvo e caçar longe de áreas povoadas, disseram autoridades do estado à Suprema Corte, e Koch foi autorizado a portar uma arma de e para o trabalho.
O juiz Thomas escreveu que os cidadãos podem não ser obrigados a explicar ao governo por que procuraram exercer um direito constitucional.
“Não conhecemos nenhum outro direito constitucional que um indivíduo possa exercer somente após demonstrar a funcionários do governo alguma necessidade especial”, escreveu ele.
“Não é assim que a Primeira Emenda funciona quando se trata de discurso impopular ou do livre exercício da religião”, acrescentou. “Não é assim que a Sexta Emenda funciona quando se trata do direito do réu de confrontar as testemunhas contra ele. E não é assim que a Segunda Emenda funciona quando se trata de transporte público para autodefesa.”
A opinião da maioria anunciou um padrão geral pelo qual os tribunais devem agora julgar as restrições aos direitos de armas, que se baseia em avaliações históricas: “O governo deve demonstrar que a regulamentação é consistente com a tradição histórica desta nação de regulamentação de armas de fogo”.
Ao se concentrar fortemente na história, o juiz Thomas rejeitou o padrão usado pela maioria dos tribunais inferiores, que consideravam se a lei avançava um importante interesse do governo.
Ele reconheceu que a investigação histórica que o tribunal exige agora nem sempre será direta.
O juiz Thomas escreveu que os estados permaneceram livres para proibir armas em locais sensíveis, dando alguns exemplos: escolas, prédios governamentais, assembleias legislativas, locais de votação e tribunais. Mas ele alertou que “expandir a categoria de ‘locais sensíveis’ simplesmente para todos os locais de congregação pública que não estão isolados da aplicação da lei define a categoria de ‘locais sensíveis’ de forma muito ampla”.
Em discordância, o juiz Stephen G. Breyer disse que a orientação da maioria era inadequada, deixando claro o alcance da decisão do tribunal.
“E metrôs, boates, cinemas e estádios esportivos?” O juiz Breyer escreveu. “O tribunal não diz.”
A dissidência da juíza Breyer, acompanhada pelas juízas Sonia Sotomayor e Elena Kagan, concentrou-se no número mortal da violência armada.
“Em 2020”, escreveu ele, “45.222 americanos foram mortos por armas de fogo. Desde o início deste ano, foram registrados 277 tiroteios em massa – uma média de mais de um por dia. A violência armada já ultrapassou os acidentes automobilísticos como a principal causa de morte entre crianças e adolescentes.”
Em voto concordante, o Ministro Samuel A. Alito Jr. respondeu à dissidência.
“É difícil ver qual propósito legítimo pode ser servido pela maior parte da longa seção introdutória da dissidência”, escreveu ele. “Por que, por exemplo, a dissidência acha relevante recontar os tiroteios em massa ocorridos nos últimos anos? A dissidência acha que leis como a de Nova York previnem ou detêm tais atrocidades?
“Uma pessoa determinada a realizar um tiroteio em massa será impedida se souber que é ilegal portar uma arma fora de casa?” perguntou o juiz Alito. “E como a dissidência explica o fato de que um dos tiroteios em massa perto do topo de sua lista ocorreu em Buffalo? A lei de Nova York em questão neste caso obviamente não impediu esse perpetrador.”
O juiz Breyer questionou a metodologia da maioria para julgar a constitucionalidade das leis de controle de armas no caso, New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen, nº 20-843.
“A confiança quase exclusiva do tribunal na história não é apenas desnecessária, é profundamente impraticável”, escreveu ele. “Impõe uma tarefa aos tribunais inferiores que os juízes não podem realizar facilmente.”
Juízes, escreveu ele, não são historiadores. “Os especialistas jurídicos normalmente têm pouca experiência em responder a questões históricas contestadas ou aplicar essas respostas para resolver problemas contemporâneos”, escreveu ele, acrescentando: “Leis que tratam de bestas repetidas, lancegays, punhais, punhais, skeines, stilladers e outras armas antigas serão de pouca ajuda. aos tribunais que enfrentam problemas modernos”.
Na decisão Heller, a Suprema Corte reconheceu o direito individual de manter armas em casa para autodefesa. Desde então, tem estado quase em silêncio sobre o escopo dos direitos da Segunda Emenda.
De fato, o tribunal por muitos anos recusou inúmeros recursos nos casos da Segunda Emenda. Enquanto isso, os tribunais inferiores geralmente sustentavam as leis de controle de armas.
A relutância do tribunal em ouvir os casos da Segunda Emenda mudou à medida que seus membros mudaram para a direita nos últimos anos. Os três indicados pelo presidente Donald J. Trump – os juízes Kavanaugh, Neil M. Gorsuch e Amy Coney Barrett – expressaram apoio aos direitos das armas.
E os membros mais conservadores da Suprema Corte há muito deploram a relutância da corte em explorar o significado e o alcance da Segunda Emenda.
Em 2017, o juiz Thomas escreveu que havia detectado “uma tendência angustiante: o tratamento da Segunda Emenda como um direito desfavorecido”.
“Para aqueles de nós que trabalham em salões de mármore, vigiados constantemente por uma força policial vigilante e dedicada, as garantias da Segunda Emenda podem parecer antiquadas e supérfluas.” O juiz Thomas escreveu. “Mas os autores fizeram uma escolha clara: eles reservaram a todos os americanos o direito de portar armas para autodefesa.”
Glenn Thrush relatórios contribuídos.
