O juiz Clarence Thomas pediu uma possível anulação das decisões da Suprema Corte que protegem o casamento gay e o acesso ao controle de natalidade em uma opinião concomitante à decisão histórica de sexta-feira que encerra os direitos federais ao aborto.
O juiz conservador escreveu que o tribunal deveria “reconsiderar” outros casos que se enquadram nos precedentes anteriores do “devido processo” do tribunal, que incluem decisões que estabelecem direitos LGBTQ e contraceptivos.
“Em casos futuros, devemos reconsiderar todos os precedentes substantivos do devido processo desta Corte, incluindo Griswold, Lawrence e Obergefell”, escreveu ele.
A justiça de 74 anos estava se referindo a uma decisão de 1965, Griswold v. Connecticut, que permite que casais tenham acesso ao controle de natalidade. Ele também está se referindo a uma decisão de 2003, Lawrence v. Texas, que proíbe os estados de proibir o sexo gay consensual, e Obergefell v. Hodges, uma decisão de 2015 que estabeleceu o direito ao casamento entre pessoas do mesmo sexo.
O devido processo legal substantivo refere-se à noção de que as pessoas têm direitos fundamentais que não estão especificamente estabelecidos na constituição.
O mesmo argumento legal também foi usado em Roe v. Wade e seu caso irmão, Planned Parenthood v. Casey, que em 1992 defendeu o direito ao aborto.
Na opinião de sexta-feira, Thomas reconheceu que a decisão Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization não afeta diretamente nenhum direito além do acesso federal ao aborto.
Mas ele instou o tribunal a aplicar a mesma lógica da “cláusula do devido processo” a outros casos importantes.
“Como qualquer decisão substantiva do devido processo legal é ‘demonstradamente errônea’, temos o dever de ‘corrigir o erro’ estabelecido nesses precedentes”, escreveu ele.
Na sexta-feira, a Suprema Corte encerrou quase 50 anos de direitos federais ao aborto, com o juiz Samuel Alito escrevendo uma opinião a favor do Mississippi em Dobbs v. Jackson Women’s Health.
Em sua opinião, Alito ressaltou que a decisão não pode ser usada para reverter qualquer outro direito constitucional além do aborto.
“Para garantir que nossa decisão não seja mal interpretada ou descaracterizada, enfatizamos que nossa decisão diz respeito ao direito constitucional ao aborto e a nenhum outro direito,
O juiz Brett Kavanaugh acrescentou: “Nada nesta opinião deve ser entendido para lançar dúvidas sobre precedentes que não dizem respeito ao aborto”.
Receba as últimas atualizações do The Post após a decisão da Suprema Corte de derrubar Roe v. Wade.
Kavanaugh: “Enfatizo o que o Tribunal afirma hoje: anular Roe não significa anular esses precedentes e não ameaça ou lança dúvidas sobre esses precedentes”.
O juiz Clarence Thomas pediu uma possível anulação das decisões da Suprema Corte que protegem o casamento gay e o acesso ao controle de natalidade em uma opinião concomitante à decisão histórica de sexta-feira que encerra os direitos federais ao aborto.
O juiz conservador escreveu que o tribunal deveria “reconsiderar” outros casos que se enquadram nos precedentes anteriores do “devido processo” do tribunal, que incluem decisões que estabelecem direitos LGBTQ e contraceptivos.
“Em casos futuros, devemos reconsiderar todos os precedentes substantivos do devido processo desta Corte, incluindo Griswold, Lawrence e Obergefell”, escreveu ele.
A justiça de 74 anos estava se referindo a uma decisão de 1965, Griswold v. Connecticut, que permite que casais tenham acesso ao controle de natalidade. Ele também está se referindo a uma decisão de 2003, Lawrence v. Texas, que proíbe os estados de proibir o sexo gay consensual, e Obergefell v. Hodges, uma decisão de 2015 que estabeleceu o direito ao casamento entre pessoas do mesmo sexo.
O devido processo legal substantivo refere-se à noção de que as pessoas têm direitos fundamentais que não estão especificamente estabelecidos na constituição.
O mesmo argumento legal também foi usado em Roe v. Wade e seu caso irmão, Planned Parenthood v. Casey, que em 1992 defendeu o direito ao aborto.
Na opinião de sexta-feira, Thomas reconheceu que a decisão Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization não afeta diretamente nenhum direito além do acesso federal ao aborto.
Mas ele instou o tribunal a aplicar a mesma lógica da “cláusula do devido processo” a outros casos importantes.
“Como qualquer decisão substantiva do devido processo legal é ‘demonstradamente errônea’, temos o dever de ‘corrigir o erro’ estabelecido nesses precedentes”, escreveu ele.
Na sexta-feira, a Suprema Corte encerrou quase 50 anos de direitos federais ao aborto, com o juiz Samuel Alito escrevendo uma opinião a favor do Mississippi em Dobbs v. Jackson Women’s Health.
Em sua opinião, Alito ressaltou que a decisão não pode ser usada para reverter qualquer outro direito constitucional além do aborto.
“Para garantir que nossa decisão não seja mal interpretada ou descaracterizada, enfatizamos que nossa decisão diz respeito ao direito constitucional ao aborto e a nenhum outro direito,
O juiz Brett Kavanaugh acrescentou: “Nada nesta opinião deve ser entendido para lançar dúvidas sobre precedentes que não dizem respeito ao aborto”.
Receba as últimas atualizações do The Post após a decisão da Suprema Corte de derrubar Roe v. Wade.
Kavanaugh: “Enfatizo o que o Tribunal afirma hoje: anular Roe não significa anular esses precedentes e não ameaça ou lança dúvidas sobre esses precedentes”.
Discussão sobre isso post