A decisão na sexta-feira da Suprema Corte de encerrar as proteções constitucionais para o aborto que vigoraram nos Estados Unidos por quase meio século deve levar à proibição do aborto em cerca de metade dos estados. Vídeo/AP
A decisão da Suprema Corte dos EUA permitindo que os estados proíbam o aborto despertou alarme entre os defensores LGBTQ, que temiam que a decisão pudesse algum dia permitir uma reversão das proteções legais para relacionamentos gays, incluindo o direito de casais do mesmo sexo se casar.
Na opinião majoritária do tribunal que anulou a decisão Roe v Wade de 1973, o juiz Samuel Alito disse que a decisão se aplicava apenas ao aborto. Mas os críticos da maioria conservadora do tribunal não deram credibilidade à declaração.
“Eu não acredito nisso”, disse Lawrence Gostin, professor de medicina da Universidade de Georgetown e diretor do Instituto de Direito Nacional e Global de Saúde.
“É realmente muito mais extremo do que os juízes estão fazendo parecer.”
Ele acrescentou: “Isso significa que você não pode olhar para a Suprema Corte como um árbitro imparcial dos direitos constitucionais porque eles estão agindo mais como guerreiros da cultura”.
Gostin e outros apontaram para uma opinião concorrente separada na qual o juiz Clarence Thomas disse que o tribunal deveria rever outros precedentes, incluindo sua decisão de 2015 legalizando o casamento entre pessoas do mesmo sexo, uma decisão de 2003 derrubando leis que criminalizam o sexo gay e uma decisão de 1965 declarando que os casais têm direito de usar anticoncepcional.
“Hoje é sobre essa terrível invasão de privacidade que este tribunal está permitindo agora, e quando perdemos um direito no qual confiamos e desfrutamos, outros direitos estão em risco”, disse Jim Obergefell, queixoso na decisão histórica que legaliza o mesmo. casamento sexual, que agora está concorrendo como democrata para a Câmara de Ohio.
Os opositores do aborto comemoraram o potencial de os estados proibirem o aborto depois de quase 50 anos sendo impedidos de fazê-lo. Alguns argumentaram que o caso não tinha implicações além disso, observando as palavras de Alito.
“E para garantir que nossa decisão não seja mal interpretada ou descaracterizada, enfatizamos que nossa decisão diz respeito ao direito constitucional ao aborto e nenhum outro direito”, escreveu Alito.
“Nada nesta opinião deve ser entendido para colocar em dúvida os precedentes que não dizem respeito ao aborto.”
Kristen Waggoner, diretora jurídica da Alliance Defending Freedom, que ajudou a defender a lei de aborto do Mississippi em questão na decisão, disse que a decisão do tribunal superior deixa claro que “tirar vidas humanas é diferente de qualquer outra questão”.
Ela disse que levantar outras questões mostra a fraqueza dos argumentos dos críticos sobre o aborto.
Ainda assim, disse Paul Dupont, porta-voz do Projeto Princípios Americanos antiaborto conservador, os conservadores estão otimistas sobre o potencial de vitórias futuras em questões culturais, embora conseguir que mais estados proíbam o aborto seja “uma batalha enorme o suficiente”.
“Se houver um pensamento de que isso possa se aplicar a outro lugar, você sabe, eles não vão dizer isso aqui, e nós vamos ter que ver”, disse Dupont.
Outros fatores também podem proteger essas decisões sobre controle de natalidade e direitos LGBTQ. A decisão de Obergefell que legalizou o casamento entre pessoas do mesmo sexo foi baseada na proteção igualitária, e centenas de milhares de casais confiaram nela para se casar, um precedente que muitos tribunais detestam perturbar.
Ainda assim, um aumento acentuado na retórica anti-LGBTQ nos EUA e a oposição a tipos específicos de controle de natalidade na direita deixaram os defensores preocupados com a vulnerabilidade desses direitos.
A possibilidade preocupou algumas das dezenas de pessoas em um comício pelos direitos ao aborto na sexta-feira à noite do lado de fora do Kansas Statehouse em Topeka, incluindo Rija Nazir, uma organizadora comunitária de 21 anos de Wichita para um grupo de direitos ao voto.
Ela usava um chapéu de cowboy rosa enfeitado com um botão com um desenho de “útero de cowboy” para uma campanha “Vote Neigh” contra uma medida anti-aborto na votação estadual de 2 de agosto.
“Eles vão primeiro pelos direitos LGBTQ e depois pelo casamento entre pessoas do mesmo sexo. Quem sabe? Talvez o casamento inter-racial, o controle de natalidade”, disse Nazir.
“Eles não vão parar no aborto.”
Alguns opositores do aborto tratam algumas formas de contracepção como formas de aborto, particularmente DIUs e controle de natalidade de emergência, como o Plano B, também conhecido como pílula do dia seguinte. Os legisladores de Idaho e Missouri discutiram no ano passado a proibição de financiamento estatal para contracepção de emergência, e Idaho impede que escolas ou universidades públicas o dispersem.
“Está tudo interconectado, porque em sua base, o controle de natalidade e o aborto são dois tipos de saúde que ajudam as pessoas a ter autonomia corporal”, disse Mara Gandal-Powers, diretora de acesso ao controle de natalidade do National Women’s Law Center, que apoia o direito ao aborto.
“Estou muito preocupado sobre onde isso vai dar.”
Os três membros mais liberais da Suprema Corte argumentaram que a decisão da maioria “viola um princípio fundamental do estado de direito, projetado para promover a constância da lei” e “coloca em risco” outros direitos.
Na Casa Branca, o presidente Joe Biden prometeu fazer tudo o que estiver ao seu alcance para defender o direito da mulher de fazer um aborto em estados onde será proibido. Ele alertou que a decisão pode minar os direitos à contracepção e ao casamento gay: “Este é um caminho extremo e perigoso”.
Depois, há a opinião concordante de Thomas, que Sarah Warbelow, diretora jurídica da Campanha de Direitos Humanos pró-LGBTQ-direitos, chamou de convite para “agitar organizações marginais, políticos marginais que querem prejudicar a comunidade LGBTQ”.
“Existem claramente membros da corte que têm uma noção ultrapassada de como a América se parece hoje e têm a fantasia de retornar ao seu idealismo pintado de uma América dos anos 1940, 1950, certamente não o que realmente era nos anos 1940 e 1950”. ela disse. “E isso é assustador.”
Jason Pierceson, cientista político da Universidade de Illinois, disse que não vê a maioria conservadora parando com o aborto.
“Eles estão enviando sinais ao movimento legal conservador, que tem muito impulso agora por causa dessa vitória, para continuar e continuar trazendo casos para eles nos próximos anos que lhes darão oportunidades de ir mais longe”, disse Pierceson. disse.
Jennifer Pizer, diretora jurídica interina do grupo de direitos LGBTQ Lambda Legal, acrescentou: “É um ataque extremista à privacidade, autodeterminação, dignidade e igualdade de todas as pessoas em nosso país”.
Discussão sobre isso post