A Suprema Corte adotou esta semana uma visão da Segunda Emenda que está profundamente em desacordo com os precedentes e os perigos que as comunidades americanas enfrentam hoje, derrubando a prática de longa data de deixar os estados decidirem por si mesmos como regular o porte de armas em público.
Essa decisão revela o grande abismo entre os ideólogos na corte e os americanos – pessoas comuns e seus representantes no Congresso – que querem que este país esteja mais seguro contra as armas. Quando o tribunal superior emitiu sua decisão de 135 páginas, o Senado, do outro lado da rua, aprovou um projeto de lei bipartidário de 80 páginas que reforça as restrições sobre quem pode possuir e comprar uma arma. A Câmara dos Representantes aprovou o projeto de lei na sexta-feira e o presidente Biden o assinou no sábado. Esse avanço ocorreu após décadas de praticamente nenhuma ação do Congresso sobre segurança de armas e foi alimentado pela indignação pública por uma série de tiroteios em massa, incluindo os recentes massacres em Uvalde, Texas e Buffalo.
Entusiastas de armas e fabricantes de armas há muito buscam uma decisão como a que o tribunal proferiu na quinta-feira: sua decisão no caso, New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen, é uma afirmação de que a Segunda Emenda supera os esforços razoáveis para proteger a segurança pública . Os Estados Unidos como existem hoje – inundados de armas de alta potência e insuficientemente regulamentadas e afligidos por taxas surpreendentemente altas de homicídio por arma de fogo e suicídio – é a sociedade que suas políticas preferidas criaram. O melhor que os defensores do controle de armas podem esperar após a decisão de Bruen é o que o Congresso aprovou: ajustes legislativos graduais.
Em sua decisão de 6 a 3, a supermaioria de juízes nomeados pelos republicanos derrubou uma lei de Nova York centenária que estabelecia limites rígidos para armas de fogo. Mas a decisão também afetará leis semelhantes em Nova Jersey, Massachusetts, Maryland, Havaí e Califórnia. Muitos deles são estados com alguns dos taxas mais baixas de mortes por arma no país. Uma extensa pesquisa mostrou que a regulamentação rigorosa das armas leva a menos mortes.
Baseando-se em uma leitura altamente seletiva da história, o juiz Clarence Thomas escreveu em sua opinião majoritária que essas restrições às armas violam a nova interpretação do tribunal da Segunda Emenda. (Foi apenas em 2008, com sua decisão no Distrito de Columbia v. Heller, que os conservadores na corte adivinharam um direito individual de portar armas escondidas em algum lugar nas 27 palavras da Segunda Emenda.)
A lei de Nova York exige que uma pessoa que busca uma permissão de porte oculto para uma arma de fogo mostre uma boa razão para fazê-lo, conhecida como “causa adequada”, que abrange policiais e outros que possam demonstrar uma razão para temer por sua própria segurança.
“Não conhecemos nenhum outro direito constitucional que um indivíduo possa exercer somente depois de demonstrar aos funcionários do governo alguma necessidade especial”, escreveu o juiz Thomas. “Não é assim que a Segunda Emenda funciona quando se trata de transporte público para autodefesa.”
A maioria deixou em aberto a possibilidade de os estados proibirem armas de certos lugares “sensíveis” como escolas e prédios governamentais, mas advertiu que “não há base histórica para Nova York declarar efetivamente a ilha de Manhattan um ‘lugar sensível’. ”
E, por exemplo, o metrô, local de um tiroteio em massa em abril? O tribunal não disse, como o juiz Stephen Breyer observou em sua discordância.
Isso deixa uma abertura para os estados decidirem quais espaços estão fora dos limites. A Gov. Kathy Hochul de Nova York planeja chamar o Legislativo de volta para uma sessão especial para tratar da decisão exatamente por esse motivo. Os legisladores considerarão a legislação que pode designar o sistema de transporte público de Nova York como um local sensível, juntamente com escolas, parques, hospitais e prédios de escritórios e zonas de amortecimento ao redor deles. O estado também deve instituir extensos requisitos de treinamento para licenças de armas ocultas.
Parlamentares em vários outros estados que provavelmente serão afetados pela decisão disseram que estão trabalhando para ajustar suas leis para atender ao novo padrão do tribunal para regulamentação de armas de fogo permitidas.
Os juízes brigaram abertamente em suas opiniões escritas na decisão de Bruen, com os três liberais no tribunal apontando várias estatísticas sombrias sobre tiroteios em massa e suicídios, enquanto o juiz Samuel Alito perguntou o que essas mortes tinham a ver com os regulamentos sobre armas de fogo.
Sua discórdia reflete uma verdade sombria sobre a violência armada nos Estados Unidos: são várias crises distintas e mortais acontecendo simultaneamente – suicídios por armas de fogo, homicídios relacionados à violência doméstica, assassinatos de gangues e tiroteios em massa espetaculares.
Cidades, estados e o governo federal abordaram essas crises sobrepostas de várias maneiras e com graus variados de sucesso. De um modo geral, regular as armas salva vidas. Mais armas e menos regulamentação delas resultam em mais mortes. A nova legislação visa combater vários tipos de violência armada ao mesmo tempo.
Chamada de Lei de Comunidades Mais Seguras Bipartidárias, a lei aumentará as verificações de antecedentes para potenciais compradores de armas com menos de 21 anos, o que pode ter ajudado a impedir o tiroteio em massa em Uvalde. Ele direciona milhões de dólares aos estados para implementar as chamadas leis de bandeira vermelha ou outros esforços de intervenção em crises, que ajudarão a impedir assassinatos e suicídios relacionados à violência doméstica. Acrescenta “parceiros de namoro sérios” à lista de agressores domésticos proibidos de comprar armas, que agora se limita a cônjuges e parceiros domésticos. Também direciona milhões de dólares para programas de saúde mental e segurança escolar.
As especificidades deste projeto de lei importam. De igual importância é o fato de que a legislação bipartidária aborda uma questão que tem bloqueado o Congresso por décadas. Não é bem verdade, como afirmam alguns defensores do novo projeto de lei, que não tenha havido algum legislação de controle de armas aprovada nos últimos 30 anos. O Congresso aprovou e o presidente Trump assinou uma pequena atualização no Sistema Nacional de Verificação de Antecedentes Criminais Instantâneos em 2018. Mas nenhuma legislação igual ao tamanho do problema chegou à mesa de um presidente.
Com esta nova lei, ainda que limitada, os legisladores estão pelo menos respondendo ao mandato fundamental de todo governo eleito de proteger seus cidadãos. Dada a paralisia política no Congresso em tantas outras questões, qualquer progresso em armas é um progresso que vale a pena.
Discussão sobre isso post