A audiência típica do Congresso apresenta uma pilha de declarações prolixas – o que alguns podem considerar blaviar. Há duras trocas partidárias que podem obscurecer a substância em questão. As apresentações visuais tendem a envolver um cavalete. A audiência da televisão está em grande parte no C-SPAN.
Mas a audiência no Congresso foi totalmente, ainda que temporariamente, redefinida no mês passado pelo comitê seleto da Câmara que investiga os esforços do presidente Donald J. Trump para manter o poder.
As cinco sessões que o painel produziu até agora este mês se assemelham a uma série de televisão bem roteirizada. Cada episódio tem uma história definida com começo, meio e fim. Heróis e vilões são claramente identificados. Apenas alguns dos membros do comitê falam em qualquer audiência, e aqueles que o fazem frequentemente leem em teleprompters.
As respostas às perguntas são conhecidas antes de serem feitas. Não há arrogância ou rancor partidário.
Várias semanas atrás, o comitê adiou sua terceira audiência agendada por um motivo muito diferente daqueles que normalmente incomodam os funcionários eleitos e assessores do Capitólio: seus escritores e produtores precisavam de mais tempo para aprimorar seus roteiros e cortar videoclipes melhores, disseram as pessoas envolvidas na decisão.
Quando a audiência finalmente ocorreu na quinta-feira, os membros – com as redes a cabo transmitindo ao vivo – juntaram vídeos de depoimentos, áudios de entrevistas e outros materiais para documentar em detalhes como Trump tentou pressionar o Departamento de Justiça a ajudar seus esquemas. .
“Pela primeira vez desde que Trump se tornou presidente, há uma clareza de mensagem e uma história clara que está sendo contada”, disse Michael Weisman, produtor e executivo de longa data da rede e da televisão a cabo que supervisionou a cobertura ao vivo de eventos esportivos, noticiosos e de entretenimento. . “No passado, era enlameado, eles conversavam uns com os outros, jogavam para a câmera e os democratas tiveram dificuldade em divulgar sua história. Isso é diferente.”
No final das contas, o sucesso ou fracasso do comitê dependerá principalmente do poder do extenso registro factual que reuniu sobre os esforços incansáveis de Trump para reverter sua derrota eleitoral em 2020 e interromper a transferência pacífica de poder. Mas também enfrentou o desafio de apresentar suas evidências de uma maneira que possa chegar ao público em um ambiente altamente polarizado no qual os republicanos geralmente recebem suas notícias de fontes pró-Trump.
O comitê foi auxiliado por James Goldston, ex-chefe da ABC News, que lidera uma pequena equipe que está analisando as horas de depoimentos e imagens vívidas, às vezes perturbadoras, do ataque de 6 de janeiro de 2021 ao Capitólio para montar as apresentações.
Mas a capacidade do painel de se basear em todo esse material remonta a uma decisão que seus membros e investigadores tomaram meses atrás de gravar depoimentos com testemunhas, um movimento em grande parte inédito no Capitólio.
Armados com milhares de horas de depoimentos gravados, os investigadores e produtores que trabalham para o comitê identificaram apenas os trechos de que precisam para contar suas histórias. É uma tática que mantém a narrativa fluindo, mas também tem outro grande benefício: ter a opção de usar vídeo editado significa que o comitê não precisa pedir depoimentos ao vivo de testemunhas que poderiam aproveitar a oportunidade para ajudar Trump.
O comitê só conseguiu realizar sua abordagem porque o líder republicano da Câmara, o deputado Kevin McCarthy, decidiu no ano passado não nomear membros para o painel. O resultado é que os únicos republicanos no comitê, os deputados Liz Cheney, de Wyoming, vice-presidente, e Adam Kinzinger, de Illinois, estão em sintonia com os democratas ao julgar Trump como um perigo para a democracia.
E embora as autoridades tenham dito que era altamente improvável que outro comitê pudesse realizar a abordagem, eles disseram que o painel provavelmente mudou as coisas permanentemente de pelo menos uma maneira: depoimentos gravados em investigações provavelmente se tornarão a norma e serão fortemente confiados por Republicanos se retomarem o controle da Câmara ou do Senado em novembro.
“De certa forma, esta é a primeira audiência no Congresso do século 21”, disse o deputado Jamie Raskin, democrata de Maryland e membro do comitê que deve liderar uma apresentação na próxima audiência do painel. “Nós realmente aproveitamos ao máximo o vídeo, os tweets e o e-mail e intercalamos a tecnologia com declarações ao vivo das testemunhas e membros.”
O objetivo, disse Raskin, tem sido criar uma televisão fascinante, com os eleitores antecipando a próxima sessão como se fosse uma série dramática.
“Uma coisa é dizer aos Estados Unidos que houve uma tentativa de golpe e uma insurreição violenta”, disse ele. “Outra é realmente contar a história interna de como essas coisas aconteceram e o que era a dimensão humana.”
Os aliados de Trump descartaram o processo como um golpe do showbiz sem qualquer equilíbrio e ignorando depoimentos úteis ao ex-presidente.
Os vídeos irritaram Trump, que há muito se orgulha de seus instintos para uma boa televisão.
“Esses perdedores continuam editando vídeos”, disse Trump a associados.
Trump acompanhou de perto as audiências, expressando surpresa com o testemunho contra ele de ex-funcionários do governo e até mesmo de seus familiares, disseram associados. Trump também disse repetidamente a associados que episódios que ex-assessores discutiram em vídeo simplesmente “não aconteceram”.
E algumas testemunhas alegaram que o comitê usou seu depoimento fora de contexto. Um conselheiro de Trump, Jason Miller, disse que o painel partes injustamente truncadas de sua entrevista. Miller reclamou que o comitê fez “edições seletivas” em um esforço “para colocar os companheiros do MAGA uns contra os outros” e contra Trump.
Se quisessem manter a qualidade da produção alta, determinaram os membros do comitê, eles só tinham equipe e largura de banda para realizar duas audiências por semana, uma conclusão que os levou a adiar a audiência sobre as tentativas de Trump de usar o Departamento de Justiça para permanecer no poder.
Cada audiência contou com um elemento de bastidores. O comitê exibiu imagens de membros importantes do governo de Trump, como o ex-procurador-geral William P. Barr, falando abertamente como se estivessem trocando histórias de guerra. Barr, com sua jaqueta esporte aberta e ladeado por seus advogados altamente pagos, xingou ao descrever aos investigadores como disse a Trump que suas alegações de fraude eleitoral eram falsas.
O comitê então exibiu imagens da filha de Trump, Ivanka Trump, falando em uma teleconferência semelhante ao Zoom, enquanto ela dizia aos investigadores que respeitava Barr e acreditava nele quando ele publicamente pressionou seu pai.
As audiências também introduziram novos personagens que eram amplamente desconhecidos até mesmo para os seguidores mais próximos da história de Trump. Entre eles está Eric Herschmann, advogado da Casa Branca nos últimos dias do governo. Sentado no que parecia um escritório chique com um taco de beisebol preto com a palavra “Justiça” em letras maiúsculas na parede atrás dele, Herschmann retransmitiu anedotas e repreensões aos advogados que Trump estava usando para tentar derrubar a eleição.
Revelações-chave das audiências de 6 de janeiro
Depois que o comitê foi formado em julho passado, o painel levou meses para começar a contratar, primeiro contratando mais de uma dúzia de investigadores – a maioria ex-procuradores federais. Suas primeiras entrevistas, como as de altos funcionários do Departamento de Justiça, foram feitas usando apenas gravações de áudio.
Como a investigação ganhou impulso no outono do ano passado, o comitê tomou a decisão crítica de filmar todas as entrevistas.
A deputada Zoe Lofgren, democrata da Califórnia, falou em uma reunião do painel, insistindo que futuras entrevistas sejam gravadas em vídeo com o objetivo de usar clipes para audiências públicas. Entre outros que pressionaram por essa abordagem estava Tim Heaphy, o principal conselheiro investigativo do comitê, que nunca havia trabalhado no Capitólio antes.
Para persuadir as testemunhas a se sentarem para entrevistas gravadas, os investigadores disseram que a filmagem garantiria a precisão e provavelmente significaria que eles não teriam que voltar para testemunhar em uma audiência. Com o tempo, o painel melhorou com o uso de ângulos e qualidade de vídeo; a entrevista com o Sr. Barr, uma das últimas que o comitê realizou antes do início das audiências públicas, mostrou-o falando diretamente para a câmera e, por extensão, para o povo americano.
O resultado, disseram funcionários e assessores do comitê, são audiências no Congresso diferentes de qualquer outra que as precedeu.
Em vez de desperdiçar o tempo dos espectadores sentados em entrevistas com testemunhas que duram oito horas, o painel pode resumir o testemunho de uma pessoa a uma única sentença incriminadora. Não há necessidade de arriscar brigar com uma testemunha pró-Trump combativa quando o painel pode extrair declarações importantes de uma gravação.
As audiências também apresentaram gráficos e montagens estendidas que podem levar semanas para a equipe montar. Para uma recente pesquisa sobre a campanha de pressão de Trump contra seu próprio vice-presidente, membros da equipe se esforçaram até a manhã da audiência para reunir um gráfico detalhado demonstrando o quão perto a multidão chegou do vice-presidente Mike Pence.
As apresentações também pediram disciplina por parte dos membros do comitê, a maioria dos quais não são ouvidos em nenhuma audiência sob um acordo entre eles para se concentrar em apresentar as evidências da maneira mais convincente possível.
O deputado Pete Aguilar, democrata da Califórnia que liderou a apresentação para a audiência do painel examinando a campanha de pressão de Trump contra Pence, disse que os legisladores estudaram comissões anteriores antes de decidir adotar uma abordagem totalmente diferente.
“Sentimos que o público americano não iria sintonizar as audiências de Watergate de 10 horas”, disse Aguilar. “Nós olhamos para Watergate; olhamos para o Irã-contra; analisamos a comissão do 11 de setembro. Sabíamos que tínhamos que fazer algo que foi construído para este século.”
Ao confiar nas filmagens de testemunhas, o comitê evitou ter que confrontar testemunhas que criticaram publicamente seu trabalho. Marc Short, o ex-chefe de gabinete de Pence, disse que tinha pouca confiança na capacidade do painel de “fornecer algum tipo de análise imparcial” e que, ao rejeitar as escolhas de McCarthy para o comitê, “foi mais de um caminho político de julgamento-espetáculo”.
Short foi uma testemunha crucial das tentativas de Trump de pressionar Pence. Mas, em vez de chamar Short para testemunhar publicamente, o painel se baseou em videoclipes do depoimento de Short – apoiados por depoimentos ao vivo de Greg Jacob, conselheiro-chefe de Pence – para fornecer detalhes contundentes sobre a conduta de Trump.
Raskin disse que o trabalho do comitê o fez perceber o quanto o Congresso poderia fazer melhor no desempenho de suas funções mais normais.
“Então é melancólico refletir sobre as diferenças entre todos os outros comitês em que sirvo e este aqui”, disse ele.
Discussão sobre isso post