WASHINGTON – Na primavera de 1985, um advogado de 35 anos do Departamento de Justiça, Samuel A. Alito Jr., alertou o governo Reagan contra um ataque frontal a Roe v. Wade, a decisão histórica que declarou um direito constitucional ao aborto. A Suprema Corte não estava pronta para derrubá-la, disse ele, então instá-la a fazê-lo poderia sair pela culatra.
Dentro um memorando oferecendo conselhos sobre dois casos pendentes que desafiava as leis estaduais que regulamentam o aborto, o Sr. Alito defendeu o foco em um argumento mais incremental: o tribunal deve manter os regulamentos como razoáveis. Essa estratégia “avançaria os objetivos de provocar a eventual anulação de Roe v. Wade e, enquanto isso, de mitigar seus efeitos”.
Mais de três décadas depois, o juiz Alito cumpriu essa visão, consolidando seu lugar na história como autor de uma decisão conseqüente derrubando Roe, juntamente com um precedente de 1992 que reafirmou essa decisão, Planned Parenthood v. Casey. A reversão significa que dezenas de milhões de mulheres em estados controlados pelos conservadores estão perdendo o acesso ao aborto.
A medida chamou a atenção para um homem que tem sido um membro de baixo perfil do bloco conservador do tribunal desde sua nomeação pelo presidente George W. Bush há mais de uma década. Também chamou a atenção para vislumbres de como ele, lenta e pacientemente, procurou acabar com os direitos ao aborto ao longo de sua carreira antes de demoli-los na opinião da maioria na sexta-feira.
“Roe estava flagrantemente errado desde o início”, escreveu o juiz Alito. “Seu raciocínio foi excepcionalmente fraco, e a decisão teve consequências danosas. E longe de trazer um acordo nacional para a questão do aborto, Roe e Casey inflamaram o debate e aprofundaram a divisão”.
Nascido em 1950 em uma família ítalo-americana católica, Justice Alito cresceu em Nova Jersey. Dois porta-estandartes conservadores inspiraram seu interesse pelo conservadorismo político, ele observou mais tarde, apontando para os escritos da campanha presidencial de William F. Buckley Jr. e Barry M. Goldwater em 1964.
O Sr. Alito se interessou por direito constitucional durante a faculdade em grande parte porque discordava da Suprema Corte na época em processo penala cláusula de estabelecimento e redistribuiçãoele tem escrito. O tribunal na década de 1960 emitiu decisões sobre os tópicos que os conservadores não gostavam, incluindo a proteção dos direitos dos suspeitos sob custódia policial, limitando a oração em escolas públicas e exigindo que os distritos eleitorais tivessem populações aproximadamente iguais.
Ele era um estudante de direito do primeiro ano na Yale Law School em 1973, quando a Suprema Corte proferiu Roe. Enquanto os progressistas saudam o caso como um resultado importante para a igualdade e a liberdade reprodutiva das mulheres, seu raciocínio constitucional atraiu fortes críticas em todas as linhas ideológicas – um padrão que o juiz Alito enfatizou com aparente satisfação em sua opinião.
Mesmo “os defensores do aborto acharam difícil defender o raciocínio de Roe”, escreveu ele. “Um eminente estudioso constitucional escreveu que ‘votaria por um estatuto muito parecido com o que o Tribunal[ed] se ele fosse ‘um legislador’, mas sua avaliação de Roe foi memorável e brutal: Roe ‘não era lei constitucional’ e não dava ‘quase nenhum senso de obrigação de tentar ser’”.
Juiz Alito estava citando um 1973 Artigo da Yale Law Review na decisão de John Hart Ely, que lecionava na escola na época.
Após a formatura, ele foi escriturário de um juiz do Tribunal de Apelações do Terceiro Circuito dos EUA, acabando por conseguir um emprego como promotor federal em Nova Jersey. Depois que Ronald Reagan venceu a eleição presidencial de 1980, ele seguiu o caminho de muitos jovens advogados conservadores, ingressando no governo e trabalhando no escritório do procurador-geral.
Entre os nomeados políticos, derrubar Roe era um objetivo primordial de longo prazo para o governo Reagan. Ele fundiu os desejos dos pensadores jurídicos conservadores da elite com os da direita religiosa. Mas em 1983apesar das objeções do governo Reagan, a Suprema Corte reafirmou Roe.
Na primavera de 1985, os dois casos surgiram desafiando as leis estaduais que regulamentavam o aborto, inclusive exigindo que os médicos dissessem às mulheres que procuravam o procedimento informações detalhadas sobre seus riscos e “efeitos prejudiciais imprevisíveis”, o desenvolvimento de fetos e a disponibilidade de serviços de adoção. ou pensão alimentícia paterna.
Em um memorando sobre os casos, Alito demonstrou não apenas perspicácia tática, mas também paixão pessoal, ofendendo-se com a objeção de um juiz de que forçar as mulheres a ouvir detalhes sobre o desenvolvimento fetal antes de seus abortos causaria “sofrimento emocional, ansiedade, culpa e, em alguns casos, casos aumentaram a dor física.”
Bom, ele escreveu: Tais resultados “são parte da responsabilidade da escolha moral”.
Mais tarde naquele ano, o Sr. Alito se candidatou a outro cargo no Departamento de Justiça, orgulhosamente citando seu papel na elaboração de uma estratégia para esses casos. “Pessoalmente, acredito muito fortemente”, ele escreveu em um aplicativoque “a Constituição não protege o direito ao aborto”.
Anos depois, quando esses documentos foram divulgados durante sua confirmação na Suprema Corte, ele garantiu aos senadores que, embora essa declaração refletisse suas opiniões em 1985, ele abordaria os casos de aborto com a mente aberta como juiz, com o devido respeito aos precedentes e sem agenda ideológica. .
“Quando alguém se torna juiz”, disse ele, “você realmente precisa deixar de lado as coisas que fez como advogado em pontos anteriores de sua carreira jurídica e pensar em questões jurídicas da mesma forma que um juiz pensa em questões jurídicas”.
Antes de ingressar na Suprema Corte, o juiz Alito atuou no Tribunal de Apelações do Terceiro Circuito dos EUA. Como juiz de apelação, ele não tinha o poder de anular Roe. Mas às vezes ele parecia procurar maneiras de reduzir isso em casos relacionados ao aborto, encaixando-se em seu conselho formativo durante o governo Reagan.
O mais notável foi Planned Parenthood v. Casey, o caso em que a Suprema Corte reafirmou a posição central de Roe, mas permitiu que os estados imponham mais restrições no primeiro trimestre. Envolveu um desafio a uma lei da Pensilvânia que impõe requisitos antes de um aborto, incluindo um período de espera, consentimento dos pais para menores e notificar o marido de uma mulher.
Antes de chegar ao tribunal superior, o caso chegou a um painel do Terceiro Circuito que incluiu o juiz Alito. Os outros dois juízes do painel votaram para manter a maior parte da lei, mas derrubaram a cláusula que obrigava a notificação do cônjuge. Juiz Alito escreveu separadamente discordar dessa parte, dizendo que também deveria permanecer.
Essa exigência, ele argumentou, não impôs um “ônus indevido” ao acesso ao aborto, então foi suficiente que “a Pensilvânia tenha um interesse legítimo em promover o interesse do marido no destino do feto”. Nem, escreveu ele, os juízes deveriam duvidar das decisões do legislativo estadual sobre a adequação de várias exceções incluídas para certos casos.
E em 2016 e 2020, ele estava entre os dissidentes quando o tribunal votou para derrubar leis quase idênticas do Texas e da Louisiana que regulavam estritamente as clínicas de aborto de maneiras que forçaram muitas a fechar.
A maioria disse em 2016 que a lei do Texas impôs um ônus indevido ao acesso ao aborto e em 2020 que um desafio à lei da Louisiana foi controlado pelo precedente anterior. Ambas as vezes, o juiz Alito escreveu longas opiniões dizendo os desafios a essas leis deveria ter sido rejeitado por razões processuais.
Mas em 2016 e 2020, assim como em 1985, um novo ataque frontal ao direito ao aborto teria fracassado. Com a juíza Ruth Bader Ginsburg ainda no banco, não houve cinco votos para derrubar Roe. Este ano, não havia mais necessidade de uma abordagem contida e de queima mais lenta.
Apesar das objeções do presidente da Suprema Corte John G. Roberts Jr. – que concordou que uma lei do Mississippi proibindo abortos após 15 semanas deveria ser mantida, mas disse que a “decisão dramática e conseqüente da maioria é desnecessária para decidir o caso diante de nós” e violou o princípio da contenção judicial – o tempo há muito previsto para um ataque direto a Roe havia chegado.
“O aborto apresenta uma profunda questão moral”, escreveu o juiz Alito. “A Constituição não proíbe os cidadãos de cada estado de regular ou proibir o aborto. Roe e Casey arrogaram essa autoridade. Agora anulamos essas decisões e devolvemos essa autoridade ao povo e seus representantes eleitos”.
Discussão sobre isso post