Suzanne e Mark Chamberlain foram premiados com custas judiciais após uma decisão do Tribunal de Apelação sobre sua casa em Nelson. Foto / Tracy Neal
Um casal que luta contra a empresa de construção de casas que os trancou fora de casa no dia da posse foi impulsionado por uma vitória recente, mas ainda está longe da linha de chegada.
Mark e Suzanne Chamberlain estão agora no quinto ano de uma disputa legal que abrange o Tribunal Distrital, Tribunal Superior e Tribunal de Apelação.
O ponto central da disputa é quem pagará para consertar a lista de falhas que os Chamberlains alegam terem sido descobertas pouco antes e desde a posse de sua casa no norte de Nelson.
A empresa que construiu a casa, LSK Builders, que opera a franquia Nelson da GJ Gardner Homes, diz que está fora do bolso porque os Chamberlains retiveram uma parte do pagamento final devido à posse.
De acordo com uma decisão recente do Tribunal Superior, a LSK alegou que lhe devia cerca de US$ 200.000. Os Chamberlains disseram ao Open Justice que o valor retido – na conta fiduciária de um advogado – era de pouco menos de US$ 145.000.
A empresa de construção trancou as portas no dia em que deveriam se mudar. Os Chamberlains responderam invadindo a casa. Mark Chamberlain disse que isso fazia parte do argumento da empresa contra eles.
O caso de quem pagou e quanto para consertar as supostas falhas ainda não foi ouvido, mas paralelamente a esse processo houve uma tentativa da LSK de manter uma ressalva sobre a propriedade, para garantir a quantia de dinheiro que sentia ser devida.
A ressalva foi feita contra o título da propriedade Chamberlains no final de 2018. Em janeiro de 2019, a LSK registrou uma hipoteca contra ela para garantir o valor em disputa, aguardando o resultado do processo no Tribunal Distrital – o assunto ainda não foi ouvido.
Os Chamberlains procuraram que a ressalva caducasse; A LSK pediu uma ordem para que permanecesse, e o Supremo Tribunal acabou indeferindo o pedido da empresa.
O Tribunal de Apelação confirmou este mês a decisão do Tribunal Superior.
O prêmio de custos associados significa que os Chamberlains agora receberão de volta algumas das dezenas de milhares que gastaram até agora em honorários legais.
Suzanne disse que os custos foram atribuídos contra a empresa a cada vez, que permaneceu sem pagamento até esta última questão do Tribunal de Apelação.
“Agora que chegamos a este ponto, não foi anulado, o que significa que agora temos os custos de todas as três vitórias.”
Mark disse que, embora a vitória recente tenha sido relativamente pequena, ainda parecia uma grande vitória para eles.
“Foi uma vitória legal, e foi o Tribunal de Recurso – o segundo mais alto tribunal do país. Como chegou lá… estamos um pouco perplexos.”
Suzanne acrescentou que o processo foi uma distração cara e inútil do argumento principal: a ressalva teria impedido os Chamberlains de vender a propriedade, mas isso não teria sido possível sem que a casa fosse consertada. Mesmo que quisessem vender, o banco precisaria quitar a hipoteca de cada parte antes que qualquer saldo fosse pago.
“Nós não iríamos por essa pista porque isso significaria que eles (LSK) receberiam o dinheiro que acreditamos que não deveriam. Ainda estamos paralisados por isso – não podemos avançar de forma alguma – foi um exercício inútil.
“Era um espinho no nosso lado, mas agora isso se foi, e a dor parou, mas ainda mancamos.”
A construtora foi convidada a comentar, mas não respondeu.
O Tribunal de Apelação ficou convencido de que não havia erro na conclusão do Tribunal Superior sobre se a ressalva poderia ser mantida, dadas as circunstâncias. Afirmou que o direito de registrar uma hipoteca de um contrato de construção foi exercido, mas não aceitou que existisse o direito de manter uma ressalva “para a proteção dos direitos do construtor” no contrato.
Mark Chamberlain disse que uma vertente do argumento da empresa era sua reivindicação de custos legais projetados, incluindo o custo de todos os seus recursos, e que a hipoteca de US $ 175.000 que havia colocado na propriedade era insuficiente para cobrir sua reivindicação – mais os custos legais.
Ele disse que a decisão do Supremo Tribunal deixou claro que não poderia ser feito, e o Tribunal de Apelação concordou.
A empresa argumentou que o “valor prioritário selecionado” refletia o dinheiro que a LSK considerava devido e devido no momento em que a hipoteca foi registrada.
No entanto, a decisão observou que o advogado da empresa sugeriu que poderia haver dificuldades com isso, incluindo alegações de que uma quantia prioritária incluída unilateralmente em nome do credor hipotecário era “uma quantia prioritária fabricada”.
Os Chamberlains disseram que o caso para resolver a questão sobre as supostas falhas estava sendo construído.
Discussão sobre isso post