“Nós seguramos aquela Roe e Casey deve ser anulado”, declarou a Suprema Corte na sexta-feira em sua opinião majoritária em Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization. Isso confunde a mente, realmente. A luta contra o aborto, que dura desde que me lembro, tomou um rumo decisivo. O amplo espectro de emoções em reação a essa decisão – da indignação ao júbilo e tudo mais – estará em plena exibição nas próximas semanas e meses. Nossos sentimentos sobre essa decisão importam. Mas também é fundamental que continuemos a examinar e esclarecer os méritos dos argumentos sobre o aborto.
A “autonomia corporal” tornou-se o principal argumento contra as restrições ao aborto. Referindo-se às restrições ao aborto como “parto forçado” é comum entre os defensores do direito ao aborto. Julie Rikelman, que defendeu o direito ao aborto nas alegações orais de Dobbs na Suprema Corte, afirmou que o direito ao aborto se baseia na “liberdade”, que inclui o direito “à autonomia física, incluindo o direito de acabar com um aborto – viabilidade de gravidez.” A decisão do Supremo Tribunal Dobbs rejeita com razão a ideia de que os direitos à autonomia corporal são expansivos e absolutos e, portanto, tornam o direito ao aborto necessário.
Claro, a injustiça é muitas vezes escrita em grandes corpos. E a injustiça contra as mulheres em particular muitas vezes se manifesta como uma falta de poder sobre nossos próprios corpos. Vemos isso de inúmeras maneiras. Uma ONU 2021 relatório descobriu que quase metade de todas as mulheres em 57 países em desenvolvimento não têm autonomia corporal, com violações que incluem estupro, esterilização forçada, teste de virgindade e mutilação genital feminina. Na cultura americana, os corpos das mulheres são frequentemente vistos como valiosos apenas por seu apelo sexual e beleza. A violência é uma ameaça constante aos corpos das mulheres, com uma em cada cinco mulheres experimentando estupro ou tentativa de estupro durante sua vida e quase uma em cada quatro mulheres sofrer violência doméstica. Para ter uma sociedade justa, devemos ter proteção e segurança para os corpos femininos, e as mulheres – como os homens – precisam ser capazes de tomar decisões sobre seus próprios corpos.
No entanto, a maneira como entendemos e definimos a autonomia corporal tem implicações profundas em nossos debates sobre aborto e em como entendemos como é a justiça para as mulheres. A decisão da Suprema Corte de Dobbs reconheceu que não há direito inerente ao aborto que decorra de um compromisso com a liberdade ou autonomia, em parte porque “o aborto é fundamentalmente diferente, pois Roe e Casey reconhecido, porque destrói o que essas decisões chamam de ‘vida fetal’ e o que a lei agora diante de nós descreve como um ‘ser humano não nascido’”.
Aqui estão três maneiras pelas quais eu acho que os argumentos de direitos ao aborto que apelam à autonomia corporal não são persuasivos e, em última análise, prejudiciais à nossa compreensão da liberdade e do que significa ser humano:
1. A autonomia corporal é limitada por nossa obrigação de não prejudicar os outros. Já reconhecemos na lei que há limites para a autonomia física. Não se pode andar nu na rua, mesmo que se queira, ou andar a 120 quilômetros por hora em uma zona escolar, mesmo que diminuir a velocidade seja um fardo para o motorista.
Esses limites surgiram nos argumentos orais de Dobbs. Por duas vezes, o juiz Clarence Thomas apresentou um caso em que uma mulher foi condenada por negligência infantil por ingerir drogas ilegais nocivas durante a gravidez. A opinião majoritária da Suprema Corte em Dobbs aborda isso também, dizendo que um apelo à autonomia, “em alto nível de generalidade, poderia licenciar direitos fundamentais ao uso de drogas ilícitas, prostituição e afins”. Nossos desejos de fazer o que queremos com nossos corpos devem ser respeitados, mas também devem ser limitados pelas necessidades e direitos dos outros, incluindo aqueles que vivem dentro de nossos próprios corpos.
2. O termo “autonomia” nega a profunda interdependência e limitações de cada corpo humano. Uma definição de autonomia é “independência”. Mas nenhum humano tem autonomia corporal completa desde o nascimento até a morte. O estado natural dos seres humanos é ser profunda e irrevogavelmente interdependente uns dos outros. A única razão pela qual qualquer um de nós está vivo hoje é que alguém cuidou de nós como crianças no útero e depois como bebês e crianças pequenas. Quase todos nós, por idade ou deficiência ou ambos, eventualmente dependeremos de outros seres humanos – outros corpos humanos – para tomar banho, vestir, alimentar e cuidar de nós.
Uma criança no útero é dependente de uma mãe por toda a vida de uma forma que coloca um fardo único para a mãe. Mas esse fardo não termina no nascimento. A paternidade – em qualquer estágio – é um bem árduo. Um bebê de 1 ano depende de adultos para nutrição, proteção e cuidados de maneiras que podem ser profundamente onerosas, mas não podemos reivindicar a “autonomia corporal” como razão para negligenciar as necessidades de uma criança de 1 ano. O aborto parece punir um feto por sua falta de autonomia corporal e negar a profunda confiança que todos nós que temos corpos temos.
Com essa profunda interdependência que todos compartilhamos, surgem obrigações uns para com os outros. Nem sempre escolhemos como nossos corpos dependem dos outros. E muitas vezes não escolhemos as obrigações colocadas em nossas vidas por outros que dependem de nós. O Covid lançou maneiras de alívio acentuado de que nossos corpos e nossa saúde corporal dependem das escolhas de outras pessoas. Eu critiquei os da direita por escolherem se tomar uma vacina contra a Covid como uma decisão inteiramente individual. Esse tipo de retórica individualista é a própria lógica da autonomia – que as pessoas podem fazer o que quiserem com seus próprios corpos sem considerar suas obrigações para com os outros. Mas os corpos humanos, ao contrário das máquinas, simplesmente não são autônomos. Nossas escolhas sobre nossos próprios corpos impactam os corpos ao nosso redor.
3. A questão premente quando se trata de aborto é se defender a “autonomia corporal” exige que anulemos ou desfaçamos as realidades biológicas. Nos argumentos orais de Dobbs, Julie Rikelman descreveu o que as mulheres experimentam quando não têm acesso ao aborto: privação de sua liberdade”.
Mas restringir o aborto é a mesma coisa que a gestação forçada? É correto comparar as restrições ao aborto a um estado “assumindo o controle” do corpo de uma mulher e uma privação de liberdade?
O que quer que se pense que o sexo é e para que serve – seja um ato sagrado ou um mero prazer recreativo – todos nós podemos concordar que o sexo é a única atividade humana que tem o poder de criar vida e que todo ato sexual potencialmente procriador, portanto, carrega algum nível de risco de que a gravidez possa ocorrer. (O controle de natalidade diminui significativamente esse risco, mas não o elimina totalmente, pois os métodos de controle de natalidade podem falhar.) No entanto, o estado não impõe esse risco de produzir vida humana; biologia faz. Exceto nas horríveis circunstâncias de estupro ou incesto, que explicam 1 por cento dos abortos, mulheres e homens têm agência corporal e escolhas sobre se farão sexo e, portanto, se estão dispostos a aceitar o risco de uma nova vida inerente a ela.
Nossos corpos inegavelmente colocam um fardo desproporcional nas mulheres na reprodução. Há uma assimetria inescapável nos corpos masculino e feminino quando se trata de fazer e carregar a vida. Para lidar com a dificuldade particular que a gravidez coloca nas mulheres, precisamos responsabilizar os pais por meio de leis de pensão alimentícia. E precisamos criar uma cultura que não envergonhe as mulheres por gravidezes indesejadas, mas as apoie por meio de políticas pró-mulheres, como licença parental remunerada, acesso a creches acessíveis, assistência médica gratuita e outras medidas. No entanto, o estado, no final, não pode e não deve nos resgatar inteiramente das realidades conhecidas da biologia humana.
Um espermatozóide e um óvulo se unem para crescer em um ser humano dentro do corpo de uma mulher. O estado não força isso a acontecer mais do que força o envelhecimento ou força a perda de peso do exercício ou força os pulmões a absorver oxigênio e liberar dióxido de carbono.
Usar a linguagem da gestação forçada ou de um Estado “controlando” os corpos das mulheres é retratar a própria biologia como opressora e travar o curso natural do corpo como papel libertador do Estado.
Tanto para homens quanto para mulheres, autonomia corporal não pode significar que podemos fazer o que quisermos, quando quisermos, com nossos próprios corpos sem consequências naturais ou obrigações para com os outros. Se é isso que queremos dizer com “autonomia”, então ninguém pode defender a autonomia corporal sem, em última análise, defender o dano.
Recentemente me deparei uma postagem no blog pelo estudioso de literatura Alan Jacobs, descrevendo a insistência de Simone Weil de que “se precisamos de uma declaração coletiva de direitos, nós também, e talvez mais desesperadamente, precisamos de uma declaração de obrigações.” Eu acho isso lindo. Falando como mulher, com corpo de mulher, quero segurança e liberdade para todas as mulheres. Quero que as mulheres sejam participantes plenas e líderes empoderadas na vida pública. Acredito que nós, como seres humanos e portadores da imagem de Deus, temos direito à integridade física, proteção e liberdade.
Mas esses direitos também carregam obrigações para com os outros, talvez especialmente para com os órgãos vulneráveis que dependem de nós. Este é o cerne da questão sobre o aborto: quais são nossas obrigações uns para com os outros? Temos obrigação com os nascituros. Temos a obrigação de buscar a segurança e o florescimento das mulheres. Por muito tempo essas obrigações foram colocadas uma contra a outra, mas não precisam ser e, para avançar, devemos criar um mundo onde elas nunca estão.
Tem feedback? Envie uma nota para [email protected].
Tish Harrison Warren (@Tish_H_Warren) é sacerdote da Igreja Anglicana na América do Norte e autor de “Oração da noite: Para aqueles que trabalham ou assistem ou choram.”
Discussão sobre isso post