A Suprema Corte em alguns aspectos se assemelha ao Federal Reserve. Seus tomadores de decisão são tecnocratas não eleitos que usam métodos e vocabulários misteriosos (“stare decisis” para o tribunal, “zero limite inferior” para o Fed). A obscuridade do que eles fazem torna ainda mais importante para o público confiar que tudo o que está acontecendo por trás da cortina está em alta. Ainda na última Pesquisa Gallup dados, apenas 25% dos americanos entrevistados nas semanas anteriores a Dobbs disseram que tinham muita ou muita confiança na Suprema Corte. Essa foi uma nova baixa em quase 50 anos de pesquisas.
Não há ninguém no tribunal hoje como o juiz Anthony Kennedy, que, apesar de ser um nomeado republicano, era independente e muitas vezes imprevisível em sua jurisprudência, disse Epps. Kennedy se aposentou em 2018. “A triagem é muito mais rigorosa” agora do que quando Kennedy ingressou na corte em 1988, então um livre-pensador como ele nunca seria o banco, disse Epps.
Dos juízes nomeados pelos republicanos na Suprema Corte, apenas o presidente da Suprema Corte, John Roberts, parece muito preocupado em preservar a impressão de que a corte é apolítica. No caso Dobbs, ele votou com a maioria na defesa de uma lei do Mississippi que restringia o aborto, mas disse que teria tomado “um curso mais comedido”, parando de rejeitar Roe completamente.
A decisão de Dobbs veio um dia depois que a Suprema Corte derrubou o limite de Nova York para o porte de armas fora de casa. Em Dobbs, o tribunal defendeu os direitos dos estados de restringir o comportamento de seus cidadãos, enquanto no caso de Nova York fez o contrário. Isso pode parecer inconsistente para os defensores do direito ao aborto, mas é exatamente o que o eleitor republicano médio quer, disse Maya Sen, professora da Harvard Kennedy School.
“Consideramos que os atores políticos vão querer um judiciário que atenda a seus interesses”, disse Sen, que é coautor com Adam Bonica de um livro de 2020, “The Judicial Tug of War: How Lawyers, Politicians, and Ideological Incentivos moldam o judiciário americano”. “Para muitos republicanos, este é um dia de celebração, de vitória”, disse ela.
Foi James Gibson, colega de Epps na Universidade de Washington, especialista em legitimidade da Suprema Corte, quem cunhou a frase “legitimidade é para perdedores”. Em um capítulo em um 2015 livro, ele escreveu: “As instituições não exigem legitimidade quando estão agradando as pessoas com suas políticas. A legitimidade torna-se crucial no contexto da insatisfação.”
A Suprema Corte em alguns aspectos se assemelha ao Federal Reserve. Seus tomadores de decisão são tecnocratas não eleitos que usam métodos e vocabulários misteriosos (“stare decisis” para o tribunal, “zero limite inferior” para o Fed). A obscuridade do que eles fazem torna ainda mais importante para o público confiar que tudo o que está acontecendo por trás da cortina está em alta. Ainda na última Pesquisa Gallup dados, apenas 25% dos americanos entrevistados nas semanas anteriores a Dobbs disseram que tinham muita ou muita confiança na Suprema Corte. Essa foi uma nova baixa em quase 50 anos de pesquisas.
Não há ninguém no tribunal hoje como o juiz Anthony Kennedy, que, apesar de ser um nomeado republicano, era independente e muitas vezes imprevisível em sua jurisprudência, disse Epps. Kennedy se aposentou em 2018. “A triagem é muito mais rigorosa” agora do que quando Kennedy ingressou na corte em 1988, então um livre-pensador como ele nunca seria o banco, disse Epps.
Dos juízes nomeados pelos republicanos na Suprema Corte, apenas o presidente da Suprema Corte, John Roberts, parece muito preocupado em preservar a impressão de que a corte é apolítica. No caso Dobbs, ele votou com a maioria na defesa de uma lei do Mississippi que restringia o aborto, mas disse que teria tomado “um curso mais comedido”, parando de rejeitar Roe completamente.
A decisão de Dobbs veio um dia depois que a Suprema Corte derrubou o limite de Nova York para o porte de armas fora de casa. Em Dobbs, o tribunal defendeu os direitos dos estados de restringir o comportamento de seus cidadãos, enquanto no caso de Nova York fez o contrário. Isso pode parecer inconsistente para os defensores do direito ao aborto, mas é exatamente o que o eleitor republicano médio quer, disse Maya Sen, professora da Harvard Kennedy School.
“Consideramos que os atores políticos vão querer um judiciário que atenda a seus interesses”, disse Sen, que é coautor com Adam Bonica de um livro de 2020, “The Judicial Tug of War: How Lawyers, Politicians, and Ideological Incentivos moldam o judiciário americano”. “Para muitos republicanos, este é um dia de celebração, de vitória”, disse ela.
Foi James Gibson, colega de Epps na Universidade de Washington, especialista em legitimidade da Suprema Corte, quem cunhou a frase “legitimidade é para perdedores”. Em um capítulo em um 2015 livro, ele escreveu: “As instituições não exigem legitimidade quando estão agradando as pessoas com suas políticas. A legitimidade torna-se crucial no contexto da insatisfação.”
Discussão sobre isso post