Jim Obergefell, o principal autor da decisão histórica de 2015 da Suprema Corte que legalizou o casamento entre pessoas do mesmo sexo, criticou o juiz Clarence Thomas por não incluir Loving v. Virginia em sua lista de casos que a mais alta corte do país deveria “reconsiderar”.
Obergefell acusou Thomas de se proteger em sua decisão para derrubar Roe v. Wade, na qual ele instou seus colegas a reavaliar outros direitos constitucionais – mas omitiu a decisão Loving V. Virginia de 1967 que declarou inconstitucional a proibição do casamento inter-racial.
“É uma indicação clara de que, se é um caso que o afeta diretamente, é seguro”, Obergefell Redação da CNN no domingo de Thomas, que está em um casamento inter-racial com sua esposa Virginia “Ginni” Thomas desde 1987.
“Mas se é um caso que protege outras pessoas, outras pessoas que são diferentes dele, então não estamos muito seguros.”
Thomas juntou-se à opinião da maioria de 6-3 na sexta-feira derrubando Roe v. Wade, citando a falta de constitucionalidade da decisão histórica sobre o aborto.
Em seu parecer concordante, Thomas indicou que a decisão de sexta-feira deve ser aplicada também a outros casos relativos ao casamento gay e ao acesso ao controle de natalidade, uma vez que também foram decididos na teoria jurídica do “devido processo substantivo” – que se refere a direitos fundamentais não explicitamente estabelecidos na Constituição.
“Em casos futuros, devemos reconsiderar todos os precedentes substantivos do devido processo desta Corte, incluindo Griswold, Lawrence e Obergefell”, escreveu Thomas.
Na decisão de 1965 em Griswold v. Connecticut, a Suprema Corte permitiu que casais tivessem acesso ao controle de natalidade. Em 2003, em Lawrence v. Texas, o Tribunal proíbe os estados de proibir o sexo gay consensual e, em 2015, Obergefell v. Hodges estabeleceu um direito constitucional ao casamento entre pessoas do mesmo sexo.
Thomas observou que a decisão de sexta-feira afetou apenas o acesso federal ao aborto e não outros direitos, mas instou seus colegas a aplicarem a mesma lógica de “Due Process Clause” às outras decisões históricas.
“Como qualquer decisão substantiva do devido processo legal é ‘demonstradamente errônea’, temos o dever de ‘corrigir o erro’ estabelecido nesses precedentes”, escreveu ele.
Obergefell destacou Thomas por sua opinião concordante, dizendo que “colocou um alvo nas costas” de outros direitos constitucionais – mas protegidos que afetam a si mesmo.
“O direito ao casamento inter-racial é apenas seis anos mais velho do que o direito de uma mulher ao aborto”, disse a CNN Newsroom no domingo. “Metade do seu país perdeu o direito de controlar seu próprio corpo, e isso deve aterrorizar todos nesta nação que acreditam em nossa capacidade.
“Nossa nação tem uma história muito mais longa de negar o casamento inter-racial. Queremos voltar ao final do século 18, o originalista que está dizendo que só podemos interpretar a constituição a partir do momento em que foi escrita? Quando essa constituição foi escrita, ‘Nós, o Povo’, não incluía negros, indígenas, não incluía mulheres, não incluía pessoas queer. Essa não é uma união mais perfeita”, continuou ele.
“Devemos estar avançando e não para trás”, acrescentou. “E este tribunal está nos levando para trás, esse tribunal extremo está nos levando para trás.”
Apesar do apelo de Thomas para reconsiderar os outros casos, seus colegas juízes conservadores não parecem tão convencidos.
O juiz Samuel Alito – que redigiu a opinião majoritária – enfatizou na sexta-feira que a decisão não deve ser aplicada a nenhuma questão além do aborto.
“Para garantir que nossa decisão não seja mal interpretada ou descaracterizada, enfatizamos que nossa decisão diz respeito ao direito constitucional ao aborto e a nenhum outro direito”, escreveu ele.
O juiz Brett Kavanaugh ecoou esse sentimento em outra opinião concordante: “Nada nesta opinião deve ser entendido para lançar dúvidas sobre precedentes que não dizem respeito ao aborto”.
