O deputado nacional Simon O’Connor fala sobre a remoção do post de mídia social anti-aborto. Vídeo / Mark Mitchell
Após dois dias de silêncio, o deputado nacional Simon O’Connor diz que mantém sua opinião de que a decisão da Suprema Corte dos EUA que anulou Roe v Wade foi “um bom dia”, mas removeu sua postagem nas redes sociais porque a resposta a ela ficou fora de controle.
O’Connor no sábado postou “hoje é um bom dia” depois que a Suprema Corte dos EUA revogou a decisão Roe v Wade sobre o aborto – uma decisão que abriu caminho para os estados dos EUA proibirem o aborto.
O’Connor removeu o cargo a pedido do líder do Partido Nacional, Christopher Luxon, que havia dito que a posição do Partido Nacional era de que não mudaria as leis de aborto na Nova Zelândia.
O’Connor disse que discutiu com Luxon e concordou que deveria ser removido depois de analisar alguns dos comentários sobre ele.
“Os comentários estavam em espiral. Estava ficando cada vez pior e ficou muito claro para mim que as pessoas estavam angustiadas e era importante retirar isso.”
Ele disse que era “pró-vida” e ainda acreditava que a decisão da Suprema Corte era um bom dia.
“Eu sou um pró-vida, então sim.”
No entanto, ele disse que o post foi “um passo em falso da minha parte” e que pediria desculpas ao caucus nesta manhã.
“Estou muito claro que isso causou angústia e problemas para o partido que quer se concentrar em grandes assuntos. É uma distração da nossa mensagem principal.”
O’Connor disse que não sentiu que foi amordaçado por Luxon.
“Nem um pouco. Não há ordem de mordaça.
“Fiz a escolha de derrubá-lo porque a angústia que estava causando, principalmente através dos comentários, estava ficando muito ruim. Respeitei e gostei da conversa com Christopher e outros colegas para ajudar a orientar minhas decisões. Deixe-me ser absolutamente claro, eu não foram amordaçados.
“Sou um grande defensor da liberdade de expressão, mas todos os direitos têm limites e, neste caso, a natureza dos comentários, a mágoa e a angústia, pensei que isso tinha que parar e não posso facilitar”.
Luxon disse que quando falou com O’Connor, O’Connor já havia percebido a angústia que seu post estava causando. A preocupação de Luxon era que isso estivesse sendo interpretado como a posição do Partido Nacional sobre o assunto.
“Foi uma conversa muito direta que foi ‘ei, escute, este post pretende representar o Partido Nacional, e não é a posição do Partido Nacional, e secundariamente é insensível”.
Questionado sobre o que ele tinha a dizer para as pessoas que concordaram com seus sentimentos naquele post, O’Connor disse que ainda havia uma maneira de expressar essas opiniões, como enviar um e-mail para ele.
Questionado sobre por que a postagem foi deixada por horas antes de ser removida, ele disse que estava jogando água sem o telefone, então não percebeu a resposta ou que Luxon estava tentando entrar em contato com ele.
Questionado sobre qual era sua mensagem para seus eleitores que estavam chateados com isso, ele disse que os encorajou a expressar suas opiniões.
“Eu nunca escondi meus pontos de vista pró-vida… mas eu os encorajo, pois sempre tenho que falar comigo, me avise.”
Christopher Luxon: ‘o post ia cair, de uma forma ou de outra’
Luxon disse que não precisou dizer a outros parlamentares para não postar nada sobre o assunto. “Consegui conversar com um parlamentar que o fez, e foi muito construtivo, e é assim que fazemos negócios no Partido Nacional”.
Questionado se ele teria considerado tão construtivo se O’Connor se recusasse a remover o post, ele disse que “para mim estava bem claro que o post iria cair, de uma forma ou de outra”.
“Ele já havia chegado a esse ponto antes de recebermos a ligação. A realidade é que não era a posição do Partido Nacional e era insensível.”
Ele disse que conversou com vários parlamentares de ambos os lados da questão antes de emitir sua própria declaração estabelecendo a posição do Partido Nacional.
Luxon disse que podia entender por que havia tanta angústia sobre a decisão da Suprema Corte. “É incrivelmente angustiante e foi um choque real e a razão é que você teve uma revogação total, não apenas uma diluição da lei do aborto, mas uma revogação e rejeição total de 50 anos da lei do aborto. Estou muito grato que na Nova Zelândia não é assim que fazemos a legislação.”
Ele disse que os parlamentares deveriam poder expor seus pontos de vista – ele próprio era pró-vida, mas queria que outros pudessem expressar seus pontos de vista sobre a questão. “Como membro do Parlamento, posso ter uma opinião pessoal, mas meu trabalho é representar todos os interesses dos neozelandeses. Fui muito claro sobre isso.”
O’Connor disse que não tinha intenção de apresentar um projeto de lei de um membro sobre a questão do aborto e estava confortável com a posição de Luxon de que as leis do aborto não mudariam sob um governo nacional.
“O Caucus toma essas decisões. Somos um partido que tem uma variedade de pontos de vista e os discutimos livre e abertamente.
“Fundamentalmente, as pessoas precisam entender que tenho uma visão pró-vida que não é segredo para ninguém.”
Embora a maioria dos deputados nacionais em 2019 tenha votado contra as reformas do aborto, ele disse que isso não significa que a questão deve ser revisada.
“Você está confundindo votos em uma lei anterior que agora foi decidida com o que um governo quer focar. Muito claramente, para mim, eu quero fazer parte de um governo que se concentra em grandes questões como economia, saúde e lei e ordem.”
Ele disse que espera se candidatar novamente em 2023.
Questionado se ainda tinha confiança em O’Connor, Luxon disse que apoiava O’Connor, mas a re-seleção era um problema para o eleitorado local de Tamaki.
O deputado nacional Simon O’Connor fala sobre a remoção do post de mídia social anti-aborto. Vídeo / Mark Mitchell
Após dois dias de silêncio, o deputado nacional Simon O’Connor diz que mantém sua opinião de que a decisão da Suprema Corte dos EUA que anulou Roe v Wade foi “um bom dia”, mas removeu sua postagem nas redes sociais porque a resposta a ela ficou fora de controle.
O’Connor no sábado postou “hoje é um bom dia” depois que a Suprema Corte dos EUA revogou a decisão Roe v Wade sobre o aborto – uma decisão que abriu caminho para os estados dos EUA proibirem o aborto.
O’Connor removeu o cargo a pedido do líder do Partido Nacional, Christopher Luxon, que havia dito que a posição do Partido Nacional era de que não mudaria as leis de aborto na Nova Zelândia.
O’Connor disse que discutiu com Luxon e concordou que deveria ser removido depois de analisar alguns dos comentários sobre ele.
“Os comentários estavam em espiral. Estava ficando cada vez pior e ficou muito claro para mim que as pessoas estavam angustiadas e era importante retirar isso.”
Ele disse que era “pró-vida” e ainda acreditava que a decisão da Suprema Corte era um bom dia.
“Eu sou um pró-vida, então sim.”
No entanto, ele disse que o post foi “um passo em falso da minha parte” e que pediria desculpas ao caucus nesta manhã.
“Estou muito claro que isso causou angústia e problemas para o partido que quer se concentrar em grandes assuntos. É uma distração da nossa mensagem principal.”
O’Connor disse que não sentiu que foi amordaçado por Luxon.
“Nem um pouco. Não há ordem de mordaça.
“Fiz a escolha de derrubá-lo porque a angústia que estava causando, principalmente através dos comentários, estava ficando muito ruim. Respeitei e gostei da conversa com Christopher e outros colegas para ajudar a orientar minhas decisões. Deixe-me ser absolutamente claro, eu não foram amordaçados.
“Sou um grande defensor da liberdade de expressão, mas todos os direitos têm limites e, neste caso, a natureza dos comentários, a mágoa e a angústia, pensei que isso tinha que parar e não posso facilitar”.
Luxon disse que quando falou com O’Connor, O’Connor já havia percebido a angústia que seu post estava causando. A preocupação de Luxon era que isso estivesse sendo interpretado como a posição do Partido Nacional sobre o assunto.
“Foi uma conversa muito direta que foi ‘ei, escute, este post pretende representar o Partido Nacional, e não é a posição do Partido Nacional, e secundariamente é insensível”.
Questionado sobre o que ele tinha a dizer para as pessoas que concordaram com seus sentimentos naquele post, O’Connor disse que ainda havia uma maneira de expressar essas opiniões, como enviar um e-mail para ele.
Questionado sobre por que a postagem foi deixada por horas antes de ser removida, ele disse que estava jogando água sem o telefone, então não percebeu a resposta ou que Luxon estava tentando entrar em contato com ele.
Questionado sobre qual era sua mensagem para seus eleitores que estavam chateados com isso, ele disse que os encorajou a expressar suas opiniões.
“Eu nunca escondi meus pontos de vista pró-vida… mas eu os encorajo, pois sempre tenho que falar comigo, me avise.”
Christopher Luxon: ‘o post ia cair, de uma forma ou de outra’
Luxon disse que não precisou dizer a outros parlamentares para não postar nada sobre o assunto. “Consegui conversar com um parlamentar que o fez, e foi muito construtivo, e é assim que fazemos negócios no Partido Nacional”.
Questionado se ele teria considerado tão construtivo se O’Connor se recusasse a remover o post, ele disse que “para mim estava bem claro que o post iria cair, de uma forma ou de outra”.
“Ele já havia chegado a esse ponto antes de recebermos a ligação. A realidade é que não era a posição do Partido Nacional e era insensível.”
Ele disse que conversou com vários parlamentares de ambos os lados da questão antes de emitir sua própria declaração estabelecendo a posição do Partido Nacional.
Luxon disse que podia entender por que havia tanta angústia sobre a decisão da Suprema Corte. “É incrivelmente angustiante e foi um choque real e a razão é que você teve uma revogação total, não apenas uma diluição da lei do aborto, mas uma revogação e rejeição total de 50 anos da lei do aborto. Estou muito grato que na Nova Zelândia não é assim que fazemos a legislação.”
Ele disse que os parlamentares deveriam poder expor seus pontos de vista – ele próprio era pró-vida, mas queria que outros pudessem expressar seus pontos de vista sobre a questão. “Como membro do Parlamento, posso ter uma opinião pessoal, mas meu trabalho é representar todos os interesses dos neozelandeses. Fui muito claro sobre isso.”
O’Connor disse que não tinha intenção de apresentar um projeto de lei de um membro sobre a questão do aborto e estava confortável com a posição de Luxon de que as leis do aborto não mudariam sob um governo nacional.
“O Caucus toma essas decisões. Somos um partido que tem uma variedade de pontos de vista e os discutimos livre e abertamente.
“Fundamentalmente, as pessoas precisam entender que tenho uma visão pró-vida que não é segredo para ninguém.”
Embora a maioria dos deputados nacionais em 2019 tenha votado contra as reformas do aborto, ele disse que isso não significa que a questão deve ser revisada.
“Você está confundindo votos em uma lei anterior que agora foi decidida com o que um governo quer focar. Muito claramente, para mim, eu quero fazer parte de um governo que se concentra em grandes questões como economia, saúde e lei e ordem.”
Ele disse que espera se candidatar novamente em 2023.
Questionado se ainda tinha confiança em O’Connor, Luxon disse que apoiava O’Connor, mas a re-seleção era um problema para o eleitorado local de Tamaki.
Discussão sobre isso post