Jesse Powell, executivo-chefe da exchange de criptomoedas Kraken, divulgou neste mês para seus 3.200 funcionários um documento de 31 páginas que pretendia descrever os valores da empresa. Mas com base em a versão editada mais tarde publicado online, parecia refletir os valores do próprio Sr. Powell. Ele caracterizou suas crenças como “libertárias”, uma filosofia política que enfatiza o compromisso com a proteção da liberdade individual. Powell também prometeu que a Kraken está comprometida em apoiar uma “diversidade de pensamento”.
Nenhum dos temas é incomum na retórica das elites do Vale do Silício, mas o comportamento de Powell como executivo ilustra por que essas ideias muitas vezes soam vazias na prática. Exigir que alguns trabalhadores passem por um “teste de pureza ideológica” em relação aos benefícios da criptomoeda, como Powell foi citado uma vez descrevendo-a, não demonstra uma abertura à diversidade de pensamento. E prometer “controlar a linguagem” que as pessoas usam para descrever sua própria identidade de gênero, como Powell também teria feito em uma reunião em toda a empresa, dificilmente mostra um compromisso com a proteção da liberdade individual.
Enquanto isso, Powell disse coisas aos funcionários do Slack que fariam um advogado trabalhista empalidecer – entre elas que a maioria das mulheres americanas sofre “lavagem cerebral” e que a questão de serem menos inteligentes que os homens é incerta. (Mais tarde, ele disse que esses comentários foram tirados do contexto ou os chamaram de piadas.) Então houve aquela vez em que ele tentou liderar uma discussão sobre quem deveria ter permissão para dizer a “palavra com N”.
Então, não, o comportamento tóxico de Powell não está enraizado em seu libertarianismo ou em seu compromisso com a diversidade de pensamento; é simplesmente uma conseqüência de seu narcisismo, que lhe permitiu transformar a empresa que dirige em um projeto de vaidade ideológica.
E o Sr. Powell não está sozinho. No início deste mês, foi relatado que os funcionários da SpaceX escreveram uma carta pedindo que seu executivo-chefe, Elon Musk, por favor, pelo amor de Deus, pare de twittar e geralmente exibir o comportamento errático que está causando o caos dentro da empresa – e que em qualquer outra indústria pode resultar em remoção. “É fundamental”, escreveram os autores, “deixar claro para nossas equipes e para nosso potencial grupo de talentos que sua mensagem não reflete nosso trabalho, nossa missão ou nossos valores”.
Sr. Musk prontamente despediu vários delesalegando que a carta estava distraindo a empresa de sua missão (que é, é claro, exatamente o que a carta afirma que Musk está fazendo).
As empresas de tecnologia certamente não são as únicas cujos líderes tomaram posições políticas: executivos da Hobby Lobby, Os famosos rolos de batata e pão de Martin e Chick-fil-A se alinharam com políticas conservadoras, enquanto os líderes de empresas como a Ben & Jerry’s são descaradamente liberais. Tampouco são os primeiros a litigar guerras culturais dentro de suas próprias empresas, como a Disney e a Starbucks sabem muito bem.
Mas a cultura do Vale do Silício deposita muita fé na ideia de que a tecnologia é inerentemente capaz de mudar o mundo e que os objetivos da indústria são nobres. Executivos de alto nível são elogiados como inovadores e revolucionários cuja visão excede a dos mortais comuns – e muitas vezes desenvolvem seguidores de pessoas dentro e fora de sua indústria que os veem dessa maneira.
O exemplo mais proeminente desse fenômeno é o Sr. Musk, cujos fãs vão do meramente entusiasmado ao o ligeiramente desequilibrado. Isso, talvez compreensivelmente, reforçou a crença iludida de Musk de que ele é capaz de entender e resolver problemas além de seu alcance, incluindo o resgate de crianças tailandesas presas em uma caverna e consertar o Twitter, onde a experiência em nível de produto que ele demonstrou é principalmente limitado ao seu uso prolífico da plataforma.
O Sr. Powell também demonstra essa estimativa expansiva de suas próprias habilidades, observando em um tweet que seus esforços para demonstrar sua mente aberta por meio de debates entretidos em sua empresa foram frustrados pela ignorância comparativa de seus funcionários: “O problema é que sou muito mais estudado nos tópicos de política, as pessoas são acionadas por tudo e não podem se conformar com as regras básicas do debate honesto. De volta à ditadura”, ele twittou.
Esse problema do sabe-tudo é particularmente insidioso quando se manifesta em executivos-chefes homens brancos que acreditam que seu sucesso os equipa a ditar o que deve e o que não deve ser aceitável para os funcionários – muitos dos quais enfrentam diferentes realidades estruturais em locais de trabalho onde são marginalizados. .
Não parece ocorrer a esses sabe-tudo que seu sucesso depende, pelo menos em parte, das vantagens que eles têm por causa das desigualdades baseadas na identidade sobre as quais eles procuram limitar a conversa. Ou talvez essa ideia lhes ocorra, mas viola suas narrativas pessoais triunfantes, de modo que a descartam. Eles precisam acreditar que são extraordinários. Por essa lógica, as pessoas que eles contratam não são.
Esse tipo de líder acredita que é o maior patrimônio da empresa, por isso seus interesses são naturalmente primordiais e seu direito de fazer e dizer o que quiser deve ser irrestrito, sem levar em conta as consequências. O problema, para ele e sua empresa, é tanto a legislação trabalhista quanto um mercado competitivo para os melhores talentos.
Os trabalhadores têm direito a um local de trabalho livre de discriminação e, embora isso esteja sujeito à interpretação legal, não é preciso uma equipe de advogados trabalhistas para entender que trabalhadores com outras opções evitarão empresas onde se sugere que eles podem ser menos inteligentes por causa de seu gênero, ou onde eles são desencorajados a expressar suas identidades. Se um executivo-chefe sugere, mesmo brincando, que as mulheres são intelectualmente inferiores, ou convida à discussão sobre quem pode usar um insulto racial, as mulheres e os funcionários negros ouvem a mensagem em alto e bom som. Quais são os direitos do empregado neste caso?
O executivo-chefe de outra plataforma de criptomoedas, Coinbase, Brian Armstrong – que defendeu Powell e chamado de reportagem do The Times em seu comportamento uma “peça de sucesso” – ele mesmo enfrentou essa questão. No caso de Armstrong, uma onda de saídas de funcionários negros em 2020 seguiu incidentes em que estereótipos raciais sobre o tráfico de drogas foram invocados por um gerente e negros foram caracterizados como “menos capazes” em uma reunião de recrutamento.
Em todos esses casos, Kraken, SpaceX e Coinbase alegaram que não toleravam comportamento discriminatório ou ambientes de trabalho hostis. Mas o ditado de que seu direito de dar um soco termina onde começa o nariz do outro aparentemente não se aplica nos escritórios desses executivos, onde a única pessoa que tem o direito de não levar um soco é o responsável.
Esses narcisistas executivos-chefes têm um refrão comum quando as pessoas apontam que não gostam de levar socos: você pode conseguir um emprego em outro lugar. “Trabalhe em um lugar que não te enoja”, disse um executivo da Kraken aos funcionários da empresa Slack.
Sr. Powell, Sr. Musk e Sr. Armstrong todos enviam a mesma mensagem: os direitos individuais importam para eles, mas não para seus funcionários, e a diversidade de pensamento é limitada à expressão de idéias dentro dos limites de suas próprias ideologias preferidas. Todas as críticas ao seu comportamento são inerentemente maliciosas. (O Sr. Powell foi a ponto de processar ex-funcionários que postaram comentários críticos anônimos sobre trabalhar para ele no site de empregos Glassdoor.)
Em última análise, acionistas, funcionários, clientes e outras partes interessadas terão que escolher entre as empresas nas quais estão investindo seu tempo, trabalho e dinheiro e os sabichões que pensam que as instituições não seriam nada sem eles. Ao contrário do que esses executivos-chefes acreditam, os dois não são sinônimos.
Elizabeth Spires (@espiers), colaboradora de Opiniões, é jornalista e estrategista de mídia digital. Ela foi editora-chefe do The New York Observer e editora fundadora do Gawker.
O Times está empenhado em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: [email protected].
Siga a seção de opinião do The New York Times sobre Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.
Discussão sobre isso post