Ativistas pró-escolha e antiaborto se manifestam em frente ao prédio da Suprema Corte dos EUA em 03 de maio de 2022 em Washington, DC. Foto / Getty Images
OPINIÃO:
Imediatamente após a decisão da Suprema Corte dos EUA na semana passada que anulou Roe vs Wade, o caso de 1973 que garantia amplamente às mulheres americanas o direito ao aborto, um grande número de americanos foi ao
ruas. Alguns comemoraram e outros se enfureceram. Poucas questões são mais polêmicas nos últimos anos nos EUA do que o aborto.
A profundidade da crença e emoção em torno do aborto nos EUA é tal que tem uma longa associação com a violência, incluindo centenas de atentados ou incêndios criminosos em provedores de aborto, pelo menos 11 pessoas mortas em ataques a provedores de aborto e muitas outras ameaças e tentativas frustradas .
Embora o debate possa ser menos acalorado na Nova Zelândia, as brigas da mídia entre os políticos neozelandeses após a decisão da Suprema Corte dos EUA nos lembraram que temos nossa própria história de debate emocional sobre essa questão. Isso inclui marchas e protestos na década de 1970, em torno da abertura da primeira clínica de aborto da Nova Zelândia em 1974, bem como assédio de pacientes e um incêndio criminoso.
Isso levanta a questão: como podemos ter um diálogo civil sobre essa e outras questões controversas quando as pessoas se sentem tão comprometidas com a retidão moral de sua opinião?
Os limites da lógica
Como palestrante e pesquisador em comunicação por quase 40 anos, muitas vezes me concentrei na importância da lógica e da razão na deliberação – isto é, fazer argumentos baseados em evidências. Estes são criticamente importantes em uma sociedade democrática.
Assim, na sequência da decisão do Supremo Tribunal, centenas de cientistas proeminentes, médicos, especialistas em saúde pública e até economistas apresentaram declarações ao Tribunal argumentando que restringir o acesso ao aborto tem consequências sociais negativas por causa dos efeitos negativos sobre as mulheres grávidas que procuram e são negadas abortos e, portanto, a saúde e o bem-estar de seus filhos e famílias . As mulheres sofrem um risco aumentado de efeitos/complicações negativas para a saúde física e mental quando lhes é negada a opção de um aborto. As submissões foram da American Medical Association, da American Academy of Pediatrics e do prestigioso New England Journal of Medicine, entre outros.
Mas toda essa evidência foi ineficaz com seis juízes da Suprema Corte, então é provável que não seja apenas pouco convincente, mas possivelmente desanimadora quando estamos conversando com familiares ou amigos que estão do lado oposto de uma questão polêmica como o aborto.
Parte da dificuldade – e por que a lógica e a razão falham em mudar corações e mentes – é que as posições sobre o aborto geralmente estão enraizadas no raciocínio moral baseado na religião ou na afiliação “tribal” dentro de uma sociedade altamente polarizada politicamente nos EUA – ou ambos . Referido como sectarismo político ou tribalismo político, esse tipo de visão de mundo vê as pessoas se identificando com um lado e vendo o outro lado como moralmente repugnante, sem nenhum terreno comum possível. O aborto é um de um conjunto de questões de “guerra cultural”, juntamente com direitos de armas, direitos LGBTQI e vacinação e restrições COVID, e tomar a posição “certa” sobre essas questões é necessário para pertencer à tribo.
Então, se a evidência e o raciocínio lógico não nos ajudarem a falar uns com os outros, o que fazemos?
Aqui está o que não funciona: ser sarcástico, argumentativo ou tentar mostrar às pessoas o erro de seus caminhos. Isso faz com que as pessoas se aprofundem e parem de ouvir; qualquer abertura que possa ter existido devido à sua amizade ou conexão pessoal torna-se uma posição endurecida.
LEIAMAIS
É tentador evitar entrar na conversa alegando neutralidade ou simplesmente se recusando a falar sobre isso. Mas isso também traz riscos. Um estudo recente descobriu que as pessoas que optaram por permanecer neutras em uma questão contenciosa eram muitas vezes vistas pelos outros como enganosas, menos confiáveis e menos simpáticas.
Ter conversas civis
Existem algumas iniciativas nos EUA que oferecem sinais de esperança. Todos se baseiam na ideia de que podemos ter conversas civis com aqueles de quem discordamos e que isso nos aproxima. Como exemplo, o Centro de Convergência para Resolução de Políticas reúne “pessoas e grupos com visões divergentes para construir confiança, identificar soluções e formar alianças para ação em questões nacionais críticas”.
Embora existam diferenças nas abordagens, essas iniciativas tiveram sucesso e todas usam uma base comum de práticas de comunicação baseadas em evidências que promovem simultaneamente o diálogo civil e constroem relacionamentos.
Eu mesmo usei essas práticas em mais de uma centena de workshops em ambientes de negócios para ajudar grupos a encontrar soluções colaborativas em questões controversas. Também testei algumas dessas ideias em pesquisas, descobrindo que quando dois grupos com atitudes diferentes em relação a uma questão se envolvem em um diálogo construtivo, eles se aproximam. Por outro lado, as pessoas que já compartilham pontos de vista semelhantes tendem a endurecer sua posição quando se reúnem e discutem os problemas em grupo.
É importante ressaltar que podemos usar essas práticas de comunicação em nossas vidas cotidianas para nos envolver em conversas civis que nos unem em vez de nos separar. Aqui estão algumas das orientações mais importantes:
Primeiro, convidar alguém para uma conversa, em vez de exigir ou pressioná-lo, cria o cenário para uma conversa construtiva. Um convite sincero como “Eu realmente gostaria de entender sua opinião sobre isso” é um bom começo.
Em segundo lugar, demonstre receptividade de conversação. Ou seja, comunique sua vontade de se envolver com os pontos de vista da outra pessoa. A receptividade da conversa inclui o uso de frases que mostram que você está reconhecendo e tentando entender a outra pessoa, como “Acredito que o que você está dizendo é…”.
Da mesma forma, fazer hedge, ou indicar alguma incerteza ou flexibilidade sobre seus próprios pontos de vista, sinaliza receptividade, por exemplo, dizendo “Acho que meu plano pode ajudar…” em vez de “Meu plano resolverá absolutamente o problema”.
Terceiro, mostre curiosidade e abertura para os pontos de vista do outro – mesmo quando você discorda veementemente. Esse tipo de indagação respeitosa tende a ser recíproco.
Quarto, procure um terreno comum. Mesmo em uma questão como o aborto, muitas vezes há áreas em que as pessoas de ambos os lados da questão podem concordar – como a segurança de mulheres grávidas e seus filhos.
Finalmente, depois de ouvir atentamente, tente explicar a visão da outra pessoa de forma completa e respeitosa até que ela concorde que você captou a essência dela. E depois peça para ele fazer o mesmo por você.
A essência dessas diretrizes é ouvir respeitosamente para entender (não rebater) e abordar a conversa com o objetivo de aprender e entender – não convencer um ao outro. Mesmo que você seja muito persuasivo, provavelmente não conseguirá mudar a opinião de um fiel sobre aborto ou outras questões controversas. Mas você pode encontrar um terreno comum respeitoso suficiente para desfrutar de uma xícara de chá junto com alguém que você achava que não poderia.
Ted Zorn, originário dos EUA e com dupla cidadania neozelandesa-americana, é professor de Comunicação Organizacional na Massey University em Auckland. Ele fala e escreve com frequência sobre a política dos EUA.
Discussão sobre isso post