Até agora, a maioria de nós está acostumada com as decisões da Suprema Corte dos EUA que trazem grandes mudanças para a vida americana – sobre aborto, armas, casamento entre pessoas do mesmo sexo e muito mais. Esta manhã pode trazer outra decisão abrangente, sobre as mudanças climáticas.
Mas o poder da Suprema Corte é estranho em um contexto global. Os tribunais de mais alto nível em outras democracias ricas tendem a ser menos dominantes. Em outros lugares, os tribunais ainda podem revogar leis e restringir o alcance do governo, mas muitas vezes enfrentam limites mais rígidos em suas decisões.
Há duas razões principais pelas quais a Suprema Corte dos EUA é incomum, e o boletim de hoje irá explicá-las. Primeiro, a estrutura do tribunal permite poucas verificações no poder dos juízes: eles têm mandato vitalício, e outros ramos do governo têm poucas maneiras de reverter uma decisão. Em segundo lugar, a disfunção do restante do governo dos EUA, especialmente do Congresso, criou um vácuo que a Suprema Corte preenche.
Juízes não verificados
Os juízes da Suprema Corte permanecem no banco por toda a vida ou até que decidam se aposentar. Em outros países, há limites de prazo ou idade: os juízes do tribunal constitucional federal da Alemanha, por exemplo, servem por 12 anos ou até os 68 anos, o que ocorrer primeiro.
O modelo dos EUA significa que a composição atual do tribunal de seis conservadores e três liberais provavelmente permanecerá em vigor por anos, se não décadas. E se os juízes forem cuidadosos ao cronometrar suas aposentadorias para beneficiar seu lado ideológico, isso pode durar ainda mais. Como resultado, futuras eleições e a opinião pública podem acabar tendo pouca influência no tribunal.
Em outros países, mandatos limitados e idades de aposentadoria compulsória criam oportunidades para legisladores eleitos mais recentemente refazerem os tribunais superiores e mantê-los sob controle. “Existe alguma responsabilidade”, disse Tom Ginsburg, da Faculdade de Direito da Universidade de Chicago. “Se um tribunal está muito fora de controle, há pressão para controlá-lo de volta.”
Os EUA também tornam mais difícil anular as decisões de um tribunal. Uma votação de dois terços da Câmara e do Senado, ou a aprovação de dois terços das legislaturas estaduais, inicia uma emenda constitucional. Então três quartos dos estados devem ratificar a emenda. Isso só foi feito com sucesso 17 vezes nos mais de 230 anos desde que a Constituição e a Declaração de Direitos foram ratificadas – e nunca desde 1992.
Em outros países, os legisladores podem mais facilmente anular os tribunais. O Parlamento do Canadá pode aprovar leis que ignoram as decisões judiciais, embora essas leis devam ser reaprovadas a cada cinco anos. Os tribunais britânicos são tão fracos que suas decisões funcionam mais como recomendações do que ordens, disse Kim Lane Scheppele, especialista em direito da Universidade de Princeton.
Disfunção política
A Suprema Corte dos Estados Unidos também é fortalecida pelo frequente impasse em todo o resto do governo federal. Por exemplo, o Congresso poderia aprovar uma lei federal garantindo o acesso ao aborto no primeiro trimestre, o que a maioria dos americanos é a favor. Ou o Congresso poderia aprovar leis dando à EPA autoridade mais clara para lidar com as mudanças climáticas. Nem aconteceu.
As lutas do Congresso demonstram um problema mais amplo: os EUA construíram tantos controles em seu sistema político que se tornou o que o cientista político Francis Fukuyama chama de “vetocracia”. Cada parte do processo legislativo, da Câmara ao Senado e à Casa Branca, é um potencial ponto de veto para projetos de lei. Depois, há barreiras adicionais – como a obstrução do Senado, que exige que 60 de 100 senadores aprovem a maior parte da legislação.
Os muitos pontos de veto dificultam até mesmo para o partido que controla tanto o Congresso quanto a Casa Branca, como os democratas agora e os republicanos fizeram em 2017 e 2018, para fazer muito. Os tribunais preenchem o vazio.
Outras democracias avançadas tendem a ter sistemas parlamentares mais simples. Assim, quando um partido político ou coalizão vence uma eleição, pode rapidamente aprovar leis para cumprir suas promessas.
“Quando os tribunais acabam fazendo grande parte do trabalho, muitas vezes é precisamente porque o parlamento está quebrado”, disse Scheppele.
Um sistema conservador
Muitos republicanos argumentam que estão simplesmente jogando de acordo com as regras estabelecidas pela Constituição, e que os liberais reclamam porque não gostam dos resultados. (O senador Mitch McConnell fez uma versão mais longa deste caso em uma entrevista recente ao The Times.)
Mas as regras favorecem inerentemente o lado de McConnell. A visão liberal para a América exige a aprovação de leis para fazer grandes mudanças – já difíceis no sistema político. A Suprema Corte acrescenta outro ponto de veto, reforçando ainda mais um processo conservador com c minúsculo. É por isso que grande parte da agenda democrata agora se concentra em reformas políticas e judiciais. (Jamelle Bouie, colunista do Times Opinion, entra em mais detalhes aqui.)
No entanto, o processo conservador também dificulta a implementação dessas reformas políticas e judiciais. Portanto, no futuro próximo, a Suprema Corte provavelmente desempenhará um papel abrangente na vida americana.
Para mais
-
A Suprema Corte decidiu ontem que as autoridades de Oklahoma podem processar não-índios que cometem crimes em terras tribais, estreitando uma decisão de 2020 sobre os direitos dos nativos americanos.
-
O tribunal também disse que os estados podem ser responsabilizados por discriminar funcionários que foram feridos no serviço militar.
-
O juiz Stephen Breyer se aposentará formalmente hoje e ajudará a jurar Ketanji Brown Jackson.
AS ÚLTIMAS NOTÍCIAS
Aborto
Um clássico do Times: Casada com um homem misterioso.
Conselho do Wirecutter: Limpe seu ar-condicionado.
Vidas vividas: Hershel Williams, que lutou na batalha por Iwo Jima, foi o último militar sobrevivente da Segunda Guerra Mundial que recebeu a Medalha de Honra e seu destinatário vivo mais antigo. Ele morreu aos 98 anos.
NOTÍCIAS DE ESPORTES DO ATLÉTICO
Uma nota de programação: Hoje, apresentamos uma nova seção deste boletim informativo – uma seção de esportes, escrita pela equipe do The Athletic.
As lágrimas de Freddie Freeman: Ele deixou o campeão Atlanta Braves por um contrato de US$ 162 milhões com um dos melhores times do beisebol, o Los Angeles Dodgers, sua cidade natal. Então, por que Freeman demitiu seu agente depois de uma viagem de volta a Atlanta? Ken Rosenthal tem a leitura oficial em uma situação estranha.
Uma estrela cadente do basquete: Emoni Bates era um prodígio do basquete na sexta série, capa da Sports Illustrated aos 15 anos. Ontem, ele se transferiu para a Eastern Michigan University. Ele tem apenas 18 anos. Ele pode reviver uma carreira que mal começou?
A Barba significa negócio: James Harden está abrindo mão de um salário de US$ 47,4 milhões em 2022-23 para que os Sixers possam ajudar. Philly pode agora pegar o Boston Celtics?
The Athletic, uma empresa do New York Times, é uma publicação por assinatura que oferece cobertura esportiva detalhada e personalizada. Saiba mais sobre o Atlético.
ARTES E IDEIAS
FBI entra em um caso de arte
Em fevereiro, o Museu de Arte de Orlando abriu uma mostra com 25 pinturas inéditas de Jean-Michel Basquiat. Mas um artigo do Times de Brett Sokol lançou dúvidas sobre sua autenticidade: um havia sido pintado em uma caixa da FedEx com um tipo de letra que não havia sido usado até 1994, seis anos após a morte de Basquiat.
Na semana passada, o FBI invadiu o museu e apreendeu as pinturas. E na noite de terça-feira, o conselho do museu removeu seu diretor e executivo-chefe, Aaron De Groft, que insistiu publicamente que as pinturas são genuínas.
De acordo com uma declaração do FBI, De Groft ameaçou um especialista que expressou escrúpulos depois de avaliar as obras de arte. “Cale a boca”, escreveu De Groft em um e-mail. “Pare de ser mais santo do que você.”
JOGAR, VER, COMER
O que cozinhar
