Stare decisis ajuda a resolver um problema específico para a Suprema Corte, que deve provar ser uma instituição que opera ao longo do tempo, não apenas um amálgama de nove vozes em um determinado momento. Quando resiste ao impulso de derrubar decisões anteriores, o tribunal constrói uma continuidade além do que as opiniões de seus membros ofereceriam.
Roe já foi revisitado, na decisão de Casey de 1992, e deixou a maior parte de pé. Sob as normas que governam o tribunal há décadas, Roe deveria estar seguro, não porque a maioria concorda com isso hoje, mas porque a Suprema Corte não derruba a lei estabelecida com base no que a maioria acredita hoje.
Este é o assunto da concordância decepcionada do Chefe de Justiça John Roberts. “Certamente, devemos aderir de perto aos princípios de contenção judicial aqui, onde o caminho mais amplo que o tribunal escolhe implica repudiar um direito constitucional que não apenas reconhecemos anteriormente, mas também reafirmamos expressamente aplicando a doutrina do stare decisis.” A discordância dos liberais vibra com uma raiva ainda mais profunda: “Aqui, mais do que em qualquer outro lugar, o tribunal precisa aplicar a lei – particularmente a lei do stare decisis”.
Mas stare decisis, como os juízes sabem muito melhor do que eu, não é uma lei. E assim, em sua opinião majoritária, Samuel Alito o deixa de lado. “É importante que o público perceba que nossas decisões são baseadas em princípios, e devemos fazer todos os esforços para atingir esse objetivo emitindo pareceres que mostrem cuidadosamente como uma compreensão adequada da lei leva aos resultados que alcançamos”, escreveu ele. . “Mas não podemos exceder o escopo de nossa autoridade sob a Constituição e não podemos permitir que nossas decisões sejam afetadas por quaisquer influências estranhas, como a preocupação com a reação do público ao nosso trabalho.”
O argumento que Alito faz ao longo de sua opinião é simples: o tribunal pode errar. Quando errou, deve corrigir-se. Faça todos os argumentos extravagantes sobre stare decisis que você quiser, mas se uma decisão está errada, então está errada, e deve ser revisada. Para analisar a perspectiva dele por um momento: há algo de enlouquecedor em ser nomeado para um assento na mais alta corte do país, mas ser instruído a deixar de lado as decisões que você e quatro de seus colegas consideram mais nocivas.
Em algum nível, ele está certo. Stare decisis faz pouco sentido. O problema é que, sem ele, o próprio Supremo Tribunal Federal faz ainda menos sentido. São apenas nove nomeados políticos fantasiados procurando os votos de que precisam para obter os resultados que desejam. E quanto mais avançamos nessa estrada, mais a mística que sustenta a corte se dissolve. Não há nenhuma regra, na verdade, de que a Suprema Corte deva ser obedecida como a palavra final na interpretação constitucional – isso também é uma norma, e uma que a corte não tem poder para fazer cumprir. Se tudo o que resta à Suprema Corte são as regras, em breve não haverá nenhuma Suprema Corte para falar.
Stare decisis ajuda a resolver um problema específico para a Suprema Corte, que deve provar ser uma instituição que opera ao longo do tempo, não apenas um amálgama de nove vozes em um determinado momento. Quando resiste ao impulso de derrubar decisões anteriores, o tribunal constrói uma continuidade além do que as opiniões de seus membros ofereceriam.
Roe já foi revisitado, na decisão de Casey de 1992, e deixou a maior parte de pé. Sob as normas que governam o tribunal há décadas, Roe deveria estar seguro, não porque a maioria concorda com isso hoje, mas porque a Suprema Corte não derruba a lei estabelecida com base no que a maioria acredita hoje.
Este é o assunto da concordância decepcionada do Chefe de Justiça John Roberts. “Certamente, devemos aderir de perto aos princípios de contenção judicial aqui, onde o caminho mais amplo que o tribunal escolhe implica repudiar um direito constitucional que não apenas reconhecemos anteriormente, mas também reafirmamos expressamente aplicando a doutrina do stare decisis.” A discordância dos liberais vibra com uma raiva ainda mais profunda: “Aqui, mais do que em qualquer outro lugar, o tribunal precisa aplicar a lei – particularmente a lei do stare decisis”.
Mas stare decisis, como os juízes sabem muito melhor do que eu, não é uma lei. E assim, em sua opinião majoritária, Samuel Alito o deixa de lado. “É importante que o público perceba que nossas decisões são baseadas em princípios, e devemos fazer todos os esforços para atingir esse objetivo emitindo pareceres que mostrem cuidadosamente como uma compreensão adequada da lei leva aos resultados que alcançamos”, escreveu ele. . “Mas não podemos exceder o escopo de nossa autoridade sob a Constituição e não podemos permitir que nossas decisões sejam afetadas por quaisquer influências estranhas, como a preocupação com a reação do público ao nosso trabalho.”
O argumento que Alito faz ao longo de sua opinião é simples: o tribunal pode errar. Quando errou, deve corrigir-se. Faça todos os argumentos extravagantes sobre stare decisis que você quiser, mas se uma decisão está errada, então está errada, e deve ser revisada. Para analisar a perspectiva dele por um momento: há algo de enlouquecedor em ser nomeado para um assento na mais alta corte do país, mas ser instruído a deixar de lado as decisões que você e quatro de seus colegas consideram mais nocivas.
Em algum nível, ele está certo. Stare decisis faz pouco sentido. O problema é que, sem ele, o próprio Supremo Tribunal Federal faz ainda menos sentido. São apenas nove nomeados políticos fantasiados procurando os votos de que precisam para obter os resultados que desejam. E quanto mais avançamos nessa estrada, mais a mística que sustenta a corte se dissolve. Não há nenhuma regra, na verdade, de que a Suprema Corte deva ser obedecida como a palavra final na interpretação constitucional – isso também é uma norma, e uma que a corte não tem poder para fazer cumprir. Se tudo o que resta à Suprema Corte são as regras, em breve não haverá nenhuma Suprema Corte para falar.
Discussão sobre isso post