WASHINGTON – A Suprema Corte rejeitou nesta quinta-feira um desafio aos esforços do governo Biden para encerrar um programa de imigração da era Trump que força os requerentes de asilo que chegam à fronteira sudoeste a aguardar aprovação no México.
O Chefe de Justiça John G. Roberts Jr. redigiu a opinião majoritária, acompanhado pelo juiz Brett M. Kavanaugh e os três membros liberais do tribunal. A juíza Amy Coney Barrett concordou com grande parte da análise do chefe de justiça.
O programa contestado, conhecido comumente como Permanecer no México e formalmente como Protocolos de Proteção aos Migrantes, se aplica a pessoas que deixaram um terceiro país e viajaram pelo México para chegar à fronteira dos EUA. Depois que a política foi implementada no início de 2019, dezenas de milhares de pessoas esperaram em acampamentos insalubres por audiências de imigração. Houve relatos generalizados de agressão sexual, sequestro e tortura.
Logo após assumir o cargo, o presidente Biden procurou encerrar o programa. Texas e Missouri processaram, e tribunais inferiores o restabeleceram, determinando que as leis federais de imigração exigem que os imigrantes que retornam por terra e que não podem ser detidos enquanto seus casos são julgados.
Desde que o governo Biden reiniciou o programa em dezembro, muito menos imigrantes foram inscritos do que durante a era Trump. Isso ocorre em parte porque os Estados Unidos concordaram em tomar medidas adicionais para atender a certas demandas do México, incluindo que os migrantes sejam enviados de volta sob o programa somente se houver espaço suficiente para abrigos.
Até o final de maio, o governo Biden havia inscrito no programa mais de 7.200 migrantes desde dezembro de 2021. A maioria dos inscritos nos últimos meses são da Nicarágua e são homens.
De janeiro de 2019, quando o governo Trump iniciou o programa, até o final de 2020, quase 70.000 migrantes foram enviados de volta ao México para aguardar suas audiências judiciais, segundo o jornal. Conselho Americano de Imigração.
O caso, Biden v. Texas, nº 21-954, foi incomumente complexo, envolvendo três disposições legais apontando em direções diferentes.
Uma disposição dizia que o governo federal geralmente “deterá” os imigrantes enquanto aguardam a análise de seus procedimentos de imigração. Mas o Congresso nunca alocou dinheiro suficiente para deter o número de pessoas afetadas.
Em 2021, por exemplo, o governo processou cerca de 670.000 migrantes que chegaram ao longo da fronteira mexicana, mas teve capacidade para deter cerca de 34.000.
A segunda disposição dizia que o governo “pode devolver” os migrantes que chegam por terra ao país de onde vieram.
A terceira disposição permitia que o governo liberasse migrantes para os Estados Unidos enquanto aguardam suas audiências “caso a caso por razões humanitárias urgentes ou benefício público significativo”.
Juiz Matthew J. Kacsmaryk do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte do Texas, em Amarillo, governou no ano passado, que as leis de imigração exigiam o retorno de estrangeiros que buscavam asilo ao México sempre que o governo federal não tivesse recursos para detê-los.
A administração Biden prontamente pediu a intervenção da Suprema Corte, mas ela se recusou a bloquear a decisão do juiz Kacsmaryk, que exigia o reinício do programa. Os três juízes mais liberais discordaram.
Os tribunais pedido breve e não assinado na época disse que o governo parecia ter agido de forma arbitrária e caprichosa ao rescindir o programa, citando uma decisão de 2020 que se recusou a permitir que o governo Trump rescindisse imediatamente um programa da era Obama que protegia os jovens imigrantes conhecidos como Dreamers.
O governo Biden então tomou medidas para reiniciar o programa mesmo quando emitiu uma nova decisão buscando encerrá-lo. Funcionários do governo, respondendo às críticas de que agiram precipitadamente, divulgaram um memorando de 38 páginas expondo seu raciocínio.
Eles concluíram que os custos do programa superavam seus benefícios. Entre esses custos, segundo o memorando, estão as condições perigosas no México, a dificuldade que os imigrantes enfrentam para conversar com advogados do outro lado da fronteira e as maneiras pelas quais o programa minou os objetivos de política externa do governo e as iniciativas de política interna.
Um painel de três juízes do Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos EUA, em Nova Orleans, rejeitou o plano do governo para encerrar o programa.
“O governo diz que tem discricionariedade irreversível e unilateral para criar e eliminar componentes inteiros da burocracia federal que afetam inúmeras pessoas, dólares de impostos e estados soberanos”, escreveu o juiz Andrew S. Oldham para o painel. “O governo também diz que tem discricionariedade irreversível e unilateral para ignorar os limites estatutários impostos pelo Congresso.”
“E o governo diz que pode fazer tudo isso digitando um novo ‘memorando’ e postando na internet”, acrescentou. “Se o governo estivesse correto, suplantaria o estado de direito pelo estado de dizer-assim. Acreditamos que o governo está errado”.
Eileen Sullivan relatórios contribuídos.
Discussão sobre isso post