“Só posso imaginar como você se sente”, escrevi. “Eu realmente acho que é mais do que clichê dizer que os homens devem ser humildes sobre esse assunto.”
Cerca de 36 horas depois, durante meu café da manhã, vi um artigo no site do The Times sobre homens e aborto e li esta passagem:
Paul Noble, 57, professor aposentado do ensino médio em Illinois, cresceu em uma comunidade “muito branca, muito católica” nos subúrbios de Chicago. Ele disse que aprendeu com aqueles ao seu redor que ele deveria ser “pró-vida”.
Sua perspectiva mudou durante seu segundo ano de faculdade em Wisconsin. Ele era um assistente residente em seu dormitório na época, e uma jovem veio até ele para pedir conselhos. “Ela se sentou e imediatamente começou a chorar. Ela disse: ‘Eu não sei o que fazer. Estou grávida’”, disse Noble. Ela explicou a ele que havia terminado com o namorado e que ter um bebê não era uma opção.
“Eu estava meio ansioso ouvindo a conversa dela”, disse Noble. “Esse sentimento tomou conta de mim – não sei se era vergonha ou humildade – e lembro de pensar comigo mesmo: ‘Por que eu achava que tinha o direito de ter uma opinião sobre esse assunto?’”
É claro que ele tem direito a uma opinião. Os homens têm um papel na reprodução, um papel nas famílias, um papel nas comunidades. E é tolice pensar que os indivíduos devem desenvolver convicções morais e fazer julgamentos políticos apenas sobre assuntos que os afetam da maneira mais direta e imediata. Não é assim que a democracia funciona, não é como a natureza humana funciona e não é como as sociedades são costuradas.
Mas ele estava reconhecendo algo importante, algo essencial, que é que ele nunca levaria uma vida potencial a termo, com todo o medo, dor, sacrifício e decisões difíceis que muitas vezes acompanham esse processo. Em nossa cultura, ele provavelmente nunca sentiria o grau de responsabilidade por uma criança que tantas pessoas esperam que as mães assumam instantânea e felizmente e para sempre. As apostas para ele eram muito diferentes das apostas para seu colega. Isso não exclui e não exclui uma opinião, mas com certeza obriga a “humildade”.
Eu amo que ele usou essa palavra. Eu gostaria que isso estivesse na mente de mais de nós – de todos nós. Eu gostaria que o juiz Clarence Thomas sentisse apenas um pouco de humildade ao elevar a visão regressiva dele e de sua esposa ardilosa para nosso país acima dos valores da maioria dos americanos. Desejo aos seus colegas mais conservadores do Supremo Tribunal – que “preferem estabelecer a lei americana como acreditam que deve ser estabelecida, mesmo quando devem anular um precedente de longa data”, como David Leonhardt observou no boletim The Morning no The Times – se familiarizariam com isso.
“A arrogância e a natureza sem remorso da opinião são de tirar o fôlego”, escreveu Linda Greenhouse no The Times, referindo-se à reversão de Roe, e ela está certa. Não importam as falhas da própria decisão Roe, ela determinou a lei americana para meio século, durante o qual a cultura mudou, as possibilidades para as mulheres se expandiram e a ciência de lidar com gravidezes não planejadas e indesejadas avançou. Um precedente este de longa data, com efeitos cascata este amplo, importa.
Também respondendo no The Times à decisão sísmica do tribunal na sexta-feira passada, Bret Stephens escreveu: “Para mim, a palavra que me vem à mente é arrogância. Suprema arrogância.” Não é por acaso que ele e Linda, que ocupam lugares diferentes no espectro ideológico, chegaram ao mesmo termo.
Estou mencionando humildade e arrogância especificamente no contexto de Roe, mas também estou pensando e falando de forma mais ampla do que isso. Em nossas lutas políticas, em nossas vidas pessoais, todos nós devemos ponderar e levar em conta os limites de nossa compreensão. Todos nós devemos aceitar que o mundo não existe para espelhar nossas preferências ou validar nossos preconceitos. É mais rico por isso. E a paz depende de tal aceitação.
“Só posso imaginar como você se sente”, escrevi. “Eu realmente acho que é mais do que clichê dizer que os homens devem ser humildes sobre esse assunto.”
Cerca de 36 horas depois, durante meu café da manhã, vi um artigo no site do The Times sobre homens e aborto e li esta passagem:
Paul Noble, 57, professor aposentado do ensino médio em Illinois, cresceu em uma comunidade “muito branca, muito católica” nos subúrbios de Chicago. Ele disse que aprendeu com aqueles ao seu redor que ele deveria ser “pró-vida”.
Sua perspectiva mudou durante seu segundo ano de faculdade em Wisconsin. Ele era um assistente residente em seu dormitório na época, e uma jovem veio até ele para pedir conselhos. “Ela se sentou e imediatamente começou a chorar. Ela disse: ‘Eu não sei o que fazer. Estou grávida’”, disse Noble. Ela explicou a ele que havia terminado com o namorado e que ter um bebê não era uma opção.
“Eu estava meio ansioso ouvindo a conversa dela”, disse Noble. “Esse sentimento tomou conta de mim – não sei se era vergonha ou humildade – e lembro de pensar comigo mesmo: ‘Por que eu achava que tinha o direito de ter uma opinião sobre esse assunto?’”
É claro que ele tem direito a uma opinião. Os homens têm um papel na reprodução, um papel nas famílias, um papel nas comunidades. E é tolice pensar que os indivíduos devem desenvolver convicções morais e fazer julgamentos políticos apenas sobre assuntos que os afetam da maneira mais direta e imediata. Não é assim que a democracia funciona, não é como a natureza humana funciona e não é como as sociedades são costuradas.
Mas ele estava reconhecendo algo importante, algo essencial, que é que ele nunca levaria uma vida potencial a termo, com todo o medo, dor, sacrifício e decisões difíceis que muitas vezes acompanham esse processo. Em nossa cultura, ele provavelmente nunca sentiria o grau de responsabilidade por uma criança que tantas pessoas esperam que as mães assumam instantânea e felizmente e para sempre. As apostas para ele eram muito diferentes das apostas para seu colega. Isso não exclui e não exclui uma opinião, mas com certeza obriga a “humildade”.
Eu amo que ele usou essa palavra. Eu gostaria que isso estivesse na mente de mais de nós – de todos nós. Eu gostaria que o juiz Clarence Thomas sentisse apenas um pouco de humildade ao elevar a visão regressiva dele e de sua esposa ardilosa para nosso país acima dos valores da maioria dos americanos. Desejo aos seus colegas mais conservadores do Supremo Tribunal – que “preferem estabelecer a lei americana como acreditam que deve ser estabelecida, mesmo quando devem anular um precedente de longa data”, como David Leonhardt observou no boletim The Morning no The Times – se familiarizariam com isso.
“A arrogância e a natureza sem remorso da opinião são de tirar o fôlego”, escreveu Linda Greenhouse no The Times, referindo-se à reversão de Roe, e ela está certa. Não importam as falhas da própria decisão Roe, ela determinou a lei americana para meio século, durante o qual a cultura mudou, as possibilidades para as mulheres se expandiram e a ciência de lidar com gravidezes não planejadas e indesejadas avançou. Um precedente este de longa data, com efeitos cascata este amplo, importa.
Também respondendo no The Times à decisão sísmica do tribunal na sexta-feira passada, Bret Stephens escreveu: “Para mim, a palavra que me vem à mente é arrogância. Suprema arrogância.” Não é por acaso que ele e Linda, que ocupam lugares diferentes no espectro ideológico, chegaram ao mesmo termo.
Estou mencionando humildade e arrogância especificamente no contexto de Roe, mas também estou pensando e falando de forma mais ampla do que isso. Em nossas lutas políticas, em nossas vidas pessoais, todos nós devemos ponderar e levar em conta os limites de nossa compreensão. Todos nós devemos aceitar que o mundo não existe para espelhar nossas preferências ou validar nossos preconceitos. É mais rico por isso. E a paz depende de tal aceitação.
Discussão sobre isso post