WASHINGTON – A decisão da Suprema Corte no caso da Agência de Proteção Ambiental na quinta-feira foi uma vitória substancial para conservadores de mentalidade libertária que trabalharam por décadas para reduzir ou desmantelar a regulamentação governamental moderna da economia.
Ao derrubar um plano da EPA para reduzir as emissões de carbono de usinas de energia, o tribunal emitiu uma decisão cujas implicações vão além de prejudicar a capacidade do governo de combater as mudanças climáticas. Muitos outros tipos de regulamentos podem agora ser mais difíceis de defender.
A decisão amplia a abertura para atacar uma estrutura de governo que, no século 20, tornou-se a forma como a sociedade americana impõe regras aos negócios: agências criadas pelo Congresso apresentam métodos específicos para garantir que o ar e a água sejam limpos, que os alimentos , medicamentos, veículos e produtos de consumo são seguros e que as empresas financeiras seguem as regras.
Tais regulamentações podem beneficiar o público como um todo, mas também podem reduzir os lucros das corporações e afetar outros interesses mesquinhos. Por décadas, conservadores ricos vêm financiando um esforço de longo prazo para atrapalhar esse sistema, muitas vezes chamado de estado administrativo.
“Esta é uma luta intencional no estado administrativo que é a mesma luta que remonta ao New Deal, e mesmo antes dele à era progressista – estamos apenas vendo sua repetição e seu ressurgimento”, disse Gillian Metzger, especialista em Columbia. Professor universitário que escreveu um artigo da Harvard Law Review chamado “1930 Redux: o estado administrativo sob cerco.”
Quando os Estados Unidos eram mais jovens e a economia era simples, geralmente era necessário um ato do Congresso para impor uma nova regra juridicamente vinculativa para resolver um problema envolvendo a indústria. Mas à medida que a complexidade aumentou – a Revolução Industrial, crises bancárias, telecomunicações e tecnologia de transmissão e muito mais – esse sistema começou a falhar.
O Congresso reconheceu que faltava conhecimento, tempo e agilidade para estabelecer uma miríade de padrões técnicos intrincados em uma ampla e crescente gama de questões. Por isso, criou agências reguladoras especializadas para estudar e tratar de diversos tipos de problemas.
Embora houvesse exemplos anteriores, muitas das agências estabelecidas pelo Congresso faziam parte do programa New Deal do presidente Franklin D. Roosevelt. Proprietários de negócios ricos detestavam os limites. Mas com o desemprego em massa causando sofrimento, o poder político dos interesses empresariais da elite estava em declínio.
Os republicanos do estilo Eisenhower que retornaram ao poder na década de 1950 aceitaram amplamente a existência do estado administrativo. Com o tempo, no entanto, uma nova reação começou a emergir da comunidade empresarial, especialmente em reação aos movimentos de segurança do consumidor e ambientais da década de 1960. Os críticos argumentaram que os funcionários do governo que não prestavam contas aos eleitores estavam emitindo regulamentos cujos custos superavam seus benefícios.
Em 1971, um advogado que representou a indústria do tabaco chamado Lewis F. Powell Jr. – que o presidente Richard M. Nixon logo colocaria na Suprema Corte – escreveu um memorando confidencial para a Câmara de Comércio dos EUA intitulado “Ataque ao Sistema Americano de Livre Empresa”. É visto como um apelo inicial à ação pela América corporativa e seus aliados ideológicos.
Powell reconheceu que “as necessidades e complexidades de uma vasta sociedade urbana exigem tipos de regulação e controle que eram bastante desnecessários em épocas anteriores”. Mas ele declarou que os Estados Unidos haviam “avançado muito longe em direção a alguns aspectos do socialismo de estado” e que “os negócios e o sistema empresarial estão em sérios apuros, e a hora está atrasada”.
Seu memorando estabeleceu um plano para financiar um movimento para virar a opinião pública contra a regulamentação ao igualar “liberdade econômica” para negócios com liberdade individual. De acordo com essa visão, as elites ricas financiaram um programa para construir influência política, incluindo direcionar financiamento para organizações que desenvolvem e promovem políticas conservadoras como o American Enterprise Institute e a Heritage Foundation.
Em 1980, o bilionário David H. Koch fez uma campanha quixotesca como candidato do Partido Libertário a vice-presidente em uma plataforma que incluía a abolição do leque de agências cujas regulamentações protegem o meio ambiente e garantem que alimentos, medicamentos e produtos de consumo sejam seguros.
Seu bilhete não conseguiu muitos votos. Mas com seu irmão Charles G. Koch, ele se tornaria um grande financiador de causas e candidatos conservadores com ideias semelhantes e construiu uma rede de financiamento de campanha que empurrou o Partido Republicano ainda mais em uma direção que já havia começado a se mover com a eleição em 1980 do presidente Ronald Reagan.
A “Revolução Reagan” incluiu a nomeação de funcionários para administrar agências com a missão tácita de suprimir novas regulamentações e reduzir as existentes – como Anne Gorsuch Burford, mãe do juiz Neil M. Gorsuch, a quem os críticos acusaram de tentar destruir a EPA quando ela correu.
Paralelamente, o movimento jurídico conservador, cujas origens também remontam à década de 1970 e se espalharam com o crescimento da Sociedade Federalista na década de 1980, concentrou seu longo jogo tanto em uma agenda desreguladora quanto em objetivos mais importantes, como acabar com o direito ao aborto .
Esse movimento agora assumiu o controle do judiciário federal depois que o presidente Donald J. Trump nomeou três juízes da Suprema Corte. O principal arquiteto das nomeações judiciais de Trump, Donald F. McGahn II, o primeiro conselheiro da Casa Branca de Trump e um fiel da Sociedade Federalista, fez do ceticismo sobre o Estado administrativo um critério-chave na escolha de juízes.
Os adeptos do movimento reviveram velhas teorias e desenvolveram novas com o objetivo de conter o estado administrativo.
Para dar aos presidentes (geralmente republicanos) mais poder para impulsionar agendas desreguladoras diante da resistência burocrática, eles apresentaram a “teoria executiva unitária” segundo a qual deveria ser inconstitucional para o Congresso dar às agências independência do controle político da Casa Branca – mesmo que o Supremo manteve esse acordo em 1935.
Uma decisão de 2020 pelos cinco nomeados republicanos para a Suprema Corte foi um passo em direção a esse objetivo. Eles derrubaram uma cláusula da lei que o Congresso promulgou para criar o Departamento de Proteção Financeira do Consumidor que protegia seu chefe de ser demitido por um presidente sem uma boa causa, como má conduta.
E para invalidar os regulamentos, mesmo quando os presidentes (geralmente democratas) os apoiam, os conservadores do movimento argumentam que interpretam de maneira restrita o poder que o Congresso deu ou pode dar às agências.
Algumas dessas teorias têm a ver com a forma de interpretar os estatutos. A decisão da EPA, por exemplo, consolidou e fortaleceu a doutrina de que os tribunais deveriam derrubar regulamentações que levantassem “questões importantes” se o Congresso não fosse suficientemente explícito ao autorizar tais ações.
“Em certos casos extraordinários”, escreveu o juiz John G. Roberts Jr., o tribunal precisava de “algo mais do que uma base textual meramente plausível” para convencê-lo de que uma agência tem a capacidade legal de emitir regulamentos específicos. “A agência”, escreveu ele, “em vez disso, deve apontar para uma ‘autorização clara do Congresso’ para o poder que reivindica”.
A versão estrita dessa doutrina sinalizada pela decisão dará às empresas uma arma poderosa para atacar outras regulamentações.
A decisão foi prenunciada por decisões curtas e não assinadas no ano passado, nas quais o tribunal bloqueou a moratória dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças sobre despejos para evitar a superlotação durante a pandemia de coronavírus e a exigência da Administração de Segurança e Saúde Ocupacional de que grandes empregadores vacinem os trabalhadores ou forneçam teste.
Mas ambas as decisões envolveram exercícios tangenciais de autoridade por agências que tentavam lidar com a emergência pandêmica: o CDC, uma agência de saúde pública, estava entrando na política de habitação, e a OSHA, uma agência de segurança no local de trabalho, estava entrando na política de saúde pública.
A decisão na quinta-feira envolveu a principal missão da EPA: conter a poluição de substâncias nocivas, que o tribunal decidiu anteriormente incluir emissões de dióxido de carbono. Além disso, o texto da Lei do Ar Limpo capacita a agência para conceber o “melhor sistema de redução de emissões”. Mesmo assim, a maioria decidiu que a agência não tinha autorização para o seu Plano de Energia Limpa.
Em discordância, uma das três restantes nomeadas democratas do tribunal, a juíza Elena Kagan – que uma vez escreveu um tratado acadêmico sobre o estado administrativo — acusou a maioria de ter descartado o princípio conservador de interpretar as leis com base em seu texto para servir à sua agenda de “estado antiadministrativo”.
“A corte atual é textualista apenas quando isso lhe convém”, escreveu ela. “Quando esse método frustra objetivos mais amplos, cânones especiais como a ‘doutrina das grandes questões’ aparecem magicamente como cartas sem texto. Hoje, um desses objetivos mais amplos fica claro: impedir que as agências façam um trabalho importante, mesmo que isso seja o que o Congresso tenha orientado”.
Os conservadores também desenvolveram outras teorias jurídicas para atacar o estado administrativo.
Eles argumentaram, por exemplo, que a Suprema Corte deveria acabar com a chamada deferência Chevron, nomeada por o caso que o estabeleceu. Sob essa doutrina, os juízes acatam as interpretações das agências sobre a autoridade que o Congresso lhes deu em situações em que o texto de uma lei é ambíguo e a interpretação da agência é razoável.
Os conservadores também defenderam uma versão mais robusta da chamada doutrina da não delegação, segundo a qual a Constituição pode impedir o Congresso de conceder poder regulatório às agências – mesmo que os legisladores inequivocamente o procurem.
A opinião majoritária do Chefe de Justiça Roberts, de acordo com sua preferência por abordagens incrementais para questões importantes, deixou essas outras teorias e argumentos para outro dia. Mas uma opinião concordante do juiz Gorsuch, acompanhada pelo juiz Samuel A. Alito Jr., discutiu a doutrina da não delegação com aparente prazer.
“Embora todos concordemos que as agências administrativas têm papéis importantes a desempenhar em uma nação moderna, certamente nenhum de nós deseja abandonar a promessa de nossa República de que o povo e seus representantes devem ter uma palavra significativa nas leis que os governam”, escreveu o juiz Gorsuch. .
Em teoria, minar o estado administrativo não necessariamente diminui a capacidade do governo de agir quando surge um novo problema – ou uma maneira melhor de resolver um antigo. Em vez disso, transfere parte do poder e da responsabilidade das agências para o Congresso.
Por exemplo, os legisladores poderiam teoricamente promulgar uma lei declarando explicitamente que o poder da EPA para reduzir a poluição do ar sob a Lei do Ar Limpo inclui regular a poluição por dióxido de carbono de usinas de energia da maneira que a agência havia proposto. O Congresso poderia até aprovar uma lei exigindo diretamente o sistema detalhado de redução de emissões.
Por uma questão de realidade política, no entanto, a emissão de novas regras pelas agências com base em leis antigas é muitas vezes a única maneira de o governo permanecer capaz de agir.
O Congresso está cada vez mais polarizado e disfuncional, às vezes paralisado demais para aprovar até mesmo contas de gastos básicos para manter o governo funcionando. E a ideologia do Partido Republicano contemporâneo, combinada com a regra de obstrução do Senado, que permite que uma minoria de senadores bloqueie a votação de uma legislação substantiva, significa que é improvável que o Congresso promulgue novas leis que expandam as regulamentações.
A perspectiva de que a supermaioria nomeada pelos republicanos na corte esteja apenas começando a atacar o estado administrativo nos próximos anos é alarmante para aqueles que dizem que os Estados Unidos precisam de regulamentações para ter uma sociedade civilizada.
“Se você não tiver regulamentações, as únicas pessoas que se beneficiarão serão aquelas que, sem regras, ganharão mais dinheiro”, disse Marieta Robinson, Um ex nomeado por Obama na Consumer Product Safety Commission, que ensina sobre agências administrativas na faculdade de direito da George Washington University. “Mas será em grande prejuízo para o resto de nós.”
Discussão sobre isso post