Uma opinião concordante do juiz Brett Kavanaugh, acompanhada pelo presidente John Roberts, enfatizou que “corretamente interpretada, a Segunda Emenda permite uma variedade de regulamentações sobre armas”, e citou uma opinião anterior da Suprema Corte dizendo que uma série de regulamentações permanecem “presumivelmente legais, ” incluindo proibições de armas nas mãos de criminosos e nas escolas e regras contra armas “perigosas e incomuns”.
Mas mesmo que as coisas aconteçam assim, a reputação do tribunal, cujo único poder é a razão, quase certamente sofrerá, porque a nova abordagem de Bruen falha totalmente em fornecer uma maneira transparente de conectar essas leis históricas às circunstâncias atuais. A sobrevivência de um regulamento a esse teste histórico dependerá quase inteiramente de um juiz individual achar que um regulamento escrito para lidar com um problema moderno “parece” um problema histórico. É uma abordagem “eu sei quando vejo” à analogia histórica.
Não precisa ser assim e, na maioria das áreas do direito constitucional, não é. Normalmente, os tribunais aplicam algum tipo de escrutínio para examinar se os limites à atividade constitucionalmente protegida promovem um interesse legítimo do governo – como a prevenção da violência armada – sem sobrecarregar desnecessariamente o direito protegido. Até quinta-feira passada, a Segunda Emenda também funcionava dessa maneira.
Agora, a Segunda Emenda – longe de ser um “direito de segunda classe”, como muitos defensores do direito às armas reclamam – parece desfrutar de mais isolamento das demandas regulatórias modernas do que quase qualquer outra disposição constitucional.
De fato, a própria aplicação do tribunal de seu teste histórico ameaça criar uma catraca de mão única em favor de direitos de armas cada vez mais amplos. Por exemplo, as armas modernas são muito mais poderosas do que os mosquetes da era colonial, mas o juiz Thomas indicou que essas armas contemporâneas presumivelmente se enquadram em uma categoria de “armas” protegidas constitucionalmente. Ao mesmo tempo, as regulamentações atuais que respondem ao aumento do perigo representado pelas armas de fogo modernas podem cair porque não são “análogas” o suficiente às regulamentações históricas.
Horas depois que os juízes anunciaram sua decisão em Bruen, o Senado aprovou o Bipartisan Safer Communities Act, a primeira legislação federal sobre armas em cerca de 30 anos. Sob o teste puramente histórico de Bruen, se o ato realmente torna as comunidades mais seguras parece constitucionalmente irrelevante. A nova lei foi produto de um debate difícil, mas transparente, sobre a melhor forma de alcançar a segurança pública respeitando os direitos constitucionais. É precisamente esse tipo de conversa aberta e acessível sobre armas que o tribunal deve se esforçar para possibilitar, em vez da conversa opaca e empoderadora que decidiu impor.
Joseph Blocher e Darrel AH Miller são professores da Duke Law School, co-diretores do Duke Center for Firearms Law e autores de “A Segunda Emenda Positiva: Direitos, Regulamentação e o Futuro de Heller”.
Uma opinião concordante do juiz Brett Kavanaugh, acompanhada pelo presidente John Roberts, enfatizou que “corretamente interpretada, a Segunda Emenda permite uma variedade de regulamentações sobre armas”, e citou uma opinião anterior da Suprema Corte dizendo que uma série de regulamentações permanecem “presumivelmente legais, ” incluindo proibições de armas nas mãos de criminosos e nas escolas e regras contra armas “perigosas e incomuns”.
Mas mesmo que as coisas aconteçam assim, a reputação do tribunal, cujo único poder é a razão, quase certamente sofrerá, porque a nova abordagem de Bruen falha totalmente em fornecer uma maneira transparente de conectar essas leis históricas às circunstâncias atuais. A sobrevivência de um regulamento a esse teste histórico dependerá quase inteiramente de um juiz individual achar que um regulamento escrito para lidar com um problema moderno “parece” um problema histórico. É uma abordagem “eu sei quando vejo” à analogia histórica.
Não precisa ser assim e, na maioria das áreas do direito constitucional, não é. Normalmente, os tribunais aplicam algum tipo de escrutínio para examinar se os limites à atividade constitucionalmente protegida promovem um interesse legítimo do governo – como a prevenção da violência armada – sem sobrecarregar desnecessariamente o direito protegido. Até quinta-feira passada, a Segunda Emenda também funcionava dessa maneira.
Agora, a Segunda Emenda – longe de ser um “direito de segunda classe”, como muitos defensores do direito às armas reclamam – parece desfrutar de mais isolamento das demandas regulatórias modernas do que quase qualquer outra disposição constitucional.
De fato, a própria aplicação do tribunal de seu teste histórico ameaça criar uma catraca de mão única em favor de direitos de armas cada vez mais amplos. Por exemplo, as armas modernas são muito mais poderosas do que os mosquetes da era colonial, mas o juiz Thomas indicou que essas armas contemporâneas presumivelmente se enquadram em uma categoria de “armas” protegidas constitucionalmente. Ao mesmo tempo, as regulamentações atuais que respondem ao aumento do perigo representado pelas armas de fogo modernas podem cair porque não são “análogas” o suficiente às regulamentações históricas.
Horas depois que os juízes anunciaram sua decisão em Bruen, o Senado aprovou o Bipartisan Safer Communities Act, a primeira legislação federal sobre armas em cerca de 30 anos. Sob o teste puramente histórico de Bruen, se o ato realmente torna as comunidades mais seguras parece constitucionalmente irrelevante. A nova lei foi produto de um debate difícil, mas transparente, sobre a melhor forma de alcançar a segurança pública respeitando os direitos constitucionais. É precisamente esse tipo de conversa aberta e acessível sobre armas que o tribunal deve se esforçar para possibilitar, em vez da conversa opaca e empoderadora que decidiu impor.
Joseph Blocher e Darrel AH Miller são professores da Duke Law School, co-diretores do Duke Center for Firearms Law e autores de “A Segunda Emenda Positiva: Direitos, Regulamentação e o Futuro de Heller”.
Discussão sobre isso post