Com efeito, essa equivalência entre um ser humano e um pessoa humana, historicamente falando, é o que os proponentes acadêmicos da personalidade fetal se apoiam para defender sua originalista constitucional reivindicações essa “pessoa” na 14ª Emenda inclui seres humanos não nascidos.
Como o apêndice à opinião do tribunal em Dobbs mostra que, no século 19, o código de quase todos os estados, em várias palavras, incluía proibições contra a intenção de provocar um aborto em uma mulher com criança – e essas leis muitas vezes faziam parte dos “crimes contra a pessoa” dos códigos estaduais. E os redatores da 14ª Emenda souberam como excluir os nascituros da categoria de “pessoas”. Os redatores o fizeram quando definiram quais pessoas tinham direito à cidadania: “todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos”. Eles não incluíram a palavra “nascido” com “qualquer pessoa” nem no devido processo nem nas cláusulas de igual proteção da emenda.
Mas com a jurisprudência da 14ª Emenda de Roe e especialmente a decisão da Planned Parenthood v. Casey de 1992 veio o foco na autonomia pessoal das mulheres que buscam abortos, que implicitamente rebaixava o status legal de seus filhos ainda não nascidos. Ovas, fundamentando sua participação no “direito à privacidade”, citou casos de longa data de privacidade e autonomia da família. Casey destacou o tema da autonomia de forma mais explícita: “Esses assuntos, envolvendo as escolhas mais íntimas e pessoais que uma pessoa pode fazer na vida, escolhas centrais para a dignidade e autonomia pessoais, são centrais para a 14ª Emenda”. A autonomia das mulheres – ou autopropriedade absoluta – exigia o direito de excluir seu filho de seu corpo. Além disso, Casey afirmou, como ressalta a discordância em Dobbs, que tal autonomia era necessária para a participação igualitária das mulheres na vida econômica e social.
Mas outro visão para a igualdade das mulheres e existe liberdade que desafia em vez de aceitar o ideal de autonomia. A filósofa inglesa do século 18 Mary Wollstonecraft, autora de “A Vindication of the Rights of Woman”, e seus herdeiros que estavam no movimento dos direitos das mulheres americanas do século 19 buscaram direitos civis e políticos para que pudessem cumprir melhor suas responsabilidades para com os outros. Como Wollstonecraft raciocinou: “O único método de levar as mulheres a cumprir seus deveres peculiares é libertá-las de todas as restrições, permitindo-lhes participar dos direitos inerentes à humanidade”.
Assim, enquanto Wollstonecraft via as pessoas como indivíduos justamente protegidos por direitos, enquanto ela lutava pela igualdade, ela exortou tanto as mulheres quanto os homens a não descartarem sua responsabilidade para com os outros. Para ela, as responsabilidades maternas e paternas começavam não quando a criança nascia, mas quando ela ainda estava se desenvolvendo no ventre da mãe. Alcançar o tipo de maturidade moral que consideraria o serviço e o cuidado dos outros como doadores e gratificantes era o objetivo da vida.
Como a criança nascente compartilha o corpo de sua mãe, a mãe depende de muitos outros para seu próprio sustento e florescimento. Este é o caso em todas as gravidezes, é claro. Mas a necessidade da futura mãe torna-se mais aguda quando ela é pobre ou doente, ou sua vida ou saúde está em perigo pela gravidez. A mulher com filho significa dois pacientes vulneráveis para os médicos cuidarem e para o seguro apoiar; amplas acomodações no local de trabalho e assistência financeira; deveres paternos esperados, não ignorados.
Sem um apoio social robusto de mulheres grávidas e famílias que criam filhos, muitas mulheres grávidas serão deixadas para considerar seus filhos ainda não nascidos como invasores de suas vidas já sobrecarregadas, em vez de presentes espontâneos que abrem novos horizontes para elas. Essas mulheres precisam da maior assistência da sociedade – não de aborto ou desprezo.
Erika Bachiochi é membro do Ethics and Public Policy Center, um think tank conservador, membro sênior do Abigail Adams Institute e autora de “The Rights of Women: Reclaiming a Lost Vision”.
O Times está empenhado em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: [email protected].
Siga a seção de opinião do The New York Times sobre Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.
Com efeito, essa equivalência entre um ser humano e um pessoa humana, historicamente falando, é o que os proponentes acadêmicos da personalidade fetal se apoiam para defender sua originalista constitucional reivindicações essa “pessoa” na 14ª Emenda inclui seres humanos não nascidos.
Como o apêndice à opinião do tribunal em Dobbs mostra que, no século 19, o código de quase todos os estados, em várias palavras, incluía proibições contra a intenção de provocar um aborto em uma mulher com criança – e essas leis muitas vezes faziam parte dos “crimes contra a pessoa” dos códigos estaduais. E os redatores da 14ª Emenda souberam como excluir os nascituros da categoria de “pessoas”. Os redatores o fizeram quando definiram quais pessoas tinham direito à cidadania: “todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos”. Eles não incluíram a palavra “nascido” com “qualquer pessoa” nem no devido processo nem nas cláusulas de igual proteção da emenda.
Mas com a jurisprudência da 14ª Emenda de Roe e especialmente a decisão da Planned Parenthood v. Casey de 1992 veio o foco na autonomia pessoal das mulheres que buscam abortos, que implicitamente rebaixava o status legal de seus filhos ainda não nascidos. Ovas, fundamentando sua participação no “direito à privacidade”, citou casos de longa data de privacidade e autonomia da família. Casey destacou o tema da autonomia de forma mais explícita: “Esses assuntos, envolvendo as escolhas mais íntimas e pessoais que uma pessoa pode fazer na vida, escolhas centrais para a dignidade e autonomia pessoais, são centrais para a 14ª Emenda”. A autonomia das mulheres – ou autopropriedade absoluta – exigia o direito de excluir seu filho de seu corpo. Além disso, Casey afirmou, como ressalta a discordância em Dobbs, que tal autonomia era necessária para a participação igualitária das mulheres na vida econômica e social.
Mas outro visão para a igualdade das mulheres e existe liberdade que desafia em vez de aceitar o ideal de autonomia. A filósofa inglesa do século 18 Mary Wollstonecraft, autora de “A Vindication of the Rights of Woman”, e seus herdeiros que estavam no movimento dos direitos das mulheres americanas do século 19 buscaram direitos civis e políticos para que pudessem cumprir melhor suas responsabilidades para com os outros. Como Wollstonecraft raciocinou: “O único método de levar as mulheres a cumprir seus deveres peculiares é libertá-las de todas as restrições, permitindo-lhes participar dos direitos inerentes à humanidade”.
Assim, enquanto Wollstonecraft via as pessoas como indivíduos justamente protegidos por direitos, enquanto ela lutava pela igualdade, ela exortou tanto as mulheres quanto os homens a não descartarem sua responsabilidade para com os outros. Para ela, as responsabilidades maternas e paternas começavam não quando a criança nascia, mas quando ela ainda estava se desenvolvendo no ventre da mãe. Alcançar o tipo de maturidade moral que consideraria o serviço e o cuidado dos outros como doadores e gratificantes era o objetivo da vida.
Como a criança nascente compartilha o corpo de sua mãe, a mãe depende de muitos outros para seu próprio sustento e florescimento. Este é o caso em todas as gravidezes, é claro. Mas a necessidade da futura mãe torna-se mais aguda quando ela é pobre ou doente, ou sua vida ou saúde está em perigo pela gravidez. A mulher com filho significa dois pacientes vulneráveis para os médicos cuidarem e para o seguro apoiar; amplas acomodações no local de trabalho e assistência financeira; deveres paternos esperados, não ignorados.
Sem um apoio social robusto de mulheres grávidas e famílias que criam filhos, muitas mulheres grávidas serão deixadas para considerar seus filhos ainda não nascidos como invasores de suas vidas já sobrecarregadas, em vez de presentes espontâneos que abrem novos horizontes para elas. Essas mulheres precisam da maior assistência da sociedade – não de aborto ou desprezo.
Erika Bachiochi é membro do Ethics and Public Policy Center, um think tank conservador, membro sênior do Abigail Adams Institute e autora de “The Rights of Women: Reclaiming a Lost Vision”.
O Times está empenhado em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: [email protected].
Siga a seção de opinião do The New York Times sobre Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.
Discussão sobre isso post