É um passo rotineiro quando alguém entra com um processo no tribunal federal de Manhattan: o caso é atribuído aleatoriamente a um juiz.
Mas o que aconteceu recentemente em um caso trazido por professores da cidade de Nova York e outros profissionais da educação que buscam bloquear uma exigência de vacina contra o coronavírus não foi nada rotineiro.
Ao longo de duas semanas, os advogados dos professores pediram a três sucessivos juízes designados para o caso que se abstivessem e o redistribuíssem. Os advogados citaram formulários de divulgação financeira, listando cada juiz como detentor de milhares de dólares em ações dos fabricantes de vacinas Covid-19, cujo preço das ações, argumentaram, poderia ser ajudado ou prejudicado por suas decisões.
“A propriedade dessas ações constitui um conflito de interesse financeiro direto no resultado deste caso”, escreveram os advogados em 9 de junho à juíza Valerie E. Caproni, a primeira juíza designada para o caso.
A juíza Caproni se recusou e o caso foi aleatoriamente transferido para um segundo juiz, Edgardo Ramos. Depois que os demandantes citaram que ele também tinha participações em fabricantes de vacinas, ele se retirou e o caso foi para um terceiro juiz, Naomi Reice Buchwald.
“Fiquei encorajado ao ver que eles levaram isso a sério e agiram rapidamente”, disse Sujata Gibson, uma das advogadas do queixoso.
Mas o juiz Buchwald, que segundo os demandantes também possuía ações, recusou-se a renunciar, argumentando que o pedido se baseava em “informações desatualizadas”. Os demandantes responderam com uma moção pedindo que ela certificasse que não possuía as ações.
A crescente disputa destaca uma questão que tem atraído cada vez mais escrutínio na mídia, nos tribunais e no Congresso: quando os juízes devem se desqualificar dos casos?
No ano passado, uma investigação do Wall Street Journal disse que pelo menos 130 juízes federais teriam violado a lei e a ética judicial ao presidir casos envolvendo empresas nas quais eles ou suas famílias possuíam ações.
O chefe de justiça John G. Roberts Jr., citando os artigos, pediu maiores controles, treinamento ético e conformidade com as regras, e o presidente Biden assinou recentemente uma lei reforçando os requisitos de divulgação.
Vários especialistas em ética que examinaram a disputa no caso dos professores disseram que os sucessivos pedidos de recusa mostraram como os advogados podem achar vantajoso buscar a desqualificação de um juiz se isso servir a um propósito estratégico.
Em seu pedido inicial ao juiz Caproni, os advogados dos queixosos observaram que ela havia negado várias moções importantes. “Os procedimentos até agora podem levar a uma percepção de falta de neutralidade”, escreveram.
De acordo com a lei, os juízes devem se afastar se possuírem pelo menos uma ação de uma parte em um processo, disse Stephen Gillers, professor da Faculdade de Direito da Universidade de Nova York. “A regra de uma ação é fácil”, disse ele. “É uma linha brilhante. Ou existe ou não existe, e não há o que discutir.”
No caso dos professores, porém, os partidos eram funcionários públicos e a secretaria municipal de educação – não uma empresa. Então, disse Gillers, a questão é se o interesse financeiro do juiz “poderia ser substancialmente afetado” por uma decisão, que é vaga.
Em qualquer caso, disseram os especialistas, os juízes devem se desqualificar em qualquer processo em que sua “imparcialidade possa ser razoavelmente questionada”.
Mas, como disse David Luban, professor do Centro de Direito da Universidade de Georgetown, “esse padrão – ‘a imparcialidade pode ser razoavelmente questionada’ – deixa muito espaço de manobra”.
Em sua opinião, as sucessivas moções no caso dos professores eram inusitadas, mas não frívolas, e não cruzavam os limites éticos.
“É muito estratégico, mas o litígio é estratégico”, disse Luban.
Anos atrás, o tribunal federal de Manhattan atribuiu casos usando uma roda de madeira, do tipo que poderia ter sido girada para chamar números em um jogo de bingo da igreja. Dentro da roda havia envelopes lacrados contendo os nomes dos juízes individuais.
Agora, o tribunal usa um programa de software para atribuir casos civis, mas o princípio é o mesmo: aleatoriedade.
“A ideia é que a justiça é cega, que você está recebendo um juiz que não pode escolher e que não escolhe seus próprios casos, mas terá que decidir aqueles atribuídos a eles”, disse Amanda Frost, uma professor de direito na American University em Washington, DC
O caso dos professores envolve duas ações de direitos civis movidas no ano passado que desafiaram conjuntamente a exigência de que cerca de 150.000 trabalhadores da educação da cidade – empregados no maior distrito escolar do país – recebam uma vacina Covid-19 para manter seus empregos.
Não até o mês passado os advogados dos queixosos escreveram ao juiz Caproni, que originalmente supervisionou o caso, dizendo que os formulários de divulgação recém-disponíveis para 2020 mostravam que ela possuía entre US$ 50.000 e US$ 100.000 em ações da Pfizer. Outros registros, disseram eles, mostraram que ela tinha ações substanciais na empresa desde pelo menos 2011.
A juíza Caproni, em uma breve ordem, respondeu que nunca considerou o caso como algo que “afetaria substancialmente qualquer interesse financeiro de um investidor de longo prazo na Pfizer”. Ela observou que, em outubro passado, 95% de todos os funcionários do departamento de educação foram vacinados, deixando apenas cerca de 7.000 que não foram e “que seriam afetados por decisões futuras”.
Ela disse duvidar que o caso, incluindo se o mandato da vacina se manteve ou não, afetaria as ações da Pfizer “de alguma maneira significativa”.
Ainda assim, ela disse que se recusaria “para evitar até mesmo a possível aparência de qualquer viés ou preconceito”. Ela também rejeitou o argumento de que suas decisões anteriores refletiam “parcialidade ou preconceito” e que “não levaram em consideração” sua decisão, escreveu ela.
O segundo juiz que pediu para se afastar, o juiz Ramos, desistiu depois que os demandantes apresentaram uma moção mostrando suas participações nos fabricantes de vacinas Covid.
Ao buscar a recusa da juíza Buchwald, a terceira juíza, os advogados disseram que seus formulários de divulgação de 2020 mostravam participações na Pfizer e Johnson & Johnson. A juíza Buchwald, rejeitando o pedido, disse que não possuía tais ações em a data em que o caso foi atribuído a ela.
Gibson, a advogada dos queixosos, disse que os pedidos de recusa foram feitos de boa fé, “especialmente em um caso tão importante, onde milhares de empregos estão em jogo e as pessoas são céticas sobre a influência das empresas farmacêuticas e do dinheiro farmacêutico nos esse processo em geral”.
Edward Friedland, um porta-voz do tribunal, disse que, de acordo com a política do tribunal, nenhum dos três juízes comentaria o caso. Ele confirmou que cada um dos três juízes havia recebido o caso dos professores aleatoriamente.
Houve discordância entre os especialistas sobre se os juízes precisavam se retirar. Rebecca Roiphe, professora da Faculdade de Direito de Nova York, disse que lhe parecia que ninguém era obrigado a fazê-lo.
“A chance de que esse processo em Nova York afete os preços das ações de uma empresa como a Pfizer, que tem um valor de mercado de cerca de US$ 300 bilhões, é insignificante”, disse ela. “Parece que os juízes estavam cedendo a suposições irracionais sobre sua capacidade de serem justos.”
Mas James Sample, professor de direito da Hofstra University, disse que a questão de parecer imparcial é real.
“Acho que o juiz Caproni e o juiz Ramos poderiam ter sido justos ao ouvir este caso? Absolutamente”, disse. “Mas ouvindo o caso, uma vez que ficou claro que eles possuem posições significativas em uma parte interessada, falha no teste óptico. E na lei de recusa, o teste ótico é importante.”
Discussão sobre isso post