Sobre o clima, há vários anos, os defensores tinham esperanças de ver um caso muito diferente chegar ao tribunal e reformular radicalmente as prioridades climáticas do país. Em Juliana vs. Estados Unidos, muitas vezes chamado de “Kids vs. Climate”, um grupo de litigantes menores de idade esperava estabelecer o direito fundamental de uma geração mais jovem a um futuro não perturbado pelos impactos climáticos impostos por gerações anteriores. Dada a composição do tribunal naquela época, essa provavelmente sempre foi uma esperança um tanto otimista (no momento, Juliana está paralisada no Tribunal Distrital). Mas, em vez disso, West Virginia v. EPA é o caso climático – e a decisão – que o país obteve. O clima é sombrio, e “estamos tão ferrados quanto estávamos ontem” não é um grande conforto ou um grito de guerra.
O clima e o mundo estão mudando. Que desafios o futuro trará e como devemos responder a eles?
Internacionalmente, a reputação climática dos Estados Unidos já está um tanto esfarrapada. Os Estados Unidos são o maior produtor mundial de petróleo, seu segundo maior produtor de gás e seu terceiro maior consumidor de carvão, e também seu maior emissor histórico por uma margem escandalosa, responsável por cerca de duas vezes mais danos de carbono já causados ao planeta do que qualquer outro país da Terra. Em uma base per capita, o país causou cinco ou seis vezes mais danos do que a China, que é a segunda nação mais responsável; dadas as prováveis curvas de emissões deste século, essa lacuna provavelmente nunca será fechada.
E, no entanto – apesar dessa responsabilidade, apesar da ação ambiental dos Estados Unidos há meio século, e apesar do fato de que, graças à abundância de terras e recursos renováveis, agora pode ser o melhor posicionado do mundo para correr através de uma potência transição, que também geraria uma prosperidade considerável – os Estados Unidos saiu do Protocolo de Kyoto, minou as negociações em Copenhaga e retirou-se pelo menos brevemente do acordo climático de Paris.
Internamente, não conseguiu aprovar uma importante legislação climática com uma maioria democrata à prova de obstrução no Senado em 2009 e falhou novamente em 2021 e até agora em 2022, com uma maioria menor, mas ainda com o controle do Congresso e da Casa Branca. E de acordo com pelo menos uma avaliação recente da ODI Clima e do Aliança de Resiliência às Inundações de Zuriqueficou muito mais espetacularmente aquém em cumprir suas próprias promessas de ajuda financeira climática ao mundo em desenvolvimento do que qualquer outra nação do Norte Global – produzindo um déficit de mais de US$ 40 bilhões em 2020, quando nenhum outro país errou sua marca em até US$ 5 bilhões.
Isso tudo é terrível. Mas também não mudou muito com West Virginia v. EPA. As emissões dos EUA provavelmente não aumentarão. Os poderes que o julgamento restringe nunca foram efetivamente exercidos no âmbito do Clean Power Plan. A Regra de Energia Limpa Acessível, concebida pelo ex-presidente Donald Trump como uma alternativa favorável aos combustíveis fósseis ao CPP, também não está em vigor. E as emissões americanas caíram mais rapidamente sem um programa de limite e comércio e sem o CPP do que os defensores de qualquer um dos dois sugeriram ser possível sob esses programas.
Isso não quer dizer que onde as coisas estavam ontem é um lugar encorajador para se estar, ou que a decisão não tem sentido. Pode muito bem ser um revés significativo nos próximos anos, embora presumivelmente apenas sob um governo democrata mais agressivo ou mais empoderado do que este.
Por enquanto, provavelmente muda mais a maneira como podemos imaginar possíveis futuros climáticos do que qualquer coisa sobre o que estamos construindo hoje por meio da inação. Mas quando tudo está no convés, você não quer uma mão amarrada nas costas. É por isso que, para aqueles que estão de olho nos prazos cada vez mais curtos para a ação, hoje provavelmente parece consideravelmente mais restritivo ainda – uma algema.
David Wallace-Wells (@dwallacewells), escritor da Opinion e colunista da The New York Times Magazine, é o autor de “The Uninhabitable Earth”.
Sobre o clima, há vários anos, os defensores tinham esperanças de ver um caso muito diferente chegar ao tribunal e reformular radicalmente as prioridades climáticas do país. Em Juliana vs. Estados Unidos, muitas vezes chamado de “Kids vs. Climate”, um grupo de litigantes menores de idade esperava estabelecer o direito fundamental de uma geração mais jovem a um futuro não perturbado pelos impactos climáticos impostos por gerações anteriores. Dada a composição do tribunal naquela época, essa provavelmente sempre foi uma esperança um tanto otimista (no momento, Juliana está paralisada no Tribunal Distrital). Mas, em vez disso, West Virginia v. EPA é o caso climático – e a decisão – que o país obteve. O clima é sombrio, e “estamos tão ferrados quanto estávamos ontem” não é um grande conforto ou um grito de guerra.
O clima e o mundo estão mudando. Que desafios o futuro trará e como devemos responder a eles?
Internacionalmente, a reputação climática dos Estados Unidos já está um tanto esfarrapada. Os Estados Unidos são o maior produtor mundial de petróleo, seu segundo maior produtor de gás e seu terceiro maior consumidor de carvão, e também seu maior emissor histórico por uma margem escandalosa, responsável por cerca de duas vezes mais danos de carbono já causados ao planeta do que qualquer outro país da Terra. Em uma base per capita, o país causou cinco ou seis vezes mais danos do que a China, que é a segunda nação mais responsável; dadas as prováveis curvas de emissões deste século, essa lacuna provavelmente nunca será fechada.
E, no entanto – apesar dessa responsabilidade, apesar da ação ambiental dos Estados Unidos há meio século, e apesar do fato de que, graças à abundância de terras e recursos renováveis, agora pode ser o melhor posicionado do mundo para correr através de uma potência transição, que também geraria uma prosperidade considerável – os Estados Unidos saiu do Protocolo de Kyoto, minou as negociações em Copenhaga e retirou-se pelo menos brevemente do acordo climático de Paris.
Internamente, não conseguiu aprovar uma importante legislação climática com uma maioria democrata à prova de obstrução no Senado em 2009 e falhou novamente em 2021 e até agora em 2022, com uma maioria menor, mas ainda com o controle do Congresso e da Casa Branca. E de acordo com pelo menos uma avaliação recente da ODI Clima e do Aliança de Resiliência às Inundações de Zuriqueficou muito mais espetacularmente aquém em cumprir suas próprias promessas de ajuda financeira climática ao mundo em desenvolvimento do que qualquer outra nação do Norte Global – produzindo um déficit de mais de US$ 40 bilhões em 2020, quando nenhum outro país errou sua marca em até US$ 5 bilhões.
Isso tudo é terrível. Mas também não mudou muito com West Virginia v. EPA. As emissões dos EUA provavelmente não aumentarão. Os poderes que o julgamento restringe nunca foram efetivamente exercidos no âmbito do Clean Power Plan. A Regra de Energia Limpa Acessível, concebida pelo ex-presidente Donald Trump como uma alternativa favorável aos combustíveis fósseis ao CPP, também não está em vigor. E as emissões americanas caíram mais rapidamente sem um programa de limite e comércio e sem o CPP do que os defensores de qualquer um dos dois sugeriram ser possível sob esses programas.
Isso não quer dizer que onde as coisas estavam ontem é um lugar encorajador para se estar, ou que a decisão não tem sentido. Pode muito bem ser um revés significativo nos próximos anos, embora presumivelmente apenas sob um governo democrata mais agressivo ou mais empoderado do que este.
Por enquanto, provavelmente muda mais a maneira como podemos imaginar possíveis futuros climáticos do que qualquer coisa sobre o que estamos construindo hoje por meio da inação. Mas quando tudo está no convés, você não quer uma mão amarrada nas costas. É por isso que, para aqueles que estão de olho nos prazos cada vez mais curtos para a ação, hoje provavelmente parece consideravelmente mais restritivo ainda – uma algema.
David Wallace-Wells (@dwallacewells), escritor da Opinion e colunista da The New York Times Magazine, é o autor de “The Uninhabitable Earth”.
Discussão sobre isso post