A decisão da Suprema Corte na semana passada derrubando Roe v. Wade agitou o país e transferiu a principal luta pelo direito ao aborto do tribunal para a arena política.
Para entender melhor o que está acontecendo, conversei com Kate Zernike, correspondente nacional do The New York Times que se concentra no debate sobre o aborto. Seu novo livro, “The Exceptions: Nancy Hopkins, MIT and the Fight for Women in Science”, será publicado pela Scribner em fevereiro.
Aqui está nossa conversa, levemente editada para maior clareza e duração:
Esta decisão sobre o aborto da Suprema Corte era esperada há muito tempo após a decisão da juíza Amy Coney Barrett confirmação no outono de 2020 consolidou a maioria dos conservadores. Mas alguma coisa te surpreendeu?
Por mais que eu soubesse que essa decisão seria devastadora, especialmente para os defensores do direito ao aborto, ainda fiquei impressionado com o quanto isso os abalou, com o quão difundida e sustentada a raiva foi na última semana.
Não porque eu não achasse que as pessoas se importassem com o direito ao aborto. Mas acompanho essa questão há muito tempo, e sempre foi verdade que o lado anti-aborto tem sido muito mais motivado e apaixonado do que o lado do direito ao aborto.
Penso em algo que um profissional do Missouri me disse: As pessoas pensam em aborto quando são questionadas sobre isso e quando precisam de um. Eles não iriam necessariamente votar na questão, ou lutar para manter o direito ao aborto. Agora parece que pode haver mais luta do que eu esperava.
Em novembro, um alto funcionário do governo do presidente Biden me confessou um medo. Essa pessoa estava preocupada quase tanto com a possibilidade de violência de uma esquerda radicalizada quanto de uma direita radicalizada. A partir de seus relatórios, com que tipo de tendências e dinâmicas as pessoas em posições de autoridade se preocupam?
Vi que a maior parte da preocupação com a violência vinha dos republicanos. O governador Glenn Youngkin, da Virgínia, alertou sobre isso, especialmente ameaças aos juízes, e o senador Chuck Grassley, de Iowa, exigiu que o FBI e o procurador-geral Merrick Garland investigassem ameaças de tumultos e violência.
De fato, os relatos de violência têm sido muito isolados. Entre democratas e líderes de grupos de direitos ao aborto, o debate é sobre como falar melhor sobre o aborto.
Os líderes mais jovens, em particular, estão chateados com o que consideram um comprometimento excessivo dos democratas sobre o aborto. Eles querem falar sobre um direito absoluto e inviolável ao aborto: você tem que confiar nas mulheres para tomar suas próprias decisões, eles dizem, e qualquer violação tira a autonomia e a igualdade de direitos das mulheres.
De Opinião: O Fim de Roe v. Wade
Comentário de escritores e colunistas do Times Opinion sobre a decisão da Suprema Corte de acabar com o direito constitucional ao aborto.
Mas o lado antiaborto habilmente jogou isso para acusar os democratas de querer “aborto sob demanda” – a qualquer hora, em qualquer circunstância, até o nascimento.
Há pouca evidência de que as mulheres são tão blasé sobre o aborto, ou que os abortos ocorrem frequentemente no final da gravidez. A maioria dos abortos acontecem no primeiro trimestre. Mas é um slogan eficaz e vai contra o que as pesquisas mostram que os americanos querem, que é que o aborto esteja disponível, com algumas restrições.
Muitos à esquerda, incluindo alguns procuradores-gerais democratas, estão mostrando uma crescente disposição de rejeitar a legitimidade do tribunal em uma série de questões, incluindo o aborto. Quão difundidos você acha que esses sentimentos estão nos altos escalões do Partido Democrata e para onde tudo isso pode estar indo?
Eu sei que tem gente dizendo: Expanda a quadra. Mas ouvi muito pouco sobre isso de grupos de direitos ao aborto nos dias que se seguiram à decisão do tribunal. Alguns deles talvez estivessem esperando que o tribunal não derrubasse Roe inteiramente, e se mantivesse na posição do juiz John Roberts de defender apenas a proibição de 15 semanas do aborto no Mississippi.
Mas esses grupos se voltaram muito rapidamente para uma nova estratégia de combater as leis do aborto com base nas constituições estaduais e fazer campanha a favor ou contra as iniciativas de votação em Michigan, no Kansas e em outros lugares que consagrariam ou eliminariam as proteções constitucionais estaduais para o aborto. Os grupos estão focados no que podem fazer imediatamente para garantir que as mulheres ainda possam fazer abortos.
Uma das principais consequências da decisão, Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, é a cascata das chamadas leis de gatilho que foram implementadas em vários estados, incluindo Missouri. O que devemos saber sobre as batalhas sobre essas leis?
Começando no fim de semana após a decisão de Dobbs, vimos uma série de ações judiciais contestando as proibições do aborto nos tribunais estaduais, dizendo que as proibições violavam as constituições estaduais. Essa é a primeira linha de defesa, e teve pelo menos sucesso temporário em lugares como Flórida e Louisiana.
Grupos de direitos ao aborto sentem-se confiantes de que muitas constituições estaduais oferecem ainda mais proteção ao aborto do que a Constituição federal, que foi o respaldo durante o meio século em que Roe estava em vigor.
Isso não é verdade em todos os estados. Na Louisiana, por exemplo, a Constituição do estado diz que não há direito ao aborto. Então o processo contra a proibição do gatilho é para ganhar tempo, para manter as clínicas abertas o maior tempo possível.
Tem havido muito debate sobre como a questão do aborto pode afetar as eleições de meio de mandato, e eu me pergunto se algumas das reportagens e comentários subestimaram a resposta irada que estamos vendo agora dos defensores do direito ao aborto. Qual é a sua percepção de como essa raiva está sendo canalizada para fins políticos produtivos, da perspectiva dos democratas?
Como isso afeta os intermediários é a questão política mais crítica. Volto ao que aquele provedor no Missouri me disse e me pergunto: Será que as pessoas vão pensar sobre esse assunto agora?
Como relatei no fim de semana passado, no final da era Roe, o grupo de direitos ao aborto NARAL Pro-Choice America entrevistou mulheres sobre o que seria necessário para elas apoiarem Roe, e elas sempre diziam: “Se fosse derrubado”.
Estamos agora nesse momento. As pesquisas mostram que a maioria dos americanos, e as mulheres em particular, discordam da decisão da Suprema Corte.
Eles estão chateados o suficiente para fazer algo sobre isso? Além das ações judiciais e das iniciativas de votação que mencionei, há grupos alinhados aos democratas, como Vote Pro Choice e o States Project, que dizem que os democratas falharam em reconhecer que as eleições estaduais e locais são importantes, porque foram muito focadas no Congresso e na Casa Branca.
Esses grupos estão tentando mudar as legislaturas estaduais da mesma forma que os republicanos fizeram em 2010, e eleger juízes e comissários que terão um papel em determinar se essas proibições estaduais serão mantidas no tribunal e depois aplicadas. Em muitos casos, ganhar a legislatura é uma subida difícil, mas em estados como Michigan os grupos estão confiantes de que podem tomar o poder trocando apenas alguns assentos.
O que ler esta noite
Obrigado por ler.
— Blake
Existe alguma coisa que você acha que estamos perdendo? Alguma coisa que você queira ver mais? Adoraríamos ouvir de você. Envie-nos um e-mail para [email protected].
Discussão sobre isso post