A Suprema Corte emitiu uma das decisões ambientais mais importantes de todos os tempos, o que tornará a batalha contra o aquecimento global ainda mais difícil.
Este boletim vai explicar os fundamentos da decisão do tribunal e, em seguida, conversar com nosso colega Coral Davenport sobre o que isso significa: Um grande revés para a capacidade dos EUA de cumprir suas promessas de reduzir as emissões de gases de efeito estufa.
O tribunal foi solicitado a considerar se a Agência de Proteção Ambiental tem autoridade para emitir regulamentos amplos e agressivos sobre a poluição do aquecimento climático de usinas de energia que forçariam muitas dessas usinas a fechar. Em uma decisão de 6 a 3, os juízes decidiram que a agência não tem tal autoridade.
A decisão, em West Virginia v. Environmental Protection Agency, não apenas limita a autoridade da EPA, mas potencialmente a de outras agências para promulgar uma ampla gama de regulamentos para proteger o meio ambiente e a saúde pública. Foi o produto de uma estratégia coordenada de vários anos por procuradores-gerais republicanos, ativistas jurídicos conservadores e seus financiadores para usar o sistema judicial para reescrever a lei ambiental, enfraquecendo a capacidade do poder executivo de combater o aquecimento global.
Segue-se outras grandes decisões neste mandato sobre armas e direitos reprodutivos que transformarão a vida de uma geração de americanos.
“A Suprema Corte virou para a direita graças às três nomeações do governo Trump, e eles não têm medo de fazer grandes mudanças”, disse Blake Emmerson, professor de direito da UCLA.
O caso era incomum porque se concentrava em um programa que nem sequer estava em vigor: o Plano de Energia Limpa, uma regulamentação federal da era Obama adotada sob a Lei do Ar Limpo de 1970, que buscava controlar as emissões de gases de efeito estufa de usinas de energia. Após uma enxurrada de ações judiciais de estados republicanos e da indústria do carvão, a Suprema Corte suspendeu o programa em 2016 e nunca entrou em vigor.
A administração Biden tentou arquivar o caso, argumentando que não havia regulamentos da EPA em vigor para o tribunal considerar. Isso não funcionou e, no final, o tribunal favoreceu os demandantes, um grupo de procuradores-gerais republicanos, que argumentavam que apenas o Congresso deveria ter o poder de estabelecer regras que afetam significativamente a economia americana.
O Congresso, no entanto, tem estado em grande parte paralisado na legislação climática. Essa falta de ação dos legisladores aumentou a dependência do governo federal de regulamentações para reduzir as emissões de gases de efeito estufa dos Estados Unidos.
O setor elétrico é o segunda maior fonte de emissões nos Estados Unidos, após o transporte.
O fracasso dos Estados Unidos – o maior emissor de gases de efeito estufa da história – em cumprir suas metas climáticas provavelmente significaria que o mundo não seria capaz de manter o aquecimento global em cerca de 1,5 grau acima dos níveis pré-industriais. Além desse limite, dizem os cientistas, a probabilidade de ondas de calor catastróficas, secas, inundações e extinções generalizadas aumenta significativamente.
A Terra já aqueceu uma média de 1,1 graus Celsius desde a Revolução Industrial.
O que significa
Conversei com Coral, que cobre a política de energia e meio ambiente do escritório do Times em Washington, para entender melhor o que esse caso significa para o futuro.
Manuela: Essa decisão significa que a EPA não pode reduzir as emissões?
Coral: A decisão não elimina a autoridade da EPA para regular as emissões de gases de efeito estufa de usinas de energia. Mas o restringe fortemente. Os presidentes Biden e Barack Obama esperavam usar a autoridade do Clean Air Act para direcionar a EPA para escrever regras amplas e abrangentes que transformariam o setor elétrico, levando ao fechamento generalizado de usinas a carvão e gás e sua substituição por energia eólica. , solar e outras fontes limpas de eletricidade.
Essa decisão significa que a EPA não pode fazer o tipo de política abrangente e transformacional que os especialistas em clima dizem ser necessária para reduzir as emissões de gases do efeito estufa. Em vez disso, poderia fazer uma regulamentação muito restrita e modesta que poderia reduzir um pouco as emissões nas margens.
Manuela: Os Estados Unidos podem cumprir suas metas climáticas agora?
Coral: A matemática ficou mais difícil. O presidente Biden prometeu ao resto do mundo que os Estados Unidos reduzirão sua poluição do efeito estufa em 50% em relação aos níveis de 2005 até 2030. Para fazer isso, a maioria dos especialistas diz que os Estados Unidos precisariam de uma combinação de nova legislação e regulamentos agressivos. nos setores mais poluentes da indústria — veículos, usinas e poços de petróleo e perfuração. Essa decisão pega uma dessas ferramentas e a torna muito menos eficaz.
Ainda não está claro se o Congresso aprovará a legislação climática e como isso seria. A EPA está redigindo novas regras agressivas sobre poluição veicular, mas espera-se que sejam contestadas no tribunal pelo mesmo grupo de demandantes que foram vitoriosos na decisão de quinta-feira.
Manuela: O que a Casa Branca ou o Congresso podem fazer a seguir?
Coral: O presidente Biden e o Congresso ainda têm algumas ferramentas para combater as mudanças climáticas. Há uma conta de gastos estagnada no Capitólio que inclui cerca de US$ 300 bilhões em créditos fiscais para energia eólica, solar e outras formas de energia limpa e veículos elétricos. Se promulgada, os analistas dizem que poderia ajudar Biden a atingir de um terço a metade do caminho em direção à sua meta de reduzir as emissões em 50 por cento dos níveis de 2005 até 2030. Isso é uma grande mordida.
E a EPA ainda tem alguma outra autoridade reguladora para reduzir as emissões: está trabalhando em novas regras para cortar o metano, um poderoso gás de efeito estufa que vaza de poços de petróleo e gás, e novas regras para acelerar a transição dos carros movidos a gasolina e em relação aos carros elétricos.
No entanto, ainda não está claro se essa legislação, que está no limbo desde dezembro, chegará ao Senado. E as outras regras da EPA estarão sujeitas a ações judiciais do mesmo grupo de procuradores-gerais republicanos e empresas de combustíveis fósseis que foram vitoriosas na decisão da Suprema Corte de hoje.
Manuela: Essa decisão tem implicações para outros casos climáticos?
Coral: Sim.
Já existe um processo pendente nos tribunais inferiores contra uma regra da EPA projetada para acelerar a transição do país para longe dos carros movidos a gasolina e para os veículos elétricos. O caso foi movido por muitos dos mesmos queixosos no caso da usina e apresenta o mesmo argumento: que a agência não tem autoridade para criar regras que transformariam todo um setor econômico. Portanto, isso sinaliza, embora não garanta, que a Suprema Corte provavelmente também decidiria a favor dos demandantes nesse caso – o que limitaria outra importante ferramenta que o governo federal tem para combater as mudanças climáticas.
Os argumentos: Membros da maioria conservadora do tribunal expressaram ceticismo de que o Congresso autorizou a EPA a decidir o que eles disseram ser questões econômicas importantes.
Uma ferramenta poderosa, desapareceu: A decisão deixa o presidente Biden com muito poucas opções para conter as emissões nos Estados Unidos. É um de uma série de contratempos.
Congresso bloqueado: “Construir de volta melhor”, o amplo projeto de lei de mudança climática e política social do governo Biden, está parado há meses.
Empresas punitivas: Nos Estados Unidos, legisladores republicanos e seus aliados estão pressionando as empresas a abandonar os esforços para reduzir suas emissões.
Obrigado por ler. Por causa desta edição especial de quinta-feira, você não receberá o Climate Forward como de costume na sexta-feira. Voltaremos na terça.
Claire O’Neill e Douglas Alteen contribuíram para Climate Forward.
Entre em contato conosco em [email protected]. Lemos todas as mensagens e respondemos a muitas!
Discussão sobre isso post